Дело № 33-4394/2021, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гонтарь О.Э. УИД 39RS0001-01-2020-006667-86

Дело № 2-1013/2021 года

33-4394/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Никифоровой Ю.С., Шкуратовой А.В.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску [СКРЫТО] Э.М. к АО «ВНИИ «Эталон» о взыскании задолженности по надбавке к заработной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой АО «ВНИИ «Эталон» в лице представителя Желтиковой С.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.М. обратилась в суд с иском к АО «ВНИИ «Эталон» о взыскании задолженности по надбавке к заработной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 17 октября 2016 года по 8 октября 2020 года работала в обществе в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. До момента увольнения находилась в отпуске по беременности и родам с 1 декабря 2017 года. В день ее увольнения работодатель не исполнил свою обязанность по полной выплате всех причитающихся сумм, а именно не выплатил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, согласно расчетному листку самого ответчика, в размере <данные изъяты> рублей. Соответствующая выплата была произведена только 25 ноября 2020 года, что позволяет ей требовать от ответчика денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, по норме ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным также указывала, что в феврале 2020 года, в рамках иного гражданского дела при разрешении между сторонами трудового спора, она обнаружила, что ей 28 декабря 2018 года была установлена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере <данные изъяты>% от должностного оклада. Действительно, с 2016 года она в соответствии со своими должностными обязанностями знакомилась с государственными контрактами с грифом «секретно» и иными сведениями, составляющими государственную тайну, о чем в журналах, заведенных в секретном делопроизводстве АО «ВНИИ «Эталон», есть отметки об ознакомлении. Однако о том, что ей положена вышеуказанная надбавка, не знала, таковая ей ни разу не выплачивалась. Между тем, выплата указанной надбавки для работника, допущенного к государственной тайне на постоянной основе, является для работодателя обязательной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 года № 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны».

Учитывая, что о нарушении своих трудовых прав в части невыплаты указанной надбавки она узнала только в феврале 2020 года, с весны 2020 года началось проведение карантинных мероприятий в связи с распространением короновирусной инфекции, наличием ребенка в возрасте 2,5 лет, при этом в указанный период она находилась на 7-м месяце второй беременности (ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ), работой мужа в другом регионе РФ, полагала, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части выплаты спорной надбавки пропущен ею по уважительной причине, в связи с чем просила его восстановить.

С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика выплату надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 16 октября 2016 года по 30 ноября 2017 года в сумме 58 654,83 рубля, а также денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в размере 45 192,34 рубля, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Э.М. удовлетворены частично. С АО «ВНИИ «Эталон» в пользу [СКРЫТО] Э.М. взыскана задолженность по надбавке к заработной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 17 октября 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере 58 654,83 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 46 031,47 рубль, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 109 686,30 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «ВНИИ «Эталон» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 593, 73 рублей.

В апелляционной жалобе АО «ВНИИ «Эталон» в лице представителя Желтиковой С.С. настаивает на том, что истицей пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании надбавки к заработной плате, полагая, что исчисление такового необходимо производить с 17 октября 2016 года – даты заключения трудового договора с [СКРЫТО] Э.М., поскольку, исходя из трудовых обязанностей последней, для нее была очевидна обязанность работодателя выплачивать соответствующую спорную набавку. Основания для восстановления такого срока полагает отсутствующими.

Наряду с изложенным обращает внимание на то, что в спорный период приказа по обществу об установлении главному бухгалтеру надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не издавалось, соответствующего заявления об установлении надбавки до ухода в отпуск по беременности и родам истицей не подавалось.

При этом указывает на то, что истице ежемесячно выплачивалась надбавка к заработной плате за сложность и напряженность труда в размере <данные изъяты>% от оклада, а с 1 по 30 ноября 2017 года была установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере <данные изъяты>% от оклада.

Полагает решение суда подлежащим отмене.

[СКРЫТО] Э.М. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доводами о несогласии с таковой.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся сторон и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от 17 октября 2016 года № [СКРЫТО] Э.Н. была принята на работу в АО «ВНИИ «Эталон» на должность <данные изъяты> по основному месту работы.

Между сторонами 17 октября 2016 года заключен срочный трудовой договор № сроком на три года, то есть до 16 октября 2019 года.

Дополнительным соглашением от 12 февраля 2020 года, заключенным во исполнение условий мирового соглашения между [СКРЫТО] Э.М. и АО «ВНИИ «Эталон», утвержденного определением Черкеского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 февраля 2020 года, срок действия трудового договора от 17 октября 2016 года продлен до окончания отпуска [СКРЫТО] Э.М. по беременности и родам.

Приказом врио временного генерального директора АО «ВНИИ «Эталон» от 7 октября 2020 года № [СКРЫТО] Э.М. уволена из АО «ВНИИ «Эталон» с 8 октября 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - по истечении срока трудового договора.

Записи о работе истца в АО «ВНИИ «Эталон» внесены в трудовую книжку [СКРЫТО] Э.М., которая находится у нее на руках, была ей выдана в день увольнения.

На дату увольнения [СКРЫТО] Э.М. задолженность работодателя перед работником по всем видам начисленных выплат составляла <данные изъяты> рубль.

При этом, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, вышеуказанная сумма не была выплачена [СКРЫТО] Э.М. в день ее увольнения из АО «ВНИИ «Эталон». Погашение задолженности по выплатам при увольнении состоялось только 25 ноября 2020 года.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом как основание для привлечения работодателя к материальной ответственности за нарушение сроков выплат, причитающихся при увольнении работнику, предусмотренной положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования [СКРЫТО] Э.М. в части взыскания с ответчика в ее пользу задолженности по надбавке к заработной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суд установил, что [СКРЫТО] Э.М., в силу занимаемой должности, действительно была допущена на постоянной основе к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, однако соответствующая спорная выплата работодателем ей не производилась.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 год № 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны», Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19 мая 2011 года № 408н «О порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны», суд пришел к правомерному выводу о том, что действующее законодательство предусматривает, что вышеуказанная надбавка подлежит выплате соответствующей категории работников в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрена ли выплата данной надбавки локальными нормативными актами или трудовым договором.

То обстоятельство, что в спорный период с 17 октября 2016 года по 30 ноября 2017 года истице работодателем выплачивались иные надбавки к заработной плате за интенсивность работы, на что в апелляционной жалобе ссылается общество, не освобождало работодателя от обязанности произвести иные установленные законом выплаты.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части исчисления в спорной ситуации сроков давности по заявленному требованию о взыскании спорной надбавки, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Кодекса).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованием о взыскании спорной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Э.М. соответствующий срок не пропущен, поскольку таковой подлежит исчислению с момента увольнения работника, так как обязанность работодателя по выплате истцу заработной платы в полном объеме сохранялась в течение всего периода действия трудового договора.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку законодатель связывает наступление периода, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, с датой, когда заработная дата в соответствии с локальными актами работодателя или требованиями закона должна быть выплачена работнику либо с датой фактической выплаты работнику заработной платы в неполном объеме. Именно в день получения заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права на полную выплату заработной платы, и именно с этого момента начинается отсчет годичного срока для обращения в суд.

Исключения из этого правила установлены только для случаев, когда работнику была начислена заработная плата, то есть, когда работодатель в период работы работника признавал за ним право на получение заработной платы в размере, требуемой работником в судебном порядке, начислял заработную плату в положенном размере, но не выплачивал. В этом случае нарушение прав работника на получение заработной платы в полном объеме является длящимся, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется на протяжении всего периода работы работника у данного работодателя. Для таких случаев срок по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации исчисляется с даты увольнения работника, то есть работник вправе обратиться за взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы в течение одного года с даты увольнения.

Применительно к спорным правоотношениям, требуемые [СКРЫТО] Э.М. суммы не начислялись работодателем, работодатель не признавал за истцом права на выплаты в истребуемом ею размере.

Оснований полагать, что нарушения прав истца носят длящийся характер, в рассматриваемом случае не имеется. [СКРЫТО] Э.М., с учетом занимаемой ею должности и исполнения возложенных на нее должностных обязанностей, получая ежемесячно заработную плату без учета спорной надбавки, не могла не знать о предполагаемом ею нарушении прав. Зная свой оклад, предусмотренный трудовым договором, получив расчетный листок и окончательный расчет за месяц, истец имела возможность проверить правильность начисления и фактической оплаты труда.

Таким образом, по правилам ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд в данном случае должен исчисляться со дня, когда [СКРЫТО] Э.М. узнала о нарушении своего права, а именно - со дня получения заработной платы, поскольку именно в этот день ей стало известно о неполной выплате заработной платы, на которую она рассчитывала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о пропуске [СКРЫТО] Э.М. срока для предъявления требований о взыскании с работодателя ежемесячной надбавки за работу с сведениями, составляющими государственную тайну за период с 17 октября 2016 года 30 ноября 2017 года, так как с соответствующим иском в суд она обратилась только 6 ноября 2020 года.

Между тем, как правомерно указанно судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, пропуск истицей срока для обращения в суд с настоящим требованием, не мог явиться достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска последней и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела имеются уважительные объективные причины для восстановления такового.

Так, в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных выше нормативных положений (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В исковом заявлении истицей заявлено о наличии уважительных причин пропуска ею срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции о наличии в рассматриваемой ситуации достаточных обстоятельств для восстановления [СКРЫТО] Э.М. пропущенного срока для обращения в суд, принимая во внимание, что для истицы в период с 1 декабря 2017 года и до момента подачи настоящее иска в суд приоритетным являлось защита ее здоровья в период беременности и родов, а также забота и уход за новорожденными детьми, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, как обоснованно было указано судом, общеизвестным является то обстоятельство, что начиная с марта 2020 года в мире возникла и объявлена ВОЗ пандемия короновирусной инфекции, в связи с чем в Российской Федерации вводились ограничения, что также обуславливает невозможность реализации истицей своевременной защиты нарушенных трудовых прав.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин, при наличии которых [СКРЫТО] Э.М. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и необходимости восстановления такового.

В этой связи, несмотря на ошибочные суждения суда первой инстанции о соблюдении истицей сроков для обращения в суд с требованиями о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате в виде ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, при наличии оснований для восстановлении такого срока, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы подлежит оставлению без изменения.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты спорной надбавки, а также о взыскании компенсации морального вреда также согласуется с положениями ст. ст. 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: