Дело № 33-4380/2021, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Клименко М.Ю. УИД 39RS0009-01-2020-000705-88

№ 2-588/2020

№ 33-4380/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Виктории Михайловне, Фомину Вячеславу Константиновичу об устранении препятствий в установлении забора и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснение [СКРЫТО] Н.А., его представителя Смирнова А.С., исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] И.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>. Они являются собственниками квартир <адрес> соответственно. Собственником квартиры <адрес> является Фомин В.К. Собственником квартиры <адрес> является [СКРЫТО] В.М., фактически в данной квартире проживают ее родители [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] В.П. На протяжении длительного периода времени между ними сложились конфликтные отношения по вопросу пользования земельным участком с разрешенным использованием для обслуживания жилого дома. По всей внутренней площади земельного участка ответчиками [СКРЫТО] установлены заборы, ограждающие устроенные ими грядки. Заборы, установленные ответчиками, внутри общего участка без согласования с другими собственниками нарушают их права, и препятствуют к доступу в места общего пользования. В настоящее время истцы намерены установить забор по границам земельного участка, данный вопрос согласовали с собственниками соседнего жилого дома <адрес>, однако в этом им чинять препятствия ответчики.

Просили суд обязать ответчиков [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] В.М., Фомина В.К. не чинить препятствия по установлению забора по всему периметру земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>; обязать ответчиков [СКРЫТО] снести заборы по всей площади земельного участка, а также взыскать с [СКРЫТО] М.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] И.Н. к [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] В.М., Фомину В.К. об устранении препятствий в установлении забора и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2021 года прекращено производство по иску [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] В.П. в части обязании демонтировать изгороди на земельном участке с кадастровым № на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на его незаконность.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.А., его представитель Смирнов А.С. допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом положений части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК).

Инициатором такого собрания может являться любой из собственников помещений многоквартирного дома (часть 2 статьи 45 ЖК РФ), на которых возлагается обязанность организовать проведение общего собрания (части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ), оформить результаты голосования протоколом (статья 46 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, жилой дом <адрес> является многоквартирным, в котором расположены четыре квартиры.

Собственниками жилых помещений являются: Фомин В.К. (квартира № 1), [СКРЫТО] И.Н. (квартира № 2, долевая собственность), [СКРЫТО] В.М. (квартира № 3), [СКРЫТО] Н.А. (квартира № 4).

Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 675 кв.м с кадастровым № с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для обслуживания многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым № определены по системе координат МСК-39 в сентябре 2018 года, и внесены в ЕГРН, что свидетельствует об установлении геодезических границ земельного участка.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> по вопросу установления ограждения-забора придомовой территории по границам земельного участка, не принималось, то во избежание нарушения прав иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2021 года по иску [СКРЫТО] В.М. признано недействительным ничтожным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом от 4 октября 2020 года, на основании подпункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом спора явилось решение общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования по вопросу установления металлического забора по границам земельного участка с кадастровым №.

Доказательств же принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома по данному вопросу (установление забора) истцами суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку спорный забор для ограждения придомовой территории многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома (элементам его благоустройства). Следовательно, определение его судьбы возможно не иначе как с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается. Оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи