Дело № 33-4377/2021, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гонтарь О.Э. УИД 39RS0001-01-2020-007374-02

Дело № 2-1717/2021 года

№ 33-4377/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Никифоровой Ю.С., Коноваленко А.Б.,

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей «Стандарт Качества» в защиту прав [СКРЫТО] Н.В. к ООО «Рыжее солнце» о признании незаключенным договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей «Стандарт Качества» в защиту прав [СКРЫТО] Н.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей «Стандарт Качества» Чернева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Рыжее солнце» Митрофанова Ю.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей «Стандарт Качества» (далее РОО КО ОЗПП «Стандарт качества»), действуя в интересах [СКРЫТО] Н.В. обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 21 января 2020 года между ООО «Рыжее солнце» в качестве турагента и [СКРЫТО] Н.В. в качестве заказчика был заключен договор реализации туристского продукта №, согласно которому турагент обязался обеспечить оказание комплекса услуг, входящих в туристический продукт. В рамках указанного договора была составлена бланк-заявка туристического обслуживания на бронирование тура в Турцию, регион Анталия, в период с 20 апреля 2020 года по 2 мая 2020 года, на двух человек, включая истца. В стоимость тура вошли перелет из Калининграда и обратно, проживание, питание, трансфер, топливный сбор, медицинская страховка. В счет исполнения обязательств по договору [СКРЫТО] Н.В. турагенту была уплачена сумма в общем размере 60 500 рублей.

В приложении к договору турагентом была указана информация о туроператоре, обеспечивающем реализацию тура – ООО «<данные изъяты>», в соответствии с агентским договором.

Как стало известно [СКРЫТО] Н.В. позднее, стоимость тура в размере 57 596,26 рублей ООО «Рыжее солнце» перечислило другому туроператору – ООО «<данные изъяты>», а сумма в размере 2 903,74 рублей осталась у турагента в качестве агентского вознаграждения.

Туристская поездка не состоялась по независящим от истца причинам, а именно, турагент сообщил об отмене полетной программы из Калининграда, и 21 марта 2020 года направил [СКРЫТО] Н.В. гарантийное письмо от ООО «<данные изъяты>», в котором было указано, что полученные по договору денежные средства депонируются туроператором на срок до 31 декабря 2021 года. Однако [СКРЫТО] Н.В. в договорные отношения с ООО «<данные изъяты>» не вступала, и данная организация не была указана в договоре в качестве туроператора, обеспечивающего реализацию тура. В этой связи [СКРЫТО] Н.В. указывала на то, что ООО «Рыжее солнце» ввело ее как потребителя в заблуждение, предоставив при заключении договора недостоверную информацию о туроператоре по договору. Таким образом, по ее мнению, сторонами не были согласованы существенные условия туристского договора, предусмотренные ст.10 Закона РФ «О туристской деятельности в Российской Федерации», а сам договор от 21 января 2020 года по смыслу названной ст.10 Закона и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Указанные обстоятельства привели к тому, что на стороне турагента возникло неосновательное обогащение в виде полученных от [СКРЫТО] Н.В. денежных средств без должных правовых оснований – по незаключенному туристскому договору. Требование [СКРЫТО] Н.В. о возврате необоснованно полученных денежных средств ответчиком удовлетворено не было.

РОО КО ОЗПП «Стандарт качества», действуя в интересах [СКРЫТО] Н.В., просило суд признать незаключенным договор реализации туристского продукта от 21 января 2020 года, взыскать с ООО «Рыжее солнце» в пользу [СКРЫТО] Н.В. уплаченные по договору в счет стоимости туристского продукта денежные средства в полном объеме - 60 500 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 60 500 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 50 000 рублей, а также взыскать в пользу [СКРЫТО] Н.В. и в пользу РОО КО ОЗПП «Стандарт качества» штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2021 года исковые требования РОО КО ОЗПП «Стандарт качества» в защиту интересов [СКРЫТО] Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе РОО КО ОЗПП «Стандарт качества», действуя в интересах [СКРЫТО] Н.В., продолжает настаивать на доводах иска о незаключенности договора от 21 января 2020 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2020 года между [СКРЫТО] Н.В. и ООО «Рыжее солнце» был заключен договор реализации туристского продукта №, согласно которому турагент обязался обеспечить подбор и реализацию туристу туристского продукта и оказание туроператором комплекса услуг, входящих в туристический продукт.

В рамках указанного договора была составлена бланк-заявка № на бронирование тура в Турцию, регион Анталия, в период с 20 апреля 2020 года по 2 мая 2020 года, на двух человек, включая истца. В стоимость тура вошли перелет из Калининграда и обратно, проживание, питание, трансфер, топливный сбор, медицинская страховка.

Согласно заявке стоимость тура составила 60 500 рублей. Данная сумма была уплачена истцом турагенту в полном объеме.

Согласно приложению к договору турагентом была указана информация о туроператоре, обеспечивающем реализацию тура – ООО «<данные изъяты>», в соответствии с агентским договором № от 8 декабря 2018 года.

При этом действительно, как следует из представленного в материалы дела платежного получения, стоимость тура в размере 57 596,26 рублей ООО «Рыжее солнце» перечислило туроператору – ООО «<данные изъяты>», а сумма в размере 2 903,74 рублей осталась у турагента в качестве агентского вознаграждения.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что в ходе исполнения туристского договора произошла замена туроператора из той же группы компаний («<данные изъяты>»), в связи с чем услуга туристу должна была быть оказана туроператором ООО «<данные изъяты>» на основании агентского договора № от 13 января 2020 года.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось, что в итоге поездка не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам, а именно в связи с пандемией коронавирусной инфекцией и введенными в этой связи ограничениями.

Материалами дела подтверждается, что 21 марта 2020 года ООО «Рыжее солнце» по поручению туроператора ООО «<данные изъяты>» письменно уведомило [СКРЫТО] Н.В. о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с пандемией короновируса с депонированием денежных средств истца на счету туроператора до востребования для оплаты новой заявки в срок до 31 декабря 2021 года.

Кроме того 4 сентября 2020 года в адрес [СКРЫТО] Н.В. турагентом направлено официальное уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта от туроператора ООО «<данные изъяты>» по отмененному туру в Турцию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.В., суд руководствовался положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 и 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии в спорной ситуации оснований для признания оспариваемого договора незаключенным, а также оснований для взыскания с турагента в пользу истицы уплаченных по договору денежных средств.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Так, действительно положениями ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, информация о туроператоре - полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

При этом из материалов дела следует, что при заключении договора о реализации туристического продукта между сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе и сведения о туроператоре, его адресе, реестровом номере, размере финансового обеспечения и договоре страхования ответственности, что опровергает доводы стороны истца об обратном и позволяет придти к выводу о необоснованности требований [СКРЫТО] Н.В. о признании указанного договора незаключенным.

В рамках настоящего гражданского дела истец, заявляя требования непосредственно к турагенту, указывал на незаконность действий последнего по замене туроператора без согласования с потребителем после заключения договора о реализации туристического продукта, что, по мнению стороны истца, позволяет привлечь турагента к гражданско – правовой ответственности за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с суждениями стороны истца о том, что в соответствии с абз.4 ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

Между тем, как обоснованно отмечено судом, в рассматриваемой спорной ситуации, замена туроператора никаким образом не повлияла на потребительские свойства заказанного [СКРЫТО] Н.В. туристского продукта, не привела к изменению ни одного из согласованных в заявке параметров путешествия и его стоимости и в целом не нарушила прав [СКРЫТО] Н.В. как потребителя. Новый туроператор, получивший от турагента денежные средства по заявке истца, был готов исполнить свои обязательства перед истцом в полном объеме в строгом соответствии с поданной ею заявкой.

При этом, как бесспорно установлено судом и не опровергалось в ходе судебного разбирательства стороной истца, исполнение договора не произошло исключительно по причине, независящей ни от туроператора, ни от самого туриста, а в связи с введением ограничительных короновирусных ограничений.

При таком положении, учитывая правовое регулирование порядка расторжения договоров о реализации туристического продукта, введенное постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, за туроператором сохраняется обязательство по предоставлению туристу туристического продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристического продукта, а в случае отказа туриста от туристического продукта, по возврату уплаченных по договору денежных средств. Этим же постановлением определены сроки исполнения туроператором соответствующих обязательств – не позднее 31 декабря 2021 года.

Материалами дела подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» такие неисполненные перед [СКРЫТО] Н.В. обязательства признает.

Более того, как пояснил в суд апелляционной инстанции представитель РОО КО ОЗПП «Стандарт качества» Чернев С.С., уже после состоявшегося решения суда [СКРЫТО] Н.В. обращалась к туроператору ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возврате ей уплаченных по договору денежных средств, на что ей был дан ответ, что обязательство по возврату денежных средств будет исполнено обществом в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

Приведенные обстоятельства позволяют судебной коллегии придти к выводу о том, что действиями турагента по замене туроператора в рамках заключенного с истицей договора, права [СКРЫТО] Н.В. нарушены не были.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: