Дело № 33-4359/2021, апелляция

Судья Бондарев В.В. 39RS0004-01-2021-001769-87

Дело № 2-1582/2021 г.

33-4359 /2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2021 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Ткач Е.И.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.М. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 июня 2021 года по делу по иску ООО «Бастион» к [СКРЫТО] Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения [СКРЫТО] Р.М., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском, указав, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ приобрело право требование по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Р.М. и ОАО «УРСАБанк» в размере 171 935,35 рублей.

Поскольку заемщик не выполнил обязательства по договору и долг не уплатил, просило взыскать с ответчика частично долг в размере 70 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 09 июня 2021 года иск ООО «Бастион» в его пользу с [СКРЫТО] Р.М. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 300 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в производстве Ленинского районного суда г. Барнаула находится аналогичный иск. Им заявлено ходатайство о передаче дела в Московский районный суд г. Калининграда.

Представитель ООО «Бастион» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, а исковые требования – оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Материалами дела установлено, что настоящий иск принят к производству Московского районного суда г. Калининграда 12 апреля 2021 года.

В то же время аналогичными требования ООО «Бастион» к [СКРЫТО] Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору приняты к производству Ленинским районным судом г. Барнаула 06 апреля 2021 года.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2021 года по ходатайству ответчика дело направлено для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда; рассмотрение данного дела назначено на 09 сентября 2021 года.

При таком положении учитывая, что дело, поступившее из Ленинского районного суда г. Барнаула возбуждено ранее, настоящий иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Сведениями о наличии второго дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям суд не располагал, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 июня 2021 года отменить.

Исковые требования ООО «Бастион» к [СКРЫТО] Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: