Дело № 33-4358/2021, апелляция

Судья Юткина С.М. 39RS0004-01-2020-004654-49

Дело № 2-626/2021 г.

33-4358/2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2021 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ткач Е.И., Харитоненко Н.О.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Л. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 июня 2021 года по иску [СКРЫТО] М.А. к Бязяну Г.Л. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя [СКРЫТО] Л.Г. Игнатьевой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения [СКРЫТО] М.А., просившей оставить решение суда без изменения, получив заключение прокурора о законности принятого судом решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с настоящим иском к [СКРЫТО] Г.Л. указав, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сестрой [СКРЫТО] Е.Р. по пешеходному переходу пересекала проезжую часть <адрес> напротив магазина «Оптовичок» в г. Калининграде, где на них был совершен наезд автомобилем «Фольксваген Гольф» № под управлением [СКРЫТО] Г.Л., в результате которого они обе получили телесные повреждения, с места аварии госпитализированы в больницу.

Указала, что в результате ДТП ее здоровью причинен тяжкий вред. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение, в ходе которого ей выполнена операция на правой руке, вставлена металлическая пластина, наложен гипс. В ходе стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей проведена повторная операция и предстоит еще одна.

После полученных травм до сих пор испытывает болевые ощущения, затруднения в быту; функции руки окончательно не восстановились.

[СКРЫТО] Г.Л. не принес никаких извинений, не оказал поддержки, вред не загладил.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 08 июня 2021 года исковые требования [СКРЫТО] М.А. удовлетворены и в ее пользу с [СКРЫТО] Г.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Л. в целом не оспаривая свою обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред, выражал несогласие с размером такой компенсации, полагая его завышенным.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда не учел, что на амбулаторном лечении [СКРЫТО] М.А. не находилась; иных повреждений, в том числе зубов, не имела и каких-либо затруднений с самообслуживанием иметь не могла.

Истец получила сумму страхового возмещения, которая должна быть учтена в счет компенсации морального вреда.

Не учел суд и его материальное положение и то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку мать является пенсионером, а сестра находится в отпуске по уходу за ребенком.

Просил снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Г.Л. не явился, однако о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-50 час. на <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе напротив <адрес> произошло ДТП, в ходе которого следовавший со стороны <адрес> автомобиль «Фольксваген Гольф» № под управлением [СКРЫТО] Г.Л. совершил наезд на пешеходов [СКРЫТО] Е.Р. и [СКРЫТО] М.А., пересекавших проезжую часть дороги слева направо по ходу движения.

В результате наезда [СКРЫТО] М.А. были причинены телесные повреждения.

Медицинскими документами подтверждено, что в результате ДТП [СКРЫТО] М.А. получила сочетанную травму головы, туловища, правой верхней конечности: закрытую черепно-мозговую травму, ушибленную рану затылочной области справа, ушиб головного мозга с контузионными очагами в лобных долях и субарахпоидальным кровоизлиянием (под мягкую мозговую оболочку) выпуклой поверхности мозга; открытую травму плеча, рваные раны средней трети правого плеча, косо-поперечный перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков; гематома и ссадины живота.

Указанные повреждения причинили [СКРЫТО] М.А. тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1085 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 18,19 Постановления от 26.01.2010 г. № 1, правильно исходил из того, что моральный вред, причиненный потерпевшей, подлежат возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд в полной мере учел требования ст. 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетней, тяжесть причиненных ей повреждений, их последствия.

Так, из выписных эпикризов к историям болезни ГБУЗ «ГКБ СМП» № от ДД.ММ.ГГГГ и № следует, что ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП бригадой «Скорой помощи» [СКРЫТО] М.А. была доставлена в отделение сочетанной травмы больницы, куда госпитализирована по экстренным показаниям с диагнозами: сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, контузионные очаги в лобных долях, САК, ушибом мягких тканей затылочной области, ушибленной раной затылочной области справа, ушибом грудной клетки справа, ушибом передней брюшной стенки, открытым переломом средней3 диафиза правой плечевой кости со смещением. ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное вмешательство в виде интрамедуллярного стержневого остеосинтеза правой плечевой кости. Производилось снятие швов. Выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии для амбулаторного долечивания.

Из выписного эпикриза к истории болезни ГБУЗ «ГКБ СМП» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.А. госпитализирована в отделение травматологии с жалобами на боли в области правого плеча при нагрузке на конечность, бытовых нагрузках, периодические боли в покое. ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное вмешательство в виде реостеосинтеза н/3 диафиза правой плечевой кости накостной пластиной с ограниченным контактом с костной аутопластикой трансплантатном из крыла подвздошной кости.

Как усматривается из представленных медицинских карт, в стационаре больницы помимо операций [СКРЫТО] М.А. подвергалась диагностическим исследованиям, перевязкам, получала медикаментозное лечение.

Из пояснений истца в суде следует, что имеются медицинские рекомендации по удалению вживленной металлоконструкции. Очевидным является, что проведение данной медицинской манипуляции возможно только путем очередного оперативного вмешательства.

Материалами уголовного дела, возбужденного в отношении [СКРЫТО] Г.Л. по факту причинения в результате данного ДТП тяжкого вреда здоровью [СКРЫТО] М.А. установлено, что ответчик нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной ДТП, состоит в прямой причинной связи с наступившим вредом здоровью истца.

При таком положении, характер полученных потерпевшей многочисленных телесных повреждений, их тяжесть, и обстоятельства получения, продолжительность стационарного лечения, безусловно причиняли боль и физические страдания. Последствия травмы в виде ограничения функций конечностей повлекли нравственные страдания, выразившиеся в невозможности вести активный образ жизни, самостоятельно обслуживать себя. Полная подвижность руки до сих пор не восстановлена, что не позволяет ей в полной мере осуществлять уход за новорожденным ребенком.

Причинение иных телесных повреждений, в том числе повреждений зубов, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учитывались

Кроме того необходимо учесть и степень вины ответчика и обстоятельства причинения травм, поскольку потерпевшая была сбита автомобилем на пешеходном переходе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом было учтено материальное положение ответчика; при этом суд принял во внимание, что ответчик является трудоспособным и ограничений к трудовой деятельности не имеет.

Наличие у причинителя вреда неработающих родственников, само по себе, не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

В то же время судом учтено то обстоятельство, что с [СКРЫТО] Г.Л. по решению суда взыскана компенсация морального вреда в пользу сестры истца [СКРЫТО] Е.Р. в размере 250 000 рублей.

Получение истцом страхового возмещения в связи с причинением указанных выше травм обусловлено иными правоотношениями, связанными с социальным страхованием, и не может быть учтено при определении компенсации морального вреда, взыскиваемого с непосредственного причинителя вреда здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на размер компенсации, в жалобе не приведено.

Поскольку все обстоятельства дела были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана правильная правовая оценка и нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: