Дело № 33-4354/2021, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Скворцовой Ю.А. УИД 39RS0004-01-2020-004568-16

Дело № 2-606/2021

33-4354/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Ткач Е.И.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Э. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения [СКРЫТО] М.Э., ее представителя по ордеру адвоката Фаизовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента тылового и технического обеспечения Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ГУ МЧС по Калининградской области по доверенности Санжаревского Д.С., возражавшего против жалобы,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Э. обратилась в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России), к Департаменту тылового и технического обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, к Главному Управлению МЧС России по Калининградской области (далее – ГУ МЧС по Калининградской области), указав, что решением жилищно-бытовой комиссии УГПС УВД по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена на учёт для улучшения жилищных условий. Решением жилищной комиссии ГУ МЧС по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в учётное дело [СКРЫТО] М.Э., в соответствии с которыми члены её семьи: муж [СКРЫТО] С.Б.; сын [СКРЫТО] Д.С.; дочь [СКРЫТО] О.С. были исключены из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, [СКРЫТО] М.Э. поставлена на указанный учёт составом семьи один человек. На Решение жилищной комиссии ГУ МЧС по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона был принесён протест и решением № от ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией ГУ МЧС по Калининградской области Решение жилищной комиссии ГУ МЧС по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и члены семьи [СКРЫТО] М.Э. были восстановлены на учёте граждан, нуждающихся в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии ГУ МЧС по Калининградской области [СКРЫТО] М.Э. на состав семьи из четырех человек: [СКРЫТО] М.Э., муж - [СКРЫТО] С.Б.; сын - [СКРЫТО] Д.С.; дочь - [СКРЫТО] О.С. – была распределена однокомнатная квартира №, расположенная в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с тем, что предоставленное жилое помещение не соответствовало санитарным требованиям, положениям ЖК РФ, решению городского совета депутатов г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении учётной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма в г. Калининграде», [СКРЫТО] М.Э. обжаловала данное незаконное решение жилищной комиссии ГУ МЧС по Калининградской области начальнику Северо-Западного филиала Федерального казенного учреждения «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России». Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МЧС по Калининградской области «О частичной отмене решений жилищной комиссии ГУ МЧС по Калининградской области» п. 1.11 Протокола заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления [СКРЫТО] М.Э. на состав семьи из четырёх человек жилого помещения по договору социального найма, однокомнатной квартиры № 2, расположенной в доме № 129 по ул. У. Громовой в г. Калининграде, было отменено. После отмены решения о предоставлении [СКРЫТО] М.Э. и членам её семьи указанной однокомнатной квартиры комиссия по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения Северо-Западного филиала Федерального казенного учреждения «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» повторно рассмотрела вопрос о предоставлении [СКРЫТО] М.Э. жилого помещения и решением № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Э. на состав семьи из четырех человек повторно было распределено ранее распределенное жилое помещение, расположенное по <адрес> Принимая такое решение, комиссия по вопросам жилищного обеспечения сослалась на положения ч. 7 ст. 57 ЖК РФ, в соответствии с которыми при определении нуждаемости в улучшении жилищных условий учитываются все жилые помещения, находящиеся в собственности у заявителя и членов его семьи, в том числе была учтена и квартира, расположенная по <адрес> в связи с чем комиссия указала, что площадь жилого помещения, на которое могут претендовать [СКРЫТО] М.Э. и члены её семьи, должна быть равна от 20 кв.м до 32,9 кв.м. ГУ МЧС по Калининградской области, после принятия комиссией по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения Северо-Западного филиала Федерального казенного учреждения «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» вышеупомянутого решения, осенью ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив [СКРЫТО] М.Э., реально, путём заключения договора социального найма, жилое помещение, расположенное по <адрес> обратилось в суд с иском о выселении [СКРЫТО] М.Э., [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] О.С. из общежития, расположенного по <адрес>, в связи с предоставлением другого жилого помещения. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 января 2013 года указанные требования были удовлетворены и [СКРЫТО] М.Э., [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] О.С. были выселены из квартиры, расположенной по <адрес> После вступления судебного решения в законную силу [СКРЫТО] М.Э., [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] О.С. также были сняты с регистрационного учета по <адрес> Однако, в ходе исполнения данного судебного решения [СКРЫТО] М.Э. было установлено, что МЧС России в лице ГУ МЧС по Калининградской области обратилось в суд с иском вопреки требованию ст. 10 ГК РФ, исключительно с целью совершения противоправных действий в обход закона и с противоправной целью, так как исполнить решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 января 2013 года в части реального предоставления указанного в судебном решении жилого помещения, невозможно исключительно по вине взыскателя, которое не является собственником предоставленного ее семье жилого помещения, расположенного по <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются договором по подготовке документов на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной в доме № 129 по ул. У. Громовой в г. Калининграде, и квитанциями лицевого счёта от ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», из которых усматривается, что на день распределения квартиры, собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, являлся Кшнякин С.С. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя ГУ МЧС по Калининградской области Санжарецкого Д.С., данными им в ходе судебного разбирательства по административному иску [СКРЫТО] М.Э. к ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области и другим о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по административному делу № 2а-2348/2020, не отрицавшего, что квартира №, расположенная в доме № по <адрес>, является приватизированной. Кроме того, в учётном деле [СКРЫТО] М.Э., находящемся в ГУ МЧС по Калининградской области, отсутствует выписка из протокола заседания жилищной комиссии по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения Северо-Западного филиала Федерального казенного учреждения «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] М.Э. и членам её семьи была повторно распределена квартира № расположенная в доме № по <адрес>, а также отсутствует приказ МЧС России о заключении с [СКРЫТО] М.Э. договора социального найма на указанное в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, что, по мнению истца, также свидетельствует о злоупотреблении правом МЧС России в лице ГУ МЧС по Калининградской области, умышленно нарушившим требования ст. 10 ГК РФ, запрещающей злоупотребление правом.

24 июля 2020 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 января 2013 года было исполнено принудительно в части выселения [СКРЫТО] М.Э., [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] О.С. из общежития, расположенного по <адрес> однако в части реального предоставления [СКРЫТО] М.Э. и членам её семьи жилого помещения, расположенного по <адрес>, по договору социального найма, данное решение суда исполнено не было ни добровольно, ни в принудительном порядке, по причине невозможности предоставления указанного жилого помещения по договору социального найма в связи с нахождением жилого помещения в собственности у физического лица. Таким образом, в связи с сокрытием МЧС России в лице ГУ МЧС по Калининградской области при обращении осенью ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском факта нахождения данного жилого помещения в собственности у физического лица, после выселения [СКРЫТО] М.Э. и членов её семьи из жилого помещения, расположенного по <адрес> и снятия их с регистрационного учета по указанному адресу, [СКРЫТО] М.Э. и члены её семьи были произвольно лишены жилища и являются лицами без определенного мест жительства, поскольку квартира, расположенная по <адрес> являлась для них единственным жилищем. В квартиру, расположенную по <адрес>, находящуюся в долевой собственности у [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] Д.С., Канищевой ([СКРЫТО]) О.С., [СКРЫТО] М.Э. и члены её семьи вселиться не могут, поскольку там проживает больная свекровь [СКРЫТО] М.Э., находящаяся в преклонном возрасте и нуждающаяся в постороннем уходе, которая не желает проживать с семьей [СКРЫТО]. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дочь [СКРЫТО] М.Э. – [СКРЫТО] О.С. – вышла замуж за Канищева В.В., от брака у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь – ФИО1, и таким образом, семья [СКРЫТО] увеличилась до пяти человек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на недопустимость ограничения и произвольного лишения [СКРЫТО] М.Э. и членов её семьи принадлежащих им и гарантированных Конституцией РФ и ЖК РФ жилищных прав, указывая, что жилое помещение, расположенное по <адрес> [СКРЫТО] М.Э. и членам её семьи по договору социального найма не предоставлено по независящим от них причинам, исключительно по вине МЧС России и ГУ МЧС по Калининградской области, [СКРЫТО] М.Э. просила признать за ней, а также за членами её семьи: мужем [СКРЫТО] С.Б., сыном [СКРЫТО] Д.С., дочерью Канищевой ([СКРЫТО]) О.С., внучкой ФИО2., право пользования квартирой № расположенной в доме № по <адрес> а также обязать МЧС России в лице жилищной комиссии ГУ МЧС по Калининградской области повторно рассмотреть вопрос о распределении [СКРЫТО] М.Э., пенсионеру, подполковнику внутренней службы на состав семьи из пяти человек жилого помещения по договору социального найма площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

Суд, рассмотрев дело, вынес решение, которым исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] М.Э. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что в 1997 году её семья была поставлена в очередь на улучшение жилищных условий по федеральному законодательству в системе МЧС России и должна быть обеспечена в рамках Ведомственной жилищной программы. Общежитие было для них единственным постоянным жильем и в квартире по <адрес> они имели постоянную регистрацию, но взыскателем, её семья, без реального предоставления жилого помещения, была снята с регистрационного учета преждевременно, исключив истца и членов её семьи из социальных отношений. Не соглашаясь с выводами суда, полностью повторяя доводы иска, ссылается, на то, что суд не исследовал и не дал оценку находящимся в материалах дела документам архивного реестрового дела на спорное жилое помещение и не установил, что на момент вынесения Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ собственника у спорной квартиры не было, о чем свидетельствуют данные Росреестра. Распоряжение является не действительным, а право оперативного управления ответчика квартирой, расположенной по <адрес> зарегистрированное, согласно записи ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ является отсутствующим, что спорное жилое помещение имеет двойной кадастровый номер, ограничение в виде запрета регистрации, наложенного ОСП Ленинградского района УФССП г. Калининграда. Кроме того, согласно выписке из финансово-лицевого счета, предоставленной управляющей компанией, обслуживающей жилой дом по <адрес> является приватизированной. Также указывает, что при рассмотрении споров, связанных с имущественными правами, когда затронуты интересы несовершеннолетних, обязательно должны участвовать органы опеки и попечительства, однако судом первой инстанции это требование законодательства не учтено. Считает, что суд неправомерно отказано ей в рассмотрении иска с учётом изменений и дополнений, вследствие чего неправильно установлены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, не применил нормы права, подлежащие применению, принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, нарушил нормы материального и процессуального права, а также конституционное право на защиту, что привело к принятию неправильного решения.

Привлеченные к участию в деле 3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-282/2013 от 21 января 2013 года по иску Главного управления МЧС по Калининградской области к [СКРЫТО] М.Э., [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] О.С. о выселении из общежития, в связи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, удовлетворены исковые требования ГУ МЧС по Калининградской области: [СКРЫТО] М.Э., [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] О.С. выселены из квартиры № 4, расположенной в общежитии дома 39 по ул. Дзержинского в г. Калининграде, в связи с предоставлением им другого жилого помещения по договору социального найма в г. Калининграде по <адрес> (т. 1 л.д. 224-232).

Указанным решением было установлено, что трудовые отношения [СКРЫТО] М.Э. с МЧС России прекращены, в связи с чем прекращен срок действия договора найма служебного жилого помещения в общежитии по <адрес> заключенного на период ее работы.

Предоставленная ответчикам [СКРЫТО] квартира № по <адрес>, имеющая общую площадь <данные изъяты> кв.м., соответствует норме предоставления на всех членов семьи [СКРЫТО] М.Э., санитарным и техническим требованиям и пригодна для проживания.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 10 апреля 2013 года решение Московского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-282/2013 от 21 января 2013 года оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 2 л.д. 21-34).

Определением судьи Калининградского областного суда от 17 июня 2013 года в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] М.Э. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 января 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданской делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2013 года по делу по иску Главного управления МЧС по Калининградской области к [СКРЫТО] М.Э., [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] О.С. о выселении из общежития в связи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (т. 2 л.д. 21-26).

Решением Ленинского районного суда г. Санкт Петербурга от 19 августа 2013 года (л.д. 121 т.1), вступившим в законную силу 29 января 2014 года, [СКРЫТО] М.Э. было отказано в удовлетворении исковых требований к Северо-Западному филиалу ФКУ «Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России», ГУ МЧС России по Калининградской области о признании недействительным решения комиссии по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении [СКРЫТО] М.Э. и членам ее семьи однокомнатной квартиры по <адрес>

24 июля 2020 года решение суда от 21 января 2013 года в части выселения семьи [СКРЫТО] из квартиры № в доме № по <адрес> было исполнено судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда.

Обращаясь с настоящим иском в суд [СКРЫТО] М.Э. настаивала на том, что на момент распределения ее семье квартиры № по <адрес>, МЧС России не являлось собственником жилого помещения, в связи с чем решение суда в части заключения с ней договора социального найма указанной квартиры не может быть исполнено по вине взыскателя. В связи с этим полагает, что она и члены ее семьи имеют право пользования жилым помещением по <адрес> Настаивала также на том, что ее дочь вышла замуж и ДД.ММ.ГГГГ родила дочь, поэтому состав ее семь увеличился до 5 человек, в связи с чем ответчик должен ей предоставить жилое помещение по договору социального найма не менее <данные изъяты> кв.м.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, и отказывая [СКРЫТО] М.Э. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что право пользования служебным жилым помещением по <адрес> у истца утрачено и вновь не возникло. На основании вступившего в законную силу решения суда [СКРЫТО] М.Э. и члены ее семьи подлежат переселению в иное предоставленное им в установленном порядке жилое помещение по <адрес> которое на момент рассмотрения спора продолжает находится в оперативном управлении ГУ МЧС по Калининградской области до заключения [СКРЫТО] М.Э. договора социального найма.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, на которые сослался суд, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы истца, материалами дела подтверждается, что на момент предоставления истцу и членам ее семьи квартиры по <адрес> ГУ МЧС России по Калининградской области владело указанной квартирой на праве оперативного управления, следовательно, имело право распорядиться ею.

Каких-либо объективных препятствий для заключения с [СКРЫТО] М.Э договора социального найма на указанной жилое помещение судом не установлено.

При этом, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 02 ноября 2020 года по административному делу № 2а-2348/2020 г. был установлен факт неоднократного безосновательного уклонения [СКРЫТО] М.Э. от заключения с ГУ МСЧ договора социального найма на предоставленную ей квартиру.

При этом, в суд апелляционной инстанции была предоставлена заверенная копия договора социального найма № жилого помещения по <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МЧС России по Калининградской области (наймодатель) и нанимателем [СКРЫТО] М.Э.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявленные [СКРЫТО] М.Э. исковые требования направлены на пересмотр в отсутствии на то правовых оснований вступивших в законную силу судебных актов, которым в отношении истца и членов ее семьи прекращено право пользования жилым помещением <адрес> и признано законным и обоснованным распределение ей жилого помещения по <адрес>

Судом обоснованно было принято во внимание, что в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Необходимости для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не имелось, поэтому доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении являются необоснованными.

В уточненном и дополненном исковом заявлении (л.д. 55), которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования о признании распоряжения о закреплении государственного имущества Российской Федерации на праве оперативного управления недействительным, признании права оперативного управления ГУ МЧС России по Калининградской области на спорное жилое помещение отсутствующим, признании решения о повторном предоставлении жилого помещения недействительным, а договора социального найма незаключенным, которые являются дополнительными с соответствующим изменением предмета и основания иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в данном случае в дополнениях истцом предъявлены требования с иным предметом и основаниями, отличными от ранее заявленных.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий суда по отказу в принятии уточненного искового заявления не могут являться основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что принятое судом решение не лишает истца права на предъявление соответствующих требований в установленном законом порядке.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: