Дело № 33-4352/2021, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дорошевич Ю.Б. УИД 39RS0004-01-2020-003565-18

Дело № 2-158/2021

33-4352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Ткач Е.И.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2021 года, с учетом определения от 03 июня 2021 года об исправлении описки,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения [СКРЫТО] З.Т. и её представителя Буракова К.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ИП Мельникова С.Ю.- Сафронову Ю.В., возражавшей против жалобы,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.Т. обратилась в суд с иском к ИП Мельникову С.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале компании «Мебельград» с ИП Мельниковым С.Ю. заключила договор купли-продажи № корпусной мебели по индивидуальным размерам. Стоимость мебели по указанному договору составила: шкаф - 94 600 руб., стол с комодом - 30 900 руб., а всего 125 500 руб. Также был заключен договор на оказание услуг № по доставке и сборке мебели на сумму 15 850 руб. При заключении договора была внесена предоплата в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 40 000 рублей. Окончательный расчёт в сумме 89 350 рублей был произведен ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся часть в сумме 2 000 рублей за второй комплект доводчиков была уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1.1. договора купли-продажи, исполнитель брал на себя обязательства скомплектовать товар заказчику с ДД.ММ.ГГГГ Однако, только после неоднократных звонков исполнителю товар был доставлен по месту назначения, просрочка составила 6 дней. Кроме этого, фасады шкафа-купе были доставлены позднее, со слов исполнителя отсутствовала доставка доводчиков. При установке мебели в квартире были выявлены дефекты:

- поврежден фасад комода в виде царапины. После обращения кменеджеру фасад комода был заменен, после устранения дефектов,претензий к изделию в виде стола с комодом не имеет;

- недокомплект деталей в виде дефлекторов в количестве 4-х штук, из которых 1 дефлектор был позднее доставлен после обращения к менеджеру. Три дефлектора пришлось приобретать истцу;

- перепутаны крепления съемной штанги, которые были заменены только после обращения к менеджеру.

При сборке и установке комплекта шкафа, который состоит из углового шкафа и шкафа с раздвижной системой «Домино» (далее шкаф-купе) были выявлены следующие повреждения и недостатки:

- при креплении задней стенки шкафа-купе была повреждена полка антресоли, вследствие чего образовались сколы;

- при установке распашных фасадов углового шкафа произошло выпирание шурупа, что нарушило целостность наружной поверхности боковой стенки шкафа;

- при установке раздвижных фасадов произошло провисание потолка шкафа, в связи с чем сборщиками была установлена поперечная штанга, что привело к неэстетическому виду антресоли;

- по договору шкаф-купе должен был комплектоваться двумя комплектами доводчиков на открытие и закрытие, однако технолог при расчете отклонил один комплект доводчиков на открывание, аргументируя тем, что они лишние и удара фасадов друг об друга не будет. При окончательном расчете стоимость одного комплекта доводчиков была вычтена, однако по вине технолога все равно пришлось производить докомплект доводчиками на открывание. При установке доводчиков сборщикам не были даны размеры установки, в результате неудачных попыток установки доводчика осталось несколько отверстий в потолке шкафа-купе;

- в нижнем отделе шкафа-купе предусмотрена съемная полка с опорной планкой, которая предусматривает два отделения, однако по вине технолога при открытии фасада очень сильно ограничен доступ к одному из отделений, как с одной стороны при открытии фасада, так и с другой стороны при открытии второго фасада шкафа;

- при загрузке шкафов произошла деформация углового шкафа.

После обращения к менеджеру компании по устранению выявленных недостатков и недокомплекта изделия возникли новые повреждения и недостатки:

-при устранении деформации углового шкафа требовалось разъединение шкафов между собой. При повторном соединении сборщиком был нанесен дефект: торчащий шуруп из задней стенки и повреждение опорной стенки углового шкафа;

повреждено крепление съемной штанги. Для получения доступа к одному из отделений под съемной полкой был произведен запил, который уменьшил глубину опорной планки. В результате в полу осталось отверстие от первичного варианта. При установке съемная полка получила повреждение в виде сильного скола;

фасады углового шкафа после исправления деформации не были отрегулированы;

- оба шкафа пришлось крепить к стенам квартиры, так как без его крепления шкаф был неустойчив. Крепление шкафов к стенам не было оговорено и согласовано при заключении договора, так как это лишние отверстия в изделии, а также в стенах квартиры.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия по выявленным недостаткам при сборке шкафа-купе и углового шкафа, недокомплекта изделия, возникшим повреждениям. 11 августа и 02 сентября 2020 года были направлены дополнительные претензии, на которые получены ответы. По обращению истца было подготовлено заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» в лице эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре шкафа-купе и углового шкафа выявлены дефекты и недостатки, устранение которых заключается в замене шкафа-купе и углового шкафа на изделия соответствующего качества и размеров согласно эскизному проекту. Представленный набор мебели по эргономическим и эстетическим свойствам не соответствует потребительским свойствам товара. Учитывая изложенное, полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи шкафов и договора на оказание услуг по доставке и сборке корпусной мебели, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки в размере 83 248 рублей. Ссылается на причинение ей действиями ответчика морального вреда, который она оценивает в 50 000 рублей. Также ею понесены расходы на оплату работы эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» в размере 5 000 рублей, оплату услуг адвоката в сумме 5 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, [СКРЫТО] З.Т. просила расторгнуть заключенный с индивидуальным предпринимателем Мельниковым С.Ю. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ корпусной мебели по индивидуальным размерам: шкафов стоимостью 94 600 рублей и договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по доставке и сборке мебели на сумму 12 760 рублей, взыскать с ответчика полученные по договору купли-продажи № денежные средства в размере 94 600 рублей и по договору на оказание услуг № - 12 760 рублей, неустойку в размере 83 248 рублей, штраф в размере 47 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, понесенные расходы в размере 5 000 рублей на оплату работы эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз», расходы по оплате услуг адвоката: устная консультация по расторжению договора - 8 00 рублей и составление искового заявления - 4 700 рублей.

ИП Мельников С.Ю. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] З.Т., указав, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] З.Т. и ИП Мельников С.Ю. заключили договор купли-продажи № и договор оказания услуг №, по которым ИП Мельников С.Ю. исполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленный срок. Согласно п.2.2.1 договора купли-продажи, [СКРЫТО] З.Т. обязалась оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 в полном объеме в день заключения договора. Согласно п.2.3. договора оказания услуг, цена договора оплачивается в день его заключения в полном объеме. От [СКРЫТО] З.Т. поступили следующие платежи с нарушением сроков оплаты по договорам:

- ДД.ММ.ГГГГ оплата 10 000 рублей (по договору купли-продажи № – 5 000 рублей, по договору оказания услуг №- 5 000 рублей);

-ДД.ММ.ГГГГ оплата 40 000 рублей (по договору купли-продажи № - 29150 рублей, по договору оказания услуг № 10850 рублей);

-ДД.ММ.ГГГГ оплата 89 350 рублей по договору купли-продажи №;

-ДД.ММ.ГГГГ оплата 2 000 рублей по договору купли-продажи №

[СКРЫТО] З.Т. обязанности по оплате по договору купли-продажи и договору оказания услуг выполнила ненадлежащим образом, совершала оплату с нарушением сроков оплаты, согласованных в договоре. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес [СКРЫТО] З.Т. претензию с требованием исполнить обязательства по оплате по договору и оплате неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ После получения данной претензии [СКРЫТО] З.Т. исполнила свои обязательства по оплате по договору с нарушением сроков, ДД.ММ.ГГГГ внесла последний платеж. Согласно п. 5.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 6 025 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 31 972.5 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 1 500 рублей, а всего 39 497.5 рублей. В п. 12.1 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 542.5 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Мельников С.Ю. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 39 497,50 рублей, по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 542,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 401 рубль.

Суд, рассмотрев дело, вынес решение, которым исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ИП Мельникову Сергею Юрьевичу и встречные исковые требования ИП Мельникова Сергея Юрьевича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], удовлетворены частично.

С ИП Мельникова Сергея Юрьевича в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взысканы: неустойка в сумме 57 760 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 29 380 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 669 рублей, а всего 89809 рублей.

С [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ИП Мельникова Сергея Юрьевича взысканы неустойка в сумме 37 740 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 068,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 320 рублей, а всего 46 128,75 рублей.

С ИП Мельникова Сергея Юрьевича взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 2 235,83 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», указывает, что к «существенным» может быль отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением». Одним из вариантов «невозможности и недопустимости» является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан. Вместе с тем, вывод суда, изложенный в судебном решении на основании заключения эксперта, о том, что шкафы закреплены к стене во избежание риска опрокидывания, подтверждают несущую шкафами потенциальную опасность жизни и здоровью для членов семьи истицы, что подтверждает законность заявленных ею исковых требований. Более того, крепление шкафов не было оговорено и согласовано при заключении договора и производилось в отсутствие заказчика дома. В результате образовались новые отверстия в шкафах и в стенах квартиры. Выводы суда сделанные, на основании заключения эксперта, о том, что имеющиеся в приобретенных шкафах дефекты являются устранимыми и не препятствуют эксплуатации шкафов по целевому назначению, опровергаются указанными выше обстоятельствами и заключением эксперта ФИО2, который указывает, что устранение выявленных недостатков заключается к замене шкафа-купе и углового шкафа на изделия соответствующего качества и размеров согласно эскизному проекту, так как представленный набор мебели, по эргономическим и эстетическим свойствам не соответствует потребительским свойствам товара. Судом нарушены требования ст.166 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении письменного ходатайства о вызове в суд эксперта ООО «Меркурий плюс», который провел экспертизу с существенными нарушениями, неполно и необоснованно. Кроме того, суд не исследовал представленные вопросы эксперту и не устранил их противоречие, тем самым лишил возможности решить вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Указывает также, что взысканная с нее судом неустойка в пользу ИП явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На апелляционную жалобу от ИП Мельникова С.Ю. поступили письменные возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Мельников Сергей Юрьевич (ОГРНИП №) с ДД.ММ.ГГГГ является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, дополнительными видами: производство мебели для офисов и предприятий торговли; производство кухонной мебели; производство прочей мебели.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям п. 1.1 которого ИП Мельников С.Ю., как исполнитель, обязался передать в собственность заказчика [СКРЫТО] З.Т. мебель, скомплектованную по технологии представленного в магазине образца, в количестве и сроки, предусмотренные договором, согласно перечню: шкафы 2890*1220*2350 стоимостью 94600 рублей, стол с комодом 2000*530*750 стоимостью 30900 рублей, из материала ДСП Белфорт/золото перламутр арт 38 (л.д. 14-15 т. 1).

Исполнитель передает заказчику товар, скомплектованный по размерам, предоставленным заказчиком и указанным в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора. Товар передает в виде составных частей (комплектующих), результатом сборки которых является мебель, указанная в п. 1.1. договора (п.п. 1.2., 1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора, исполнитель обязан скомплектовать товар заказчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязан оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора, принять товар в течение 3 дней с момента уведомления о готовности товара (п. 2.2. договора).

Цена договора составляет 125 500 рублей, что включает в себя стоимость товара, указанного в п. 1.1. договора. В цену договора не включена стоимость доставки, сборки, подъема товара исполнителем (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора качество товара, передаваемого по договору, должно соответствовать образцам, представленным в торговом зале.

Из п. 4.12. следует, что стороны пришли к соглашению, что технические зазоры и отступы при проектировании товара, если не оговорено заказчиком и не отражено в эскизе текстовыми замечаниями и размерами (приложение), выполняются согласно ГОСТу или внутрифирменным нормам исполнителя. Внутренние элементы конструкции мебели делаются из материала на усмотрение производителя. Претензии по цветопередаче не принимаются без подписи клиента на образце.

Приложение к договору № содержит эскиз шкафов, перечень их элементов с указанием на материал, цвет, размер, крепежные элементы. На приложении имеется подпись истца [СКРЫТО] З.Т. с указанием, что с материалами и размерами ознакомлена, с конструктивом согласна (л.д. 16 т. 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор оказания услуг № по условиям которого исполнитель Мельников С.Ю. обязался осуществить услуги, указанные в п. 2.1. договора, а заказчик [СКРЫТО] З.Т. принять и оплатить оказанные услуги в размере и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1. договора) (л.д. 18-19 т. 1).

Согласно п. 2.1. услуги включают в себя доставку стоимостью 800 рублей, сборку стоимостью 12 550 рублей и подъем стоимостью 2500 рублей. Цена договора составляет 15 850 рублей (п. 2.2. договора).

Доставка осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.1 договора). Установка производится после доставки в течении 50 дней (п. 8 договора).

Представленными в дело кассовыми чеками подтверждено, что [СКРЫТО] З.Т. в кассу ИП Мельникова С.Ю. были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 89350 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей (л.д. 17 т. 1).

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 т. 1), путевому листу грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187 т. 1) и путевому листу грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ истцу были доставлены стол с комодом 2000*530*750 стоимостью 30 900 рублей, шкафы 2890*1220*2350 стоимостью 92 600 рублей без дверей купе, о чем в накладной имеется подпись истца. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка 2 дверей купе и фурнитуры.

В соответствии с п. 4.3. договора, гарантийный срок на товар 12 месяцев с момента установки, если иное не предусмотрено договором.

11.08.2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, указывая на просрочку исполнения обязательств ответчиком по договору, наличие в шкафах недостатков и недокомплект изделия. Ссылалась на положения Закона о защите прав потребителей об уплате неустойки, просила произвести замену обоих шкафов (л.д. 21-22 т. 1).

В ответе на претензию ответчик просил назначить дату и время осмотра мебели на предмет наличия недостатков для предложения вариантов решения вопроса (л.д. 23 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была подана дополнительная претензия с указанием, что после осмотра ДД.ММ.ГГГГ представителями ИП Мельникова С.Ю. мебели на предмет наличия дефектов, ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено о намерении ДД.ММ.ГГГГ произвести устранения дефектов, на что ею было предложено представить варианты решения вопроса, в последующем менеджером было предложено заключить дополнительное соглашение, на что она отказалась. Требовала расторгнуть договор купли-продажи и договор оказания услуг, возвратить уплаченные денежные средства, возместить убытки (л.д. 25-26 т. 1).

В ответе на претензию ответчик указывал на готовность устранить недостатки мебели, заменить поврежденные детали и отрегулировать зазоры и фасады (л.д. 27-28 т. 1).

В дополнительной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заявлены требования, аналогичные изложенным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32 т. 1).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была подана встречная претензия о наличии недоплаты по договорам в размере 2000 рублей (л.д. 33-34 т. 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что устранение недостатков шкафов и замена их элементов ответчиком не производились ввиду последующего отказа истца от этого и не предоставления доступа в квартиру, что последней в заседании было подтверждено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 721 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] З.Т. о расторжении договора купли-продажи шкафов и договора на оказание услуг по доставке и сборке корпусной мебели, взыскании уплаченных денежных средств, суд исходил из того, что выявленные в приобретенных истцом у ответчика шкафах дефекты не являются существенными, поскольку устранимы, с учетом стоимости затрат на их устранение и необходимого для этого времени, что не дает потребителю право на односторонний отказ от исполнения заключенных с ответчиком договоров и возврат уплаченных по ним денежных средств.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данными выводами суда.

Как следует из материалов дела, для проверки доводов истца и возражений ответчика по существу спора, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Меркурий плюс».

Согласно заключению эксперта (л.д. 236-247 т.1), по своим потребительским свойствам исследуемые объекты являются гарнитуром мебели, состоящим из двух шкафов, которые относятся к стационарной мебели. На момент осмотра гарнитура, состоящего из двух шкафов, установленных по <адрес> он имел признаки эксплуатации: на полках и штанге были размещены вещи; на фасадах дверок шкафов имелись незначительные загрязнения.

Выявленные дефекты не препятствуют эксплуатации шкафов по целевому назначению, исследуемые шкафы могут быть использованы по своему назначению и используются истцом по своему целевому назначению. Выявленные дефекты относятся к устранимым дефектам. Устранение выявленных дефектов возможно при проведении демонтажных работ, изготовлении и замене поврежденных деталей и проведении последующих монтажных работ по сборке шкафов. Стоимость данных работ с учетом стоимости изготовления и замены деталей составляет в среднем 21 300 рублей. Срок оказания работ составляет в среднем 14 рабочих дней. (л.д. 235-260 т. 1).

В момент проведения осмотра в помещении комнаты экспертом обнаружены детали мебели, упакованные в полимерную прозрачную пленку. Согласно пояснениям ответчика данные детали были доставлены истцу с целью замены имеющихся поврежденных деталей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Эксперт является незаинтересованным лицом в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и по уровню своего образования, квалификации, стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Таким образом, оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не усматривается.

Само по себе крепление шкафов к стене суд правильно не признал существенным недостатком и основанием для расторжения заключенного истицей с ответчиком договора, поскольку данное обстоятельство, как установил судебный эксперт, не является дефектом, а обусловлено необходимостью обеспечения безопасности при эксплуатации.

Шкафы закреплены к стене во избежание риска опрокидывания, который возникает в случае размещения в помещении с неровностью поверхности пола мебели, вес которой значительно превышает вес других предметов комнаты, что вызывает перераспределение нагрузки на поверхность пола и приводит к деформации напольного покрытия и отклонению вертикальной поверхности мебели от стены.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая, что изготовленная истцу по индивидуальному эскизу мебель фактически принята потребителем в эксплуатацию, выявленные недостатки являются устранимыми, суммарная стоимость по их устранению менее одной четвертой стоимости заказа и не требует значительных временных затрат, учитывая, что ответчик не уклонялся от безвозмездного устранения выявленных дефектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора по исковым требованиям [СКРЫТО] З.Т. не имеется.

При этом, истец не лишена права на предъявление к ИП Мельникову С.Ю. требований об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо взыскания с него стоимости устранения недостатков, определенной заключением эксперта ООО «Меркурий плюс».

Мотивы, по которым истцу отказано в удовлетворении данных исковых требований, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд в указанной части требований правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] З.Т. к Мельникову С.Ю. о взыскании неустойки в размере 57760 руб, компенсации морального вреда 2000 руб, штрафа в сумме 29380 руб, сторонами по делу не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в дело квитанций от 01 и 18 сентября 2020 года следует, что [СКРЫТО] З.Т. произведена оплата адвокату Буракову К.В. в сумме 5500 руб. за устную консультацию и составление искового заявления.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из объема выполненной представителем работы, включающей устную консультацию и подготовку искового заявления. Также суд принял во внимание сложность гражданского дела, цену иска, частичное удовлетворение исковых требований и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1669 руб.

Оснований для увеличения суммы указанных судебных расходов по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ИП Мельникова С.Ю. о взыскании с [СКРЫТО] З.Т. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (шкафы) в сумме 37197,50 руб, по договору от ДД.ММ.ГГГГ (доставка, сборка, подъем) в сумме 542,50 руб,, итого на общую сумму 37740 руб, суд исходил из того, что [СКРЫТО] З.Т. нарушены сроки оплаты по договору на 40 и 5 дней соответственно по каждому.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное разъяснение содержится также в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, размер неустойки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (шкафы), по договору от ДД.ММ.ГГГГ (доставка, сборка, подъем) составляет 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, или 365 % годовых.

Судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с [СКРЫТО] З.Т. в пользу ИП Мельникова, в связи с чем доводы ее апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, установленный договорами, заключенными сторонами (1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, или 365 % годовых) не соответствует ст. 421 ГК РФ, поскольку не оправдывается разумными пределами, средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, учетной ставкой рефинансирования, то есть является необоснованно завышенным.

Применительно к настоящему спору, судебная коллегия считает, что определенная ИП Мельниковым С.Ю. и судом неустойка в размере 37740 руб по двум договорам, фактически за 45 дней просрочки в оплате, что составляет четвертую часть от общей суммы заказа, является явно несоразмерной последствиям нарушенного заказчиком обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, период допущенной заказчиком просрочки, сумму задолженности, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер общий размер неустойки по двум договорам подлежит снижению до 7000 рублей, поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия также отмечает, что судом неверно определены судебные расходы, подлежащие взысканию с [СКРЫТО] З.Т. в пользу ИП Мельникова за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы на производство которой возложены на ответчика.

Согласно сообщению ООО "Меркурий плюс", ответчиком произведена оплата за производство судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Поскольку исковые требования [СКРЫТО] З.Т. были удовлетворены на 30 % от заявленных, в удовлетворении остальной части иска ей было отказано, то с нее в пользу ИП Мельникова С.Ю. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 5250 руб. (70 % от 7500 руб), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Поскольку при рассмотрении спора суд не руководствовался отчетом специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз», за проведение которого истец понесла расходы в сумме 5000 руб, то оснований для возмещения [СКРЫТО] З.Т. данных расходов не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Т. не содержится.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2021 года изменить, снизив размер взысканной с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ИП Мельникова Сергея Юрьевича неустойки до 7000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы до 5250 руб, и общую сумму, подлежащую взысканию, до 13570 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: