Дело № 33-4349/2021, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дорошевич Ю.Б. УИД 39RS0004-01-2020-004242-24

Дело № 2-433/2021

33-4349/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Ткач Е.И.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК Дом» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК ДОМ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СК ДОМ» договор подряда №, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундамента индивидуального дома с применением материалов заказчика на объекте заказчика, расположенном по <адрес> Стоимость работ по договору составляет 187 715 руб., и заказчиком оплачена подрядчику наличными денежными средствами в день подписания договора в размере 119 000 руб. Согласно п. 4.1.1. договора в стоимость договора входит платная услуга закупки, выбора и приобретения материала подрядчиком. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1.1. подрядчик обязуется выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на сегодняшний день подрядчиком работы не выполнены в полном объеме, а лишь выполнены работы по планировке грунта под фундамент и засыпка песка в пазухи ленточной плиты фундамента. За счет заказчика подрядчиком закуплены и оплачены строительные материалы для производства работ на сумму 30 425,41 руб. В настоящее время закупленный материал находится в неизвестном местоположении, так как материал не находится на месте выполнения работ, о чем подано заявление в УМВД России по Калининградской области. Подрядчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки исполнения обязательств подрядчиком по договору составляет 95 календарных дней. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая получена, но требования не исполнены. Убытки, понесенные на покупку строительных материалов, составляют 30 425,41 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дн.) на сумму основного долга 119 000 руб. составляет 339 150 руб. Проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 456 руб. Работы по договору подряда должны были быть осуществлены на участке, предоставленном в аренду. В связи с невыполнением подрядчиком работ по договору истец лишился возможности постановки объекта на кадастровый учет как объекта незаконченного строительства, тем самым лишается права продления аренды, что причинило существенный моральный ущерб, который истец оценивает в 100 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «СК ДОМ», взыскать с ООО «СК ДОМ» денежные средства, уплаченные по договору в качестве аванса, в размере 119 000 руб., возмещение ущерба в размере 30 425,41 руб., неустойку (пеню) в размере 339 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен В.А.В.

Суд, рассмотрев дело, вынес решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] удовлетворены частично.

С ООО «СК ДОМ» в пользу [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] взысканы денежные средства в сумме 96 266,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346,53 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 48 806,56 рублей, а всего 146 419,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «СК ДОМ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 3 398 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СК ДОМ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах о том, что работы по договору частично были проведены, что подтверждается техническим заключением, а также не отрицается представителем истца, нарушение сроков по выполнению работ допущено не было. Работы по договору были начаты в срок, выставлена разметка-точки углов дома, экскаватор снял плодородный грунт, осуществили планировку дороги, доставили бой кирпича и произвели отсыпку, экскаватором и вручную была произведена выемка грунта под фундамент, выполнили работы по откопке траншей по периметру будущего фундамента, приобрели и засыпали песок в пазухи ленты. Из материалов была закуплена арматура, заказана ее резка, на общую сумму около 35 000 рублей, что подтверждено документами. Ссылается на то, что заказчиком проектная документация была передана подрядчику только ДД.ММ.ГГГГ, более того, в проекте, представленном заказчиком был указан объект строительства, предполагающий больший объем работы, так же из-за подтоплений подрядчиком был поставлен вопрос об увеличении фундамента. В связи с этим подрядчиком была предоставлена заказчику смета на общую сумму 386 615 рублей, однако стоимость заказчика не устроила, к какому-либо соглашению стороны не пришли, денежные средства на продолжение строительства, а соответственно и исполнения обязательств по договору в адрес подрядчика со стороны заказчика так же не поступили, в связи со сложившейся ситуацией заказчик приостановил выполнение работ. С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Стороны, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СК ДОМ» (ОГРН №) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Директор В.Е.В.. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ДОМ» (подрядчик) и [СКРЫТО] В.В. (заказчик) заключен договор № по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундамента индивидуального дома, с применением материалов заказчика, согласно действующих норм, правил, (далее «работа»), и согласованных объёмов работ по проекту. На объекте по <адрес> и передать результат работ заказчику. (п. 1.1 договора) (л.д. 20-23)

Объем работ включает в себя устройство фундамента. (п. 1.2) Виды работ по устройству фундамента пола определены в смете (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. (1.3 договора)

Смета на строительство ленточного фундамента с плитой (Приложение № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) включает в себя: закупку, выбор и приобретение материала за счёт заказчика; планировку грунта под фундамент, засыпку песка в пазух ленты и плиты фундамента; устройство и монтаж опалубки; устройство металлического каркаса из арматуры; настил плёнки под заливку бетона; заливка бетона; демонтаж опалубки. Общая сметная стоимость всех работ составляет 187 715 руб.

Заказчик в п. 2.2 договора обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором.

Из п. 4.1 договора следует, что стоимость работ по договору фиксирована и составляет 187 715 руб. НДС не предусмотрен. В фиксированную стоимость работ п. 4.1 учтена платная услуга закупки, выбора и приобретения материала подрядчиком. Дополнительные работы оплачиваются отдельно, в письменном виде, в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: до начала выполнения работ заказчиком оплачивается авансовый платеж в размере 32% и составляет 60 068 руб. после подписания договора в течении 1 (одного) дня. Окончательный расчёт по договору выплачивается заказчиком подрядчику после принятия и подписания актов выполненных работ заказчиком в размере 127 647 руб., не позднее 2 (двух) дней после подписания актов выполненных работ.

Чеками по операциям Сбербанк Онлайн подтверждается перевод [СКРЫТО] В.В. денежных средств по договору с его карты № на карту Валеева А.В. № в размере 11 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ 18 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ а всего 119 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме в соответствии с договором, сметой, прилагаемой к договору, строительными нормами и правилами. Работы выполняются из материалов заказчика (п. 3.2). Заблаговременно согласовать с заказчиком в письменной форме все возможные отклонения от проекта, при этом, не останавливая производство работ. (п. 3.3)

Пунктом 5.1 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работы с ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязуется выполнить указанный объем работ в срок до 01.08.2020 г. Подрядчик обязан не позднее одного рабочего дня уведомлять заказчика о начале выполнения скрытых работ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес директора ООО «СК ДОМ» почтовой связью, а также ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направлена претензия с требованием расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между [СКРЫТО] В.В. и ООО «СК ДОМ», в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, осуществить возврат денежных средств в размере 187 715 руб., уплаченных по договору, осуществить уплату неустойки в размере 332 255,55 руб., осуществить возврат приобретенного заказчиком строительного материала: бетона, арматуры, насоса, миксера.

Ответчиком данные требования исполнены не были. Представленные в дело акты выполненных работ истцом не подписаны.

Обращаясь с иском в суд, [СКРЫТО] В.В. обосновал свои требования о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 405, 406, 708 ГК РФ, ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и отказывая истцу в удовлетворении иска о расторжении договора, в связи с нарушением ответчиков срока выполнения работ, взыскании уплаченной по договору суммы в полном объеме, а также неустойки, суд исходил из того, что ответчиком ООО «СК Дом» предоставлены доказательства того, что окончить выполнение работ в установленные договором сроки не представлялось возможным из-за предоставления заказчиком подрядчику проектной документации за пределами сроков окончания работ, а также не предоставления заказчиком материалов либо денежных средств на их приобретение, в связи с чем, сроки выполнения работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены по вине заказчика.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы ответчика, выводы суда об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. в части взыскания с ООО «СК Дом» уплаченных денежных средств по договору подряда, за вычетом стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, основаны на установленных по делу обстоятельствах, а также нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, учитывая содержание претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к верному выводу об установлении факта одностороннего отказа заказчика (истца) от исполнения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым 03.10.2020 года с даты получения ее ответчиком по электронной почте.

В связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда у ООО "СК ДОМ" возникла обязанность возвратить истцу денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов подрядчиком.

Как следует из пояснений сторон, обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, закупленные и неиспользованные материалы также оставлены ответчиком за собой и не переданы истцу.

Как усматривается из технического заключения, общая стоимость работ, выполненных по устройству фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Куликово, ул. Зеленая, с учетом затраченных при строительстве материалов, составила 30 767 руб., однако данная стоимость включает в себя стоимость дробленого бетона с доставкой для подсыпки дороги в размере 8 033,33 руб., который не предусмотрен условиями договора подряда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «СК ДОМ» в пользу [СКРЫТО] В.В. уплаченные денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом стоимости произведенных работ по устройству фундамента, в размере 96 266,59 руб. (119 000 руб. – (30 767 руб. – 8 033,33 руб.)).

Поскольку доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в размере 30 425,41 рублей суду не представлено, а ответчиком отрицалось, то требование о взыскании данной суммы в возмещение ущерба судом верно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ продолжают находиться в пользовании ответчика, что последним в заседании не оспаривалось.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную в иске дату - ДД.ММ.ГГГГ (31 день), таким образом размер процентов за указанный период на сумму 96 266,59 рублей верно определен в сумме 346,53 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 48 806,56 руб., исходя из расчета (96 266,59 руб. + 1 000 руб.+346,53) / 50 %.

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком, являющимся юридическим лицом, заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с ООО «СК ДОМ» в бюджет городского округа «Город Калининград» верно взыскана государственная пошлина в размере 3 398 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по заявленным требованиям. По существу, заявитель выражает несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: