Дело № 33-416/2019, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Епимахина И.А. Дело № 33-416/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.

судей Теплинской Т.В., Ганцевича С.В.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 31 октября 2018 г., которым иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» удовлетворен частично.

С [СКРЫТО] Ихтиёра Насимовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 июля 2014 года в размере 420379 рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 8 344 рубля 78 копеек, а всего 428724 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14 июля 2014 года между Банком и [СКРЫТО] И.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 228 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года с уплатой процентов в размере 22 % годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 514477 рублей 96 копеек, из которых 228 000 рублей – сумма основного долга, 180 943 рубля 61 копейка – сумма процентов, 105 534 рубля 35 копеек – штрафные санкции., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Настаивает на том, что в связи с отзывом у банка лицензии и признании его банкротом срок исковой давности для предъявления настоящих требований прервался, в связи с чем считает ошибочным вывод суда об истечении такого срока, о чем было заявлено стороной ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ч.2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] И.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 228 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года под 22 % годовых

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, погашение кредита осуществляется 31.12.2018, уплата процентов за пользование кредитом должна была осуществляться раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности [СКРЫТО] И.Н. был внесен 20 августа 2014 года.

Согласно расчету, задолженность [СКРЫТО] И.Н. по состоянию на н 06 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 514477 рублей 96 копеек, из которых 228 000 рублей – сумма основного долга, 8932 рубля 60 копеек – сумма срочных процентов, 172011 рублей 01 копейка – сумма просроченных процентов, 105 534 рубля 35 копеек – пени на просроченные проценты.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по кредитному договору наступил ранее трехлетнего срока до обращения в суд 14 апреля 2018 года.

Вопреки позиции подателя жалобы, такие выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих вопросы исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В силу требований ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив, что погашение процентов за пользование кредитом было предусмотрено периодическими платежами (раз в три месяца), при этом последний платеж поступил 20 августа 2014 года, а исковое заявление было подано в суд 14 апреля 2018 года, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по начисленным процентам за период с 14 апреля 2015 года по 06 марта 2018 года, а к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по кредитному договору наступил ранее 14 апреля 2015 года, подлежит применению срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, является верным.

Правильность приведенного судом в решении расчета задолженности стороной истца не оспаривается.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч.4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, отзыв у банка лицензии, признание его банкротом и назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе и не изменяет общего порядка исчисления такого срока.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: