Дело № 33-415/2019, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мамичева В.В. Дело № 33-415/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Б. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2018 года, которым с [СКРЫТО] Ромальдаса Брониславовича в пользу АО «ГСК «Югория» были взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 84 070 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2722,10 руб., а всего 86792,10 руб.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: [СКРЫТО] Р.Б., его представителя Михальченко Ю.Л., Осокина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истца Буряк Н.Н., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Б., указав, что 24.09.2017 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Форд Транзит», г.р.з. № (далее – «Форд») произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Тигуан», г.р.з. Р № (далее – «Фольксваген»), под управлением Сустатовой Л.Э. На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] Р.Б. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО. Автомобиль «Фольксваген Тигуан» был застрахован в Обществе по договору КАСКО от 21.01.2017 (далее – Договор КАСКО). Во исполнение условий данного договора Общество произвело выплату страхового возмещения своему страхователю в размере 256 670 руб., перечислив денежные средства на расчётный счёт производившего ремонт СТОА – дилера марки автомобилей «Фольксваген» - ООО «Автомобильный дом». ООО «Зетта Страхование» произвело выплату по суброгационному требованию, перечислив на расчётный счёт Общества денежные средства в размере 172 600 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 84 070 руб. (256 670 – 172 600), расходы по оплате госпошлины в размере 2722,10 руб.

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Осокин С.И., Сустатова Л.Э., ООО «Зетта Страхование».

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Б. просит отменить решение суда и принять новое решение, полагает, что суд не учёл все обстоятельства по делу, необоснованно взыскал с него указанную в решении денежную сумму, так как представленные истцом доказательства в обоснование иска являются не достоверными, в данном ДТП ответчик не виновен, так как не мог предусмотреть, что у его автомобиля в движении отсоединится колесо.

Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что 24.09.2017 в 20.30 час. на 12 км + 300 м автодороги «Приморское полукольцо» Калининградской области произошло ДТП, то есть в результате отсоединения от автомобиля ответчика «Форд» в движении левого переднего колеса, механические повреждения получил автомобиль «Фольксваген», под управлением собственника – Сустатовой Л.Э.

Таким образом, [СКРЫТО] Р.Б., как владелец источника повышенной опасности на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязан возместить причинённый в результате использования своего автомобиля вред потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так как, автомобиль потерпевшего «Фольксваген» на момент ДТП был застрахован по Договору КАСКО в Обществе, последнее выплатило страховое возмещение, оплатив ремонт данного автомобиля, находящегося на гарантии, на СТОА – ООО «Автомобильный дом», в сумме 256 670 руб., при этом ООО «Зетта Страхование», где была застрахована гражданская ответственность [СКРЫТО] Р.Б. по договору ОСАГО выплатило истцу в пределах лимита страховой суммы в порядке суброгации 172600 руб.

При этом, согласно материалам дела данная сумма была выплачена на основании экспертного заключения от 20.12.2017, составленного ООО «ВПК-А», где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего «Фольксваген», рассчитана по состоянию на дату ДТП с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее - Едина методика), то есть обязательство ООО «Зетта Страхование» перед истцом по договору ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность [СКРЫТО] Р.Б., ограничено указанной выше денежной суммой.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что возражая против заявленной истцом суммы ущерба, причинённого Сустатовой Л.Э., ответчик не представила суду достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что данная сумма не соответствует действительности.

В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а так же при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Кроме того, в пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Вместе с тем, стороной ответчика суду не были представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что взыскание в пользу Общества в порядке суброгации заявленной суммы приведёт к необоснованной выгоде для Общества.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости, её отсутствие и цене проведения определённых ремонтных работ на СТОА или критика калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составленной на основании Единой методики основаны на рассуждениях лица не обладающего специальными техническими знаниями, при этом ответчик и его представитель ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции не заявляли, иное автотехническое исследование самостоятельно не провели, то есть допустимые и достоверные доказательства подтверждающие, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего должна быть иной, чем заявлена истцом, суду не представили.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, установленные обстоятельства по делу судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, то есть суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца указанную в решении денежную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: