Дело № 33-414/2019, апелляция

Судья: Холонина Т.П. Дело № 33 - 414/2019 года

30 января 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Никифоровой Ю.С., Ивановой О.В.

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2018 года, которым с нее в пользу [СКРЫТО] М.Д. взыскана задолженность за обслуживание жилья в сумме 129 330,88 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3 987 рублей.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя [СКРЫТО] Э.С. Золотарева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения [СКРЫТО] М.Д. и его представителя Монастырной М.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Д. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Э.С. и ее несовершеннолетним детям Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является председателем Совета многоквартирного дома. Решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в 2004 году принято решение о выборе способа управления домом - непосредственное управление, утвержден размер платы за содержание общего имущества 12 рублей с одного квадратного метра с собственников помещений, а также установлена плата за услуги консьержа 1 250 рублей в месяц с квартиры, плата за вывоз мусора 80 рублей с человека на 2014 год и на январь-октябрь 2015 года, с ноября 2015 года в размере 0,56 рублей с 1 кв.м. Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

За период с июня 2014 года по апрель 2018 год задолженность ответчиков по внесению платы за содержание общего имущества и услуги консьержа составила 129330,88 рублей. Общим собранием собственников помещений дома от 03 апреля 2017 года принято решение о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества. Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 21 августа 2017 года был выдан судебный приказ на взыскание вышеуказанной задолженности с [СКРЫТО] Э.С., в том числе и как с законного представителя несовершеннолетних детей, который впоследствии на основании заявления должника был отменен.

[СКРЫТО] М.Д., действуя в качестве председателя Совета многоквартирного дома, просил взыскать с [СКРЫТО] Э.С. задолженность за содержание общего имущества за период с июня 2014 года по апрель 2018 года в размере 129330,88 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.С. просит решение суда отменить. Указывает на то, что способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление был избран собственниками только решением общего собрания от 29 октября 2015 года, а до этого времени платежи собирало Некоммерческое партнерство «ТСЖ <адрес>». Однако решением мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда Некоммерческому партнерству «ТСЖ <адрес>» было отказано в иске к [СКРЫТО] Э.С. и членам ее семьи о взыскании того же объема задолженности, который заявлен в рамках настоящего дела по июнь 2015 года. Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что действующим жилищным законодательством не предусмотрен такой способ управления домом как непосредственное управление в форме некоммерческого партнерства. Таком образом, полагает, что до 01 ноября 2015 года собственниками жилых помещений не был избран никакой способ управления многоквартирным домом, в связи с чем начисление платы за содержание жилья за 2014 и 2015 годы полагала неправомерным. Также указывала на ненадлежащее оформление полномочий на представителя, который подписывал и подавал исковое заявление в рамках настоящего дела, обращая внимание на то, что в протоколе общего собрания от 03 апреля 2017 года, на основании которого действовал [СКРЫТО] М.Д., не расписаны его полномочия, а также не указано на возможность передоверия таких полномочий третьему лицу.

Приводит доводы о несогласии с решением о поступлении задолженности на личный счет [СКРЫТО] Д.М., полагая в таком случае наличие у последнего возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами собственников жилых помещений.

Ссылается на то, что решением общего собрания собственников в 2013 году был установлен тариф на услуги дворника в сумме 1250 рублей с квартиры, что, по мнению заявителя, противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и должно было быть признано судом навязанной услугой.

Также указывает на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве законного представителя отца несовершеннолетних детей.

Как установлено судом и следует из материалов дела собственниками жилого помещения - квартиры, общей площадью 114,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, являются [СКРЫТО] Э.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения (1/2 доли в праве собственности на квартиру), и ее несовершеннолетние дочери Р. Р.., ДД.ММ.ГГГГ рождения (1/4 доли в праве собственности на квартиру), Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения (1/4 доли в праве собственности на квартиру).

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и данную обязанность за несовершеннолетнего собственника, несут его родители (ст. ст. 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Установив, что [СКРЫТО] Э.С., в том числе и как законный представитель несовершеннолетних собственников жилого помещения, с июня 2014 года по апрель 2018 года не производила оплату расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 39, ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пришел к выводу о взыскании с последней в пользу истца суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья в заявленном размере.

Разрешая указанный спор, суд учел, что многоквартирный жилой дом по <адрес> находится на непосредственном управлении собственниками жилых помещений. Размер обязательных платежей на содержание и текущий ремонт жилья утвержден решениями общих собраний собственников жилых помещений, которые являлись предметом судебного контроля и признаны действительными.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Э.С. о том, что до 01 ноября 2015 года управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> осуществлялось Некоммерческим партнерством «ТСЖ <адрес>», а непосредственное управление домом было избрано только решением общего собрания собственников жилых помещений от 29 октября 2015 года не могут повлиять на выводы суда о наличии у собственников жилых помещений обязанности по несению расходов на обслуживание жилого дома.

Так, из материалов дела следует, что некоммерческое партнерство «ТСЖ <адрес>» было зарегистрировано в налоговом органе с 07 декабря 2004 года. В соответствии с Уставом партнерства, последнее создано с целью реализации домовладельцами прав по владению, использованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме. Такой способ управления домом был выбран собственниками жилых помещений до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением общего собрания собственников дома <адрес> от 25 декабря 2013 года установлен тариф на содержание общего имущества дома в размере 12 рублей с квадратного метра, тариф на услуги дворника в размере 1 250 рублей с квартиры, за вывоз мусора 80 рублей с человека.

При этом ранее, 02 февраля 2010 года, решением общего собрания учредителей Некоммерческого партнерства «ТСЖ <адрес>», в число которых входил и бывший супруг ответчика [СКРЫТО] А.И., единогласно было принято решение об избрании и утверждении управляющим домом Юриненка В.В. (л.д. 15).

В суде апелляционной инстанции со стороны ответчика не поступило возражений относительно того, что в 2014 года и в 2015 году Юриненок В.В. в качестве управляющего домом неоднократно заключал договоры подряда на выполнение различных работ по содержанию общего имущества домом, производил оплату услуг уборщицы, консьержа.

При таком положении доводы стороны ответчика о том, что [СКРЫТО] Э.С. не знала кому необходимо производить соответствующую оплату за содержание общего имущества, поскольку до ноября 2015 года не был избран надлежащий способ управления домом, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Действительно, из материалов дела следует, что ранее апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства «ТСЖ <адрес>» к [СКРЫТО] Э.С. о взыскании задолженности за обслуживание общего имущества за период с июня 2014 года по июнь 2015 года со ссылкой на несоответствие избранного собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом действующему законодательству.

Однако такие выводы суда не могут явиться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего гражданского дела и взыскания с ответчика задолженности за вышеуказанный период, притом, что исковые требования в данном деле были инициированы истцом, непосредственно осуществляющим управление домом и несшим соответствующие расходы, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период, а равно и оснований для уменьшения размера оплаты и перерасчета таковой, [СКРЫТО] Э.С. не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом периодом взыскания с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия считает доводы жалобы в указанной части необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, изначально истец обратился за взысканием задолженности с ответчика за период с июня 2014 года по июнь 2017 года в порядке приказного производства к мировому судье 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 17 августа 2017 года, 21 августа 2017 года вынесен судебный приказ, который был отменен по возражениям ответчика определением от 15 ноября 2017 года.

Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах установленного законом срока исковой давности для взыскания задолженности за период с июля 2014 года, с момента обращения истца с заявлением и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения мировым судьей определения мирового судьи об отмене судебного приказа. После возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, то есть до мая 2018 года.

Истец обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском 31 мая 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июля 2014 года.

Действительно, исковые требования [СКРЫТО] М.Д. о взыскании с ответчика задолженности за июнь 2014 года заявлены за пределами срока исковой давности и в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, стороной истца – который является физическим лицом ввиду того, что многоквартирный жилой дом находится на непосредственном управлении, было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием на уважительность причин такого пропуска в виду длительных судебных тяжб по инициативе собственников трех жилых помещений дома, в том числе и [СКРЫТО] Э.С., выражавших несогласие с принятыми собственниками жилых помещений решениями об установлении тарифов на обслуживание дома. Такие доводы стороны истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности суд признал заслуживающими внимание, восстановив пропущенный процессуальный срок истцу. Судебная коллегия в целом с такими выводами суда соглашается, так как таковые не противоречат нормам действующего материального и процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление полномочия представителя истца по настоящему делу не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Так, из материалов дела следует, что [СКРЫТО] М.Д. – председатель Совета многоквартирного дома решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 03 апреля 2017 года был уполномочен на представление интересов в суде всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, подписание искового заявления о взыскании задолженности за последние три года по оплате услуг по содержанию общего имущества и подачу его в суд.

Такое оформление полномочий [СКРЫТО] М.Д. на представление интересов собственников жилых помещений в суде в силу действующего гражданского законодательства (ст. 185 ГК РФ) является надлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] М.Д. пояснил, что ввиду отсутствия у него соответствующих юридических познаний, а также свободного времени, реализую переданное ему собственниками жилых помещений полномочие по взысканию задолженности по оплате услуг по содержанию жилья, он заключил соответствующий договора на оказание юридических услуг с Монастырной М.К., выдав на ее имя доверенность.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения в спорной ситуации положений ст. 222 ГПК РФ и оставления настоящего искового заявления [СКРЫТО] М.Д. без рассмотрения, не имеется.

Не может явиться достаточным основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного решение и то обстоятельства, что судом к участию в деле не был привлечен в качестве законного представителя отец несовершеннолетних собственников жилого помещения. В силу ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, ввиду чего [СКРЫТО] Э.С., исполнив обязательства в интересах свои детей, не лишена права поставить вопрос о возмещении ей части понесенных расходов за счет отца несовершеннолетних.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: