Дело № 33-413/2019, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ласко О.Л. Дело № 33-413/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа «Город Калининград» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 октября 2018 г., по иску [СКРЫТО] Н.В. к Администрации ГО «Город Калининград» о возмещении материального вреда,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Администрации ГО «Город Калининград» Кришталь И.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя [СКРЫТО] Н.В. – Арсентьева Е.Е., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что ей и Серых Г.Ю. принадлежат на праве собственности по 1/2 доле земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>. Доли жилого дома и земельного участка разделены в натуре путем установки ограждения. 12 августа 2017 г. принадлежащее истице ограждение ее земельного участка было повреждено в результате падения на него дерева, произраставшего на территории общего пользования – вдоль дороги по ул. Туркменской, между тротуаром и дорогой, на земельном участке, находящемся в ведении Администрации ГО «Город Калининград». В результате падения указанного дерева был также повреждён принадлежащий истице автомобиль BMW X5. В ноябре 2017 г. [СКРЫТО] Н.В. обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к Администрации ГО «Город Калининград» о возмещении материального вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства и решением суда от 12 марта 2018 г. ее требования были удовлетворены. При этом требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением ограждения, истицей не заявлялись. Согласно отчету ООО «Декорум» стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора составляет 75813 руб.

Ссылаясь на то, что причинение вреда ее имуществу стало возможным по причине ненадлежащего исполнения Администрацией ГО «Город Калининград» ее обязанностей по содержанию зеленых насаждений, [СКРЫТО] Н.В. просила суд взыскать в ее пользу с Администрации ГО «Город Калининград» 75813 руб. в возмещение материального ущерба, а также компенсацию расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2474 руб., расходов, связанных с подготовкой объяснений специалиста в размере 1500 руб.

Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 29 октября 2018 г., которым исковые требования [СКРЫТО] Н.В. удовлетворены: в ее пользу с Администрации ГО «Город Калининград» за счёт казны муниципального образования взыскано 75813 руб. в возмещение материального вреда, а также компенсация судебных расходов в сумме 21974 руб., в том числе 1500 руб. – в возмещение затрат на составление дополнительного заключения специалиста и 15000 руб. – на оплату услуг представителя.

Администрацией ГО «Город Калининград» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения в части взыскания компенсации судебных расходов на составление дополнительного заключения специалиста и на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что истицей в обоснование своих требований изначально был представлен технический отчет, из которого невозможно установить виды восстановительных работ и перечень поврежденных элементов, в связи с чем и возникла необходимость в получении дополнительного заключения специалиста, составившего данный отчет, а сумма компенсации затрат на оплату услуг представителя определена судом без учета сложности дела и объема оказанных представителем услуг, в связи с чем является чрезмерно завышенной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2017 г. принадлежащее истице ограждение ее земельного участка было повреждено в результате падения на него дерева, произраставшего на территории общего пользования – вдоль дороги по ул. Туркменской, между тротуаром и дорогой, на земельном участке, находящемся в ведении Администрации ГО «Город Калининград».

Установив, что падение вышеуказанного дерева на принадлежащее истице имущество произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией ГО «Город Калининград» ее обязанностей по контролю состояния зеленых насаждений на территории общего пользования, суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию причиненного ей материального вреда.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Давая оценку изложенным Администрацией ГО «Город Калининград» в апелляционной жалобе доводам о незаконности взыскания судом с ответчика в пользу истицы компенсации судебных расходов на составление дополнительного заключения специалиста и на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истицей документов следует, что она понесла расходы на оплату исследования специалиста ООО «Декорум» в размере 3000 руб., на оплату изготовления пояснений к данному отчету в размере 1500 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

С учетом того, что указанный выше отчет специалиста изготавливался не истицей, что необходимость представления пояснений к данному отчету была обусловлена требованием суда, и того, что эти пояснения были использованы при рассмотрении дела по существу, суд обоснованно признал расходы [СКРЫТО] Н.В. на оплату изготовления данных пояснений к отчету специалиста необходимыми и возложил обязанность по их возмещению на ответчика.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что оно не является сложным, объемным и не требовало особой подготовки к участию в нем, поскольку, как указывалось выше, ранее [СКРЫТО] Н.В. уже обращалась в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к Администрации ГО «Город Калининград» о возмещении материального вреда, причиненного повреждением при тех же обстоятельствах принадлежащего ей транспортного средства и решением суда от 12 марта 2018 г. ее требования были удовлетворены.

По настоящему делу состоялось 4 непродолжительных судебных заседания. Арсентьев Е.Е., представляя интересы [СКРЫТО] Н.В. в данном деле, сбором доказательств не занимался, так как иных, помимо имевшихся у истицы, документов в суд не представлял. Сведения о том, что Арсентьев Е.Е. знакомился с материалами дела, отсутствуют.

Кроме того, установлено, что Арсентьев Е.Е. участвовал в качестве представителя [СКРЫТО] Н.В. в рассмотрении ранее Центральным районным судом г. Калининграда иска [СКРЫТО] Н.В. к Администрации ГО «Город Калининград» о возмещении материального вреда, причиненного повреждением транспортного средства и состоявшимся по данному делу решением суда с ответчика в пользу истицы взыскано 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца по настоящему делу сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб. явно не соответствует объему оказанных представителем юридических услуг, в связи с чем не может расцениваться как взысканная в разумных пределах. Взыскание такой суммы противоречит требованиям статьи 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить и с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также сложности дела и конкретных сведений об участии в нем представителя истицы уменьшить взысканную с Администрации ГО «Город Калининград» за счёт казны муниципального образования в пользу [СКРЫТО] Н.В. компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., сумму компенсации судебных расходов – до 11974 руб., а общую взысканную с ответчика в пользу истицы сумму – до 87787 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 октября 2018 г. изменить, уменьшив взысканную с Администрации ГО «Город Калининград» за счёт казны муниципального образования в пользу [СКРЫТО] Н.В. сумму компенсации судебных расходов до 11974 руб., а общую взысканную с ответчика в пользу истицы сумму – до 87787 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: