Дело № 33-412/2019, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ласко О.Л. Дело № 33-412/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Сергея Алексеевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Курчева Сергея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея Алексеевича в пользу Курчева Сергея Викторовича убытки, связанные с приобретением земельного участка в размере 630000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения Курчева С.В. и его представителя Юматовой Е.В., считавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курчев С. В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. указав, что 23 октября 2012 года между ним и [СКРЫТО] С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2400 кв.м КН №, находящегося по адресу: <адрес>, стоимость которого составила 630000 (Шестьсот тридцать тысяч) рублей.

Земельный участок был передан ему [СКРЫТО] С.А., уплата денег произведена им ответчику полностью, право собственности на вышеназванный земельный участок было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

При этом, при заключении договора ответчик не сообщил ему о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на земельный участок, указание на данные обстоятельства в договоре купли-продажи отсутствуют.

Между тем, в 2017 году ему стало известно о том, что прокурором Гурьевского района Калининградской области подан иск к администрации Гурьевского городского округа, [СКРЫТО] С.А. о признании недействительным договора передачи земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2017 года требования прокурора удовлетворены в полном объеме, судом признаны недействительными все сделки в отношении спорного земельного участка, применены последствия недействительности ничтожной сделки и спорный участок возвращен в государственную собственность - в распоряжение муниципального образования «Гурьевский городской округ».

Ссылаясь на то, что до предъявления иска прокурором ему не было известно о каких-либо обстоятельствах, затрагивающих его интересы как собственника спорного земельного участка, а также учитывая, что при заключении договора купли-продажи земельного участка продавец гарантировал, что указанный земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит, свободен от любых прав и претензий третьих лиц, истец в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки просил суд взыскать с [СКРЫТО] С.А. уплаченную по договору сумму в размере 630 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований к удовлетворению иска Курчева С.В., настаивая на том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку виновных действий не совершал и своими действиями убытков истцу не причинял.

Считает, что передал истцу земельный участок в соответствии с условиями договора, свободный от обременений и прав третьих лиц, а о незаконности действий администрации при реализации спорного земельного участка он не был осведомлен.

Обращает внимание на то, что сумма в расписке и цена участка, указанная в договоре, разнится, что свидетельствует о несогласованности предмета сделки.

Просит решение отменить и в иске отказать.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и подтверждено вступившим в законную силу решением суда, выводы которого имеют преюдициальное значение, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, требования прокурора Гурьевского района Калининградской области о признании недействительными сделок в отношении спорного земельного участка удовлетворены.

Указанным судебным актом установлено, что 15 февраля 2012 года ответчиком [СКРЫТО] С.А. было подано заявление в администрацию Гурьевского муниципального района о предоставлении в аренду спорного земельного участка площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства и 25 апреля 2012 года главой администрации Гурьевского муниципального района принято решение о предоставлении в порядке, предусмотренном ст. ст. 22, 34 ЗК РФ, [СКРЫТО] С.А. в аренду сроком до 1 апреля 2062 года указанного земельного участка.

Впоследствии - 27 апреля 2012 года между администрацией Гурьевского муниципального района и [СКРЫТО] С.А. заключен договор аренды указанного земельного участка.

9 июля 2012 года [СКРЫТО] С.А. подано заявление в администрацию Гурьевского муниципального района о предоставлении в собственность этого земельного участка и о расторжении договора аренды, котрое удовлетворено.

Постановлением администрации Гурьевского муниципального района № 3743 от 19 июля 2012 года на основании заявления [СКРЫТО] С.А., представленного заключения об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного ООО «Московская оценочная компания», отменено постановление главы администрации Гурьевского муниципального района от 23 апреля 2012 года за № 1945 о предоставлении [СКРЫТО] С.А. земельного участка в аренду и расторгнут договор аренды земельного участка по соглашению сторон в связи с переоформлением земельного участка в собственность.

20 июля 2012 года между администрацией Гурьевского муниципального района и [СКРЫТО] С.А. заключен договор № 1075 передачи земельного участка в собственность, после чего участок продан Курчеву С.В.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из доказанности факта нарушения требований земельного законодательства при передаче земельного участка в собственность [СКРЫТО] С.А., в частности, принципа платности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Размер платы за выкуп участка был определен на основании отчета об оценке № 755-О-12, выполненного ООО «Московская оценочная компания», заказчиком которого являлся [СКРЫТО] С.А., и составил 15000 рублей, тогда как генеральным директором ООО «Московская оценочная компания» Бутаковым А.А. отрицалось проведение каких-либо работ, выполняемых Обществом на территории Калининградской области, в том числе в отношении спорного земельного участка.

Поскольку доказательств того, что выкупная цена участка в размере 15000 рублей соответствует его рыночной стоимости, определенной в установленном законом порядке, суду представлено не было, суд пришел к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах в администрацию муниципального образования были представлены документы о рыночной стоимости спорного земельного участка, которые не соответствуют действительности, в связи с чем выкуп [СКРЫТО] С.А. земельного участка был произведен без учета его рыночной стоимости.

При доказанности приведенных выше обстоятельств судом требования прокурора были удовлетворены; признан недействительным договор № 1075 передачи в собственность земельного участка с КН №, площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 20 июля 2012 года между администрацией Гурьевского муниципального района и [СКРЫТО] С.А.; признан недействительным договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный 23 октября 2012 года между [СКРЫТО] С.А. и Курчевым С.В.; применены последствия недействительности ничтожной сделки, спорный земельный участок возвращен в государственную собственность - в распоряжение муниципального образования «Гурьевский городской округ».

Разрешая заявленные Курчевым С.В. требования и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства возникшего спора, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, пришел к верному выводу об удовлетворении иска и взыскании с [СКРЫТО] С.А. в пользу Курчева С.В. денежных средств по договору в размере 630 00 руб.

С такой позицией суда, подробно и обоснованно мотивированной в оспариваемом решении, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.А. не могут быть признаны состоятельными.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены как материалами дела, так и выводами судебного акта по ранее рассмотренному спору.

Вопреки утверждения подателя жалобы об обратном, взыскание с него в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, основано на законе. Учитывая, что судом признан недействительным не только договор передачи земельного участка с КН № в собственность [СКРЫТО] С.А., но и договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный 23 октября 2012 года между [СКРЫТО] С.А. и Курчевым С.В., а также применены последствия недействительности ничтожной сделки, в соответствии с которыми спорный земельный участок возвращен в распоряжение муниципального образования «Гурьевский городской округ», то, соответственно, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки с [СКРЫТО] С.А. в пользу Курчева С.В. подлежат взысканию уплаченные за участок денежные средства.

Позиция [СКРЫТО] С.А., настаивающего на отмене решения суда, приводящего доводы об отсутствии его вины, оспаривающего размер переданных за участок денежных средств, несостоятельна.

Из приведенного выше решения суда и апелляционного определения от 21 февраля 2018 года следует, что вопросы, связанные с продажной ценой участка по обеим сделкам, в том числе и по договору с Курчевым С.В., являлись предметом исследования суда.

Так, судебными актами установлено, что по просьбе [СКРЫТО] С.А. в договоре купли-продажи, заключенном между [СКРЫТО] С.А. и Курчевым С.В., была указана цена земельного участка, не соответствующая фактической – 30000 рублей. При этом Курчев С.В. пояснял суду, что фактически участок был приобретен за 630000 рублей, что подтверждается представленной в суд распиской.

Из имеющейся в материалах настоящего дела расписки, написанной [СКРЫТО] С.А. и подписанной им, следует, что им получены 630000 руб. в счет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН №.

Доказательств того, что денежные средства не были получены, [СКРЫТО] С.А. представлено не было, в связи с чем они были обоснованно взысканы с него в пользу пострадавшей стороны – Курчева С.В.

Вопреки утверждению подателя жалобы, позиция суда первой инстанции о наличии правовых оснований к удовлетворению иска является правильной.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном токовании и понимании закона и в этой связи основанием как для иных выводов, так и для отмены решения суда, не являются.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: