Дело № 33-411/2019, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ченцова Л.В. Дело № 33 – 411/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.

судей: Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.

при секретаре: Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Владимира Васильевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 октября 2018 года, которым с [СКРЫТО] Владимира Васильевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 8 ноября 2013 года № в размере 433958, 40 рублей, из которых: основной долг – 240576,14 рубля, проценты – 128382, 26 рубля, штрафные санкции – 65000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 18880,39 рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 8 ноября 2013 года между ним и [СКРЫТО] В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 350000 руб. под 0, 07% в день на срок 60 месяцев.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 2 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 2136078,50 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка бездействию банка, не сообщившему заемщику информацию о реквизитах для перечисления платежей, в связи с чем он был лишен возможности исполнять обязательства по кредитному договору. В той связи полагает, что неисполнение обязательства с его стороны явилось следствием просрочки кредитора. Обращает внимание, что суд не учел платеж на сумму 9000 руб. от 27 июля 2018 года. Также считает, что несвоевременный возврат кредита после отзыва лицензии у банка не может повлечь возникновение убытков, так как банк лишен возможности извлекать прибыль из подлежащих возврату денежных средств. По указанным основаниям полагает, что размер штрафных санкций подлежит снижению до минимального размера, определяемого по ставке ЦБ РФ, в связи с чем просит уменьшить неустойку до 17475, 84 руб., а также учесть платеж на сумму 9000 руб.

В судебное заседание конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик [СКРЫТО] В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил последнему кредит в сумме 350000 руб. под 0, 07% в день на срок 60 месяцев, а [СКРЫТО] В.В. обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 10590 руб.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплатить банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения (п. 4.2).

Согласно п. 5.2 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Из выписки по счету заемщика [СКРЫТО] В.В. следует, что последний платеж был внесен 3 марта 2016 года, после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка отменен судебный приказ № 2-1050/18 от 17 апреля 2018 года о взыскании с [СКРЫТО] В.В. задолженности по кредитному договору.

15 мая 2018 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес [СКРЫТО] В.В. требование о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 3 марта 2018 года составила 2136078,50 рублей, в том числе: основной долг – 240576,14 руб., проценты - 128382,26 руб., штрафные санкции - 1767120,10 руб.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций до 17475, 84 руб., то есть до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного по ключевой ставке ЦБ РФ.

Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а также не было исполнено требование истца от 15 мая 2018 года о досрочном возврате кредита, суд правомерно в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ досрочно взыскал с ответчика образовавшуюся по состоянию на 2 марта 2018 года задолженность, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ начисленную банком явно несоразмерную неустойку на просроченные платежи по кредиту и процентам (1767120,10 руб.), превышавшую размер основного обязательства заемщика (368958, 40 руб.) почти в 5 раз, до 65000 руб., окончательно определив к взысканию задолженность в размере 433958, 40 руб., в том числе, основной долг – 240576,14 руб., проценты – 128382, 26 руб., штрафные санкции – 65000 руб.).

Доводы жалобы о том, что судом не был учтен платеж на сумму 9000 руб. от 27 июля 2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался на наличие такого платежа, доказательств его оплаты суду не предоставлял и не просил в связи с этим осуществить перерасчет задолженности. Не представлено доказательств уплаты данного платежа и к апелляционной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что судом взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 2 марта 2018 года, в связи с чем, если ответчиком после указанной даты были произведены платежи в погашение кредита в добровольном порядке до вынесения судебного решения, то они могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Доводы жалобы о недостаточном снижении неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку взысканный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, определен судом с учетом длительности нарушения обязательства, продолжающегося с марта 2016 года и до настоящего времени, то есть в течении 2, 5 лет, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия учитывает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В частности, из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что доказательством обоснованности размера неустойки может служить размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Таким образом, само по себе наличие в законе нормы (п. 6 ст. 395 ГК РФ), содержащей запрет на снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не является основанием для снижения неустойки по настоящему делу именно до такого предела – 17475, 84 руб., на чем настаивает податель жалобы.

Вопреки приводимым в жалобе суждениям отзыв лицензии у банка и введение процедуры банкротства никаким образом не влияет на размер убытков, причиненных ему вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками своих обязательств перед ним, и также не может служить основанием для дальнейшего уменьшения штрафных санкций.

Довод жалобы об утрате возможности погашать кредит после отзыва лицензии опровергается материалами дела, из которых следует, что после отзыва у банка лицензии [СКРЫТО] В.В. производил платежи в погашение кредита ежемесячно в период с сентября 2015 года по март 2016 года, после чего прекратил исполнять обязательства по договору.

Кроме того, сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет. Так, в частности, новые реквизиты для оплаты кредитных обязательств впервые были опубликованы на сайте Агентства 14 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на отсутствие вины заемщика в просрочке исполнения обязательства является несостоятельной.

Доводы о просрочке кредитора, не предъявлявшего требования о взыскании задолженности в течении двух лет с момента прекращения исполнения обязательств, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в силу закона (п. 2 ст. 809 ГК РФ) проценты за пользование займом выплачиваются по день фактического возврата займа. Аналогичные условия предусмотрены и для начисления законной неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты проценты (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как указано выше, условиями кредитного договора прямо предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение сроков его возврата до даты фактического погашения.

Таким образом, определение периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, зависит от действий заемщика по надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору, а не от действий кредитора по предъявлению требований о взыскании задолженности.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях истца просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканного с ответчика размера задолженности.

Иные приведенные в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь изменение решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи