Дело № 33-410/2019, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Епимахина И.А. дело № 33-410/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.,

судей: Шкарупиной С.А., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре: Воробьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Александра Николаевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] Александра Николаевича к ООО «Эмма», ООО «Эмма плюс», [СКРЫТО] Ксении Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 16 июня 2017 года до 20 августа 2018 года, взыскана с [СКРЫТО] Александра Николаевича в доход местного бюджета сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 17142 (семнадцать тысяч сто сорок два рубля) рубля 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Соловьева А.А., представляющего интересы ООО «Эмма» и ООО «Эмма плюс», Иванова С.А., представляющего интересы [СКРЫТО] К.В. и ООО «Эмма», полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эмма», ООО «Эмма плюс», [СКРЫТО] К.В. об освобождении нежилых помещений, о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 24 января 2018 года исковые требования о взыскании с ООО «Эмма», ООО «Эмма плюс», [СКРЫТО] К.В. суммы неосновательного обогащения выделены в отдельное производство.

Определением суда от 21 мая 2018 года требования истца о взыскании с ООО «Эмма», ООО «Эмма плюс», [СКРЫТО] К.В. неосновательного обогащения за период с 16 июня 2017 года по 21 мая 2018 года выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела истец выделенные в отдельное производство исковые требований увеличил и с учетом окончательной правовой позиции по делу просил взыскать с ООО «Эмма», ООО «Эмма плюс», [СКРЫТО] К.В. неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости доходов, которые могли бы извлечь ответчики за период с 16 июня 2017 года по 20 августа 2018 года в размере 1788475,8 рублей, с каждого из ответчиков по 596158,6 рублей.

В обоснование данных требований истец сослался на то, что он является собственником помещений первого этажа №№ 14, 15, общей площадью 31 кв.м., кадастровый номер №; помещений подвала №№ 1, 3, 4, общей площадью 32,8 кв.м., и помещений первого этажа №№ 1, 2, 3, 5а, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, общей площадью 143,5 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

С 2014 года [СКРЫТО] К.В., ООО «Эмма Плюс» и ООО «Эмма» без законных на то оснований владели и пользовались названным недвижимым имуществом (ведут хозяйственную деятельность).

14 июля 2017 года он направлял в адрес ответчиков заказным письмом уведомление о возврате недвижимого имущества и оплате неосновательного обогащения. Однако до настоящего времени ответчики по данному иску недвижимое имущество ему не передали, договор аренды не заключили, неосновательное обогащение за владение и пользование недвижимым имуществом не оплатили.

Отчетом об оценке, подготовленным ООО «Балтэкспертиза» от 26 июня 2017 года, установлена рыночная стоимость арендной платы за указанное недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

Полагал, что в силу положений статей 303, 321, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в равных долях неосновательное обогащение в виде доходов, которые они извлекли либо могли извлечь, в указанном выше размере.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Полагает доказанным то обстоятельство, что принадлежащие ему помещения до настоящего времени не освобождены от имущества ответчиков, соответственно, с их стороны имеет место незаконное владение и пользование этими помещениями.

По вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Калининграда от 24 января 2018 года обстоятельства нахождения в его помещениях парикмахерской имущества ответчиков установлены, данное решение об освобождении помещений от имущества ответчиков не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Также считает, что им доказан размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчиков, представленным в материалы дела отчетом, который не оспорен. Доказательств иному размеру неосновательного обогащения ответчиками не представлено, суду не заявлено.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] К.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. В суде апелляционной инстанции интересы [СКРЫТО] К.В. представлял Иванов С.А.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании вступившего в законную силу 26 марта 2015 года решения Центрального районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2015 года в отношении вышеназванных нежилых помещений внесены следующие регистрационные записи о правообладателях:

- о прекращении записи о регистрации права от 22 октября 2013 года № в отношении нежилых помещений по записи (Литер II из литера А), общей площадью 31,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных на этаже № 1 по адресу: г<адрес> (включая помещение № 15 – площадью 12,3 кв.м.; помещение № 14 площадью 18,7 кв.м.), с регистрацией перехода прав за новым правообладателем во исполнение судебного решения – [СКРЫТО] А.Н.;

- о прекращении записи о регистрации права от 22 октября 2013 года в отношении нежилых помещений за № (Литер I из литера А), общей площадью 185,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных в подвале № 1 и этаже № 1 следующим образом по нижепоименованному адресу:

путём регистрации в установленном порядке прав собственности [СКРЫТО] К.В. на встроенные нежилые помещения:

- общей площадью 8,9 кв.м., имеющие кадастровый номер № (включая помещения № 4 – общей площадью 1,6 кв.м.; № 5 - общей площадью 7,3 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес> на 1-м этаже;

путём регистрации прав собственности [СКРЫТО] А.Н. на все нежилые помещения, общей площадью 176,3 кв.м., применительно к новому кадастровому номеру №, расположенные на 1-м этаже и в подвале по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 апреля 2018 года, на ООО «Эмма», ООО «Эмма плюс» и [СКРЫТО] К.В. возложена обязанность освободить от их имущества нежилые помещения первого этажа №№ 14, 15, общей площадью 31 кв.м., с кадастровым номером №, помещения подвала №№ 1,3,4, общей площадью 32,8 кв.м., и помещения первого этажа №№ 1,2,3,5а,6,7,9,10,11,12,13,16,17, общей площадью 143,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес>

Из данного судебного постановления следует, что в отсутствие возражений относительно заявленных [СКРЫТО] А.Н. требований, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие в спорных помещениях имущества ответчиков, суды полагали требования собственника нежилых помещений об их освобождении от имущества ответчиков обоснованными.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с 16 июня 2017 года по 20 августа 2018 года в размере 1788475,8 рублей, истец указал на то, что данные нежилые помещения до настоящего времени находятся в незаконном пользовании ответчиков: ими ведется хозяйственная деятельность и извлекаются доходы.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании отчета по оценке ООО «Балтэкспертиза» об установлении рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества, помещений с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, из расчета стоимости 1 кв.м. в месяц.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование своего иска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, принятым с соблюдением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

Между тем, истцом по настоящему спору не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт получения ответчиками в спорный период времени доходов от использования недвижимого имущества, право собственности на которое за истцом зарегистрировано 15 июня 2017 года.

Ссылки истца на то, что неосновательным обогащением ответчиков являются доходы, которые они могли извлечь в виде арендной платы, состоятельными признаны быть не могут, так как между истцом и ответчиками договора аренды заключено не было, доказательств того, что ответчики получили за спорный период какие-либо доходы от пользования имуществом истца в материалы дела не представлено.

В данном случае судом обоснованно принят во внимание составленный от 17 июля 2018 года в присутствии [СКРЫТО] А.Н. и представителем ООО «Эмма плюс» Соловьева А.А. по настоятельному поручению суда акт осмотра помещений по адресу: <адрес> из которого следует, что по состоянию на 17 июля 2018 года ключи от этих спорных помещений находятся у их владельца [СКРЫТО] А.А.; в указанных помещениях обнаружено, что в них отсутствуют люди, отсутствует какое-либо оборудование, пригодное для использования, либо которое могло бы свидетельствовать об осуществлении в данных помещениях какого-либо вида предпринимательской деятельности, включая парикмахерские услуги; имеющееся в этих помещениях имущество является бывшим в употреблении и в нерабочем состоянии.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] А.Н. исковых требований являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, значимые для разрешения спора обстоятельства с учетом основания заявленного иска правильно и полно установлены судом первой инстанции при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным истцом в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи