Дело № 33-409/2019, апелляция

Судья: Стома Д.В. Дело № 33 -409/2019

30 января 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Баешко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2018 года, которым исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Взыскана с [СКРЫТО] Андрея Жановича в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.05.2012 в размере 232596,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14181,57 рублей, а всего – 246777 (двести сорок шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 93 копейки.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по доверенности Изотова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Семенова А.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ж., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24.05.2012г. в размере 781989,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11020 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2012 между АКБ «Инвестбанк» и [СКРЫТО] А.Ж. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. на срок до 24.05.2015г., за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 19% годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30.01.2017 образовалась задолженность в размере 781989 рублей 75 копеек. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016г. конкурсное производство в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев до 04.03.2017.

07.07.2017 заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Андрею Жановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Определением суда от 30.07.2018 заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

29.08.2018 истец требования иска уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1196314,10 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права. Не соглашаясь с выводом суда о применении срока исковой давности, указывает, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору представитель АСВ выявил после того, как приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, поэтому с учетом положений ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и [СКРЫТО] А.Ж. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 200000 руб., на срок до 24.05.2015г., под 19% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора, возврат предоставленного Заемщику кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику в приложении 1 к кредитному договору в размере 7331, 20 рублей.

В нарушение установленного кредитным договором порядка платежи в полном объеме перестали поступать с ноября 2013 года. Наличие неисполненных обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по счету. Последний платеж по кредиту был произведен 31.10.2013года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету, по состоянию на 29.08.2018 г. у заемщика образовалась задолженность в размере 1196314,10 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 114050,59 рублей; сумма просроченных процентов – 17938,27 рублей; проценты на просроченный основной долг – 87194,98 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг – 836983,88 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты – 140146,38 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив со стороны ответчика ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, применив срок исковой давности, заявленный ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки (штрафных санкций), суд применил ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГРПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно указал суд, поскольку истец обратился с иском в суд 02.02.2017 года, то срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, согласно разъяснений в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям до 02.02.2014 года пропущен без уважительных причин.

Произведенный судом расчет задолженности, с учетом срока исковой давности, представителем истца в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями должен исчисляться с момента введения в отношении Инвестбанка конкурсного производства, т.е. с 04 марта 2014 года, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении прав банка ответчиком, на выводы суда не влияют, поскольку требования истца удовлетворены с февраля 2014 года.

Как правильно указал суд, предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий, в данном случае, действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: