Дело № 33-405/2019, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мальковская Г.А. Дело № 33-405/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» Калининградской области на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2018 года, которым исковыетребования Машканцева Александра Леонидовича удовлетворены частично.

Признано незаконным распоряжение администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» Калининградской области №185 от 05.09.2018 года о применениидисциплинарноговзысканияввиде замечания. С администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» Калининградской области в пользу Машканцева Александра Леонидовича взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» Калининградской области в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчикаадминистрацииМО «Краснознаменский городской округ» - Панкстьянова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машканцев А.Л. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» Калининградской области (далее – администрация) о признании незаконным распоряжения №185 от 05.09.2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании морального вреда 50000 руб.

В обоснование иска указал, что работает в администрации с июня 2006 года, с 19.01.2016 года - в должности начальника отдела капитального строительства, ЖКХ, дорожного хозяйства и транспорта.

Распоряжением главы администрации №185 от 05.09.2018 года к истцу примененодисциплинарноевзысканиев виде замечания за ненадлежащее исполнение должностной инструкции и самоустранение от исполнения возложенных на него обязанностей при осуществлении руководства отделом. Считал распоряжение незаконным, ссылаясь на то, что действовал строго в соответствии со своими должностными обязанностями, закрепленными в должностной инструкции.

Так, в вину истцу поставлено уклонение от исполнения 7-ми пунктов должностной инструкции при подготовке и реализации в муниципальном образовании муниципальной Программы «Формирование комфортной городской среды» на 2018-2022 годы, а также при подготовке и заключении муниципального контракта на оказание услуг по выполнению функций заказчика-застройщика, включая осуществление функций строительного контроля по объекту «Капитальный ремонт ул. Советская в г.Краснознаменске» (3 этап). Между тем, для реализации Программы постановлениями администрации была создана рабочая группа, членом которой истец не являлся, но входил в состав как руководитель структурного подразделения администрации, а также Общественная комиссия, в состав которой истец также не входил. При этом разработчиком, исполнителем, ответственным за реализацию и конечные результаты являлся экономический отдел, на который были возложены полномочия по приему заявок на участие в отборе дворовых территорий, подготовку сообщенияе о проведении отбора, которое было опубликовано в газете, информация размещена на сайте администрации.

Что касается контракта по объекту, то в конце 2017 года возглавляемый истцом отдел подготовил и направил в Правительство Калининградской области документацию по включению объекта в одну из региональных программ. В июне 2018 года врио главой администрации принято решение о формировании пакета документов для размещения заявки на проведение аукциона по определению подрядчика, в связи с чем необходимо было определить заказчика-застройщика. Уполномоченным органом на проведение торгов являлся экономический отдел администрации. Этим отделом был сформирован необходимый пакет документов, проведен аукцион на право заключения контракта на осуществление функций заказчика-застройщика по объекту. Не заключение контракта с заказчиком-застройщиком привело бы к невозможности подачи заявки и проведения аукциона по ремонту объекта. Документация о проведении аукциона была подписана всеми членами аукционной комиссии и утверждена врио главы администрации Чубаревым Д.А. Участие истца в формировании документации заключалось в обосновании начальной (максимальной) цены контракта и формировании технического задания. Документы были утверждены врио главы администрации. Таким образом, истцом его должностные обязанности были исполнены. Обязанность формирования, подписания и расторжения контрактов возложена на экономический отдел.

Кроме того, ссылался на нарушения, допущенные при проведении проверки. Полагал, что в состав комиссии для проведения служебной проверки не должен был входить Панкстьянов С.В., на основании служебной записки которого была создана комиссия, поскольку он заинтересован в результатах проверки и предвзято относится к истцу. Указывал на формальное проведение служебной проверки. Не учел ответчик наличие у истца многочисленных поощрений и отсутствие взысканий за весь период работы. Неправомерными действиями администрации истцу причинен моральный вред, выразившийся в нанесении душевной травмы, ухудшения состояния здоровья.

В ходе рассмотрения дела Машканцев А.Л. уточнил исковые требования, просил признать распоряжение о применении дисциплинарного взыскании в виде замечания незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в связи с ухудшением состояния здоровья по вине ответчика в сумме 2883 руб.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Краснознаменский городской округ» Калининградской области просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, исследовав законность проведенной в отношении истца служебной проверки, поскольку само заключение служебной проверки истцом не оспаривалось.

По мнению истца, суд при рассмотрении дела не учел суд основные задачи Отдела, которым руководит истец (реализация полномочий в сфере управления жилищным фондом, содержания и ремонта; реформирования ЖКХ; содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования), а также должностные обязанности самого истца. Продолжает настаивать на том, что факты уклонения истца от исполнения возложенных на отдел полномочий подтверждаются заключением служебной проверки. Ссылается на то, что порядок проведения отбора общественной территории и дворовых территорий для включения в программу не публиковался, население об условиях программы надлежащим образом не уведомлялось, поскольку в газете было опубликовано только постановление администрации без приложений. Между тем, в должностные обязанности истца входит реализация программ развития строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства. Утверждения истца о том, что основанием для затягивания реализации Программы явилось отсутствие в муниципальном бюджете финансовых средств, на которые ссылается суд, являются голословными. Считает, что отсутствие претензий к истцу со стороны заместителя главы администрации Шаповалова С.В. правового значения для дела не имеет. Ссылается также на некорректные ссылки в решении суда на пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2. Полагает размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Не соглашается и со взысканием с администрации муниципального образования госпошлины, от уплаты которой ответчик освобожден.

Машканцев А.Л. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика администрацииМО «Краснознаменский городской округ» - Панкстьянов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Машканцев А.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Машканцев А.Л. с 19.06.2006 года проходил в администрации МО «Краснознаменский городской округ» муниципальную службу в муниципальной должности начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, дорожного хозяйства и транспорта, а 19.01.2016 года - в муниципальной должности начальника отдела капительного строительства, ЖКХ, дорожного хозяйства и транспорта.

Распоряжением врио главы администрации№185 от 05.09.2018 года в отношении Машканцева А.Л. применено дисциплинарное взыскание ввиде замечания в связи с ненадлежащим исполнением муниципальным служащим пунктов 2.2, 2.3, 2.12, 2.13, 2.14, 2.17, 2.23 должностной инструкции, допущенным по его вине при осуществлении руководства отделом, выразившимся в самоустранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда, суд, полностью согласившись с доводами истца, исходил из того, что основания для привлечения Машканцева А.Л. к дисциплинарной ответственности отсутствовали, поскольку обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения Машканцевым А.Л. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей судом не установлено; вывод о виновности работника основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №25-ФЗ) правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

При этом на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона №25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела, основными задачами отдела капитального строительства, ЖКХ, дорожного хозяйства и транспорта администрации являются, в частности, реализация соответствующих полномочий в сфере управления жилищным фондом, содержания и ремонта, а также реформирования жилищного хозяйства; содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования. Для осуществления задач Отдел осуществляет взаимодействие по вопросам своей компетенции с отделами, предприятиями, учреждениями, организациями; принимает участие в подготовке проектов программ социально-экономического развития; информирует население о мерах, принимаемых органами местного самоуправления по улучшению жилищных условий граждан и другое.

Согласно должностной инструкции начальника отдела капитального строительства, ЖКХ, дорожного хозяйства и транспорта администрации на истца возложены следующие обязанности:

- принятие мер по улучшению организации и управления капитальным строительством, эффективному планированию и содержанию жилищно-коммунального комплекса района, дорог повышению качества работ, внедрению наиболее экономичных видов материалов, содержанию энергетического комплекса и ЖКХ в округе (п.2.2);

- совместно со структурными подразделениями администрации округа рассматривает планы строительства, капитального ремонта объектов ЖКХ и содержание дорог, поддержания комплекса ЖКХ в работоспособном состоянии (п.2.3);

- контролирует и проверяет составление технических заданий на проектирование и за ходом разработки проектной документации (п.2.12);

- контролирует все согласования по проектной документации и подготовку проекта к исполнению подрядной организацией (п.2.13);

- контролирует оформление заявок на участие в конкурсе подрядных организаций на строительство и капитальные ремонты, представляет сведения о заключенных муниципальных контрактах, изменениях и расторжении (п.2.14);

- организует реализацию вопросов капитального строительства, текущего и капитального ремонтов объектов социальной сферы (п. 2.17);

- готовит заявки на включение объектов в план финансирования федерального и областного бюджетов, осуществляет контроль за отчетностью (п. 2.23).

21.08.2018 года начальник юридического отдела администрации Панкстьянов С.В. обратился со служебной запиской на имя главы администрации о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей при подготовке и реализации в муниципальном образовании муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды» на 2018-2022 годы (далее - Программа), а также при подготовке и заключении муниципального контракта на оказание услуг по выполнению функций заказчика-застройщика, включая осуществление функций строительного контроля по объекту «Капитальный ремонт ул. Советская в г. Краснознаменске» (2 этап) на сумму 477256 руб. (далее - Контракт по объекту), который в связи с его нецелесообразностью расторгнут 14.08.2018 года.

Распоряжением от 21.08.2018 года №131-р было назначено проведение служебной проверки, утвержден состав комиссии.

30.08.2018 года по результатам служебной проверки комиссией подписано заключение, согласно которому указанные в служебной записке обстоятельства нашли свое подтверждение.

Так, во исполнение Государственной программы формирования комфортной городской среды администрацией принято постановление №670 от 30.10.2017 года об отборе дворовых и общественных территорий муниципального образования для включения в муниципальную программу.

Указанным постановлением объявлен отбор дворовых территорий и общественной территории для включения в Программу в срок до 15 ноября 2017 года (п.1); утвержден Порядок проведения отбора дворовых территорий многоквартирных домов для формирования адресного перечня на проведение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в МО (п.2); утвержден Порядок проведения отбора общественной территории для включения в Программу (п.3); создана комиссия для формирования адресного перечня дворовых территорий на проведение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в МО и общественных территорий, утверждено Положение о данной комиссии (п.4); указано на необходимость опубликования постановления в СМИ.

Постановлением главы администрации №644 от 18.10.2017 года в целях реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды на территории муниципального образования на 2018-2022 годы» создана рабочая группа под председательством и.о.заместителя главы Шаповалова С.В., в которую входил, в том числе, и Машканцев А.Л.

Однако, на момент проведения проверки полный текст постановления (с Приложениями) в газете не опубликован, в связи с чем потенциальные участники и претенденты для отбора дворовых территорий МКД для формирования адресного перечня дворовых территорий на проведение работ по комплексному их благоустройству надлежащим образом не уведомлены о проводимых в администрации мероприятиях по отбору дворовых и общественных территорий для включения в программу.

Таким образом, несмотря на задачи отдела капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и транспорта, должностные обязанности самого истца, входящего в состав рабочей группы по исполнению муниципальной программы, доказательств того, что Машканцевым А.Л. и возглавляемым им отделом надлежащим образом были исполнены обязанности по надлежащему информированию населения о проведении работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в МО и общественных территорий на условиях, предусмотренных Программой, истцом суду не представлено.

Ссылки суда на то, что обязанность по опубликованию постановления №670 от 30.10.2017 года была возложена на экономический отдел администрации, несостоятельны, поскольку из пункта 7 постановления это не следует. Экономический отдел администрации был уполномочен только на прием заявок на участие в отборе дворовых территорий.

Напротив, обязанность информирования населения о мерах, принимаемых органами местного самоуправления по улучшению жилищных условий граждан и другое, также как и обязанность по надлежащей подготовке документов для включения в Программу, решающую вопросы жилищно-коммунального хозяйства, возложены на отдел капитального строительства, ЖКХ, дорожного хозяйства и транспорта.

Не опровергнуты и доводы представителя ответчика о том, на сайте администрации и в газете был опубликован только текст постановления №670 от 30.10.2017 года. Приложения, содержащие Порядок проведения отбора территорий, опубликованы не были вплоть до августа 2018 года. С учетом изложенного, не имеется оснований говорить о надлежащем информировании отделом, возглавляемым истцом, населения о возможности и условиях проведения работ по комплексному благоустройству территорий, а, следовательно, о принятии мер к надлежащему исполнению Государственной программы формирования комфортной городской среды.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в ходе подготовки и реализации Программы не израсходованы, работы не проведены истцом не оспорены. Доказательства того, что в рамках данной программы по состоянию на август 2018 года не только поступили заявки, проведен отбор территорий, но и выполнена работа по их благоустройству, истцом суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с письмом министра развития инфраструктуры Калининградской области от 28.12.2017 года объект «Капитальный ремонт ул.Советская в г.Краснознаменске» (3 этап) был включен в перечень мероприятий по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на 2018 и плановый период 2019 и 2020 годов.

Действительно, на момент подачи заявки на организацию и проведение торгов должен быть в обязательном порядке определен заказчик-застройщик (орган, осуществляющий строительный контроль).

27.07.2018 года на основании документов, подготовленных отделом капитального строительства, ЖКХ, дорожного хозяйства и транспорта, муниципальный контракт на оказание услуг по выполнению функций заказчика-застройщика, включая осуществление строительного контроля по объекту был заключен администрацией с ООО «Э.В.Р.». Стоимость контракта составила 477256 руб.

Между тем, созданное в Калининградской области государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» проводит строительный контроль по муниципальным заказам на безвозмездной основе. Учитывая изложенное, 14.08.2018 года контракт с ООО «Э.В.Р.» был расторгнут в связи с нецелесообразностью. Приказом Министерства развития инфраструктуры от 17.08.2018 года №268 ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» было определено техническим заказчиком по проведению строительного контроля по вышеуказанному объекту, с Управлением заключен соответствующий контракт.

При таких обстоятельствах, выводы комиссии о том, что начальник отдела Машканцев А.Л. уклонился от исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2., 2.3, 2.12, 2.13, 2.14, 2.17, 2.23 должностной инструкции, самоустранился от исполнения возложенных на отдел задач, в результате чего для администрации могли наступить неблагоприятные последствия в виде финансовых нарушений при реализации муниципальной Программы и неправомерного расходования бюджетных средств на сумму 477256 руб. в качестве оплаты по муниципальному контракту на оказание услуг функций заказчика-застройщика, являются обоснованными.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, от Машканцева А.Л. получены объяснения. Вид дисциплинарного взыскания - замечание, выбран работодателем с учетом тяжести допущенного истцом проступка. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 ТК РФ, работодателем не нарушены.

Таким образом, распоряжение №185 от 05.09.2018 года о привлечении Машканцева А.Л. к дисциплинарной ответственности в виде замечания является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Машканцева А.Л. о признании незаконным распоряжения №185 от 05.09.2018 года и компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов истцом не оспаривается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Машканцева Александра Леонидовича к администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» Калининградской области о признании незаконным распоряжения №185 от 05.09.2018 года и компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Машканцеву А.Л. отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: