Дело № 33-400/2019, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чеснокова Е.В. Дело № 33 –400/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Ивановой О.В., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик «Акфен» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования [СКРЫТО] А.Х. к Акционерному обществу специализированный застройщик «Акфен»

Взысканы с Акционерного общества специализированный застройщик «Акфен» в пользу [СКРЫТО] Арсена Хайбуллаевича полученные по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере 3448 025 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1046 590 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 27 014 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей.

Взыскана с Акционерного общества специализированный застройщик «Акфен» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3959,07 рубля.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя АО Специализированный застройщик «Акфен» по доверенности – Филатова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Х. обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик «Акфен» с последующим его уточнением о расторжении договора участия в долевом строительстве от 20 октября 2016 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 3448025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1046590, 52 руб., компенсации морального вреда 150000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований ссылается на те обстоятельства, что 20 октября 2016 года между ним и АО Специализированный Застройщик «Акфен» был заключен договор участия в долевом строительстве №443-62, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (ГП) и последующей передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры с условным номером 62, проектной площадью 81,13 кв.м., расположенной в секции №2 на пятом этаже указанного дома. В соответствии с 4.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составила 3448025 рублей. 10 ноября 2016 года обязанность по уплате вышеуказанной стоимости объекта участником долевого строительства была выполнена в полном объеме.

В соответствии с п. 7.2 настоящего договора ввод в эксплуатацию жилого дома был запланирован на сентябрь 2017 года. В силу 5.1 договора передача объекта долевого строительства участнику должна была осуществлена не позднее апреля 2018 года. По состоянию на 1 июля 2018 года жилой дом не введен в эксплуатацию, передача объекта долевого строительства не производилась, дополнительных соглашений к договору о переносе сроков передачи объекта не подписывались.

1 июля 2018 года в адрес АО Специализированный Застройщик «Акфен» истцом направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве с указанием требований о возврате ранее уплаченных денежных средств, выплаты процентов за пользование денежными средствами. Требования были оставлены без рассмотрения.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик «Акфен» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 3448025 рублей, снизить проценты за пользование денежными средствами до 125000 рублей, а также сумму штрафа – до 125000 рублей, уменьшить денежную компенсацию морального вреда до 5000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что после вынесения решения суд и до момента его вступления в законную силу ответчик в полном объеме выплатил истцу денежную сумму, уплаченную им по договору, в связи с чем считает решение суда в указанной части подлежащим отмене в целях исключения двойного взыскания данной денежной суммы.

Кроме того, выражая несогласие с выводами суда в части размера взысканных судом процентов за пользование денежными средствами, полагает, что суд первой инстанции безосновательно оставил без удовлетворения заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера указанных процентов, поскольку сумма взысканных процентов является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, критерию разумности и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Полагает, что при разрешении заявления стороны ответчика о снижении процентов суд оставил без надлежащей оценки обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование заявления о снижении суммы процентов, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, что повлияло на правильность постановленного решения суда, обращая внимание при этом, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика все же снизил размер штрафа.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда также считает необоснованным, значительно завышенным и подлежащим снижению ввиду отсутствия у истца действительных физических страданий и нравственных переживаний.

На апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Х. принесены письменные возражения, в которых истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

[СКРЫТО] А.Х. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, заявления об отложении судебного заседания не представлено, поступила телефонограмма о рассмотрении дела без его участия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года между [СКРЫТО] А.Х. и АО Специализированный Застройщик «Акфен» был заключен договор участия в долевом строительстве №443-62, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> (ГП), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный в настоящем договоре многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать участнику указанный в настоящем договоре объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанный в настоящем договоре объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является трехкомнатная квартира со строительным номером 62, общей проектной площадью 81,13 кв.м., расположенная в секции №2 на пятом этаже многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> (ГП).

В соответствии с 4.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составила 3448025 рублей.

10 ноября 2016 года обязанность по уплате вышеуказанной стоимости объекта участником долевого строительства была выполнена в полном объеме.

В соответствии с п. 7.2 договора ввод в эксплуатацию жилого дома – сентябрь 2017 года. В силу 5.1 договора передача объекта долевого строительства участнику должна была осуществлена не позднее апреля 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, строительство дома в установленный договором срок не завершил, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передал.

На момент вынесения обжалуемого решения многоквартирный дом в эксплуатацию также не был сдан.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами договора не подписывалось.

Из материалов дела следует, что поскольку дом в эксплуатацию не был введен и объект долевого строительства в установленный договором срок (не позднее апреля 2018 года) не передан, 01 июля 2018 года в адрес АО Специализированный Застройщик «Акфен» истцом направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств, выплаты процентов за пользование денежными средствами. Требования истца оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что такой отказ участника долевого строительства [СКРЫТО] А.Х. от исполнения договора в одностороннем порядке в полной мере согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Таким образом, в связи с неисполнением застройщиком АО Специализированный застройщик «Акфен» обязательств по передаче объекта долевого строительства [СКРЫТО] А.Х. в срок не позднее 30 апреля 2018 года, и такой срок неисполнения обязательства на момент направления 01 июля 2018 года уведомления о расторжении договора превышал установленный договором срок более чем на 2 месяца, суд обоснованно признал отказ [СКРЫТО] А.Х. от исполнения договора в одностороннем порядке соответствующим требованиям закона.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] А.Х. в установленном законом порядке совершил действия по расторжению заключенного договора в одностороннем порядке, а также учитывая, что согласно ч. 4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, суд правильно исходил из того, указанный выше договор участия считается расторгнутым с 01 июля 2018 года, в связи с чем его расторжение в судебном порядке не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного выше Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку в установленном законом порядке договор долевого участия расторгнут по основаниям, предусмотренном ч. 1 ст. 9 указанного выше Федерального закона, при этом ответчик как в установленный законом срок, так и в ходе судебного разбирательства не исполнил обязанность по возврату участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных в счет цены договора, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.Х. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 3448 025 рублей, а кроме того истец вправе требовать также уплаты процентов на эту сумму за пользование денежными средствами за период с 10 ноября 2016 года.

Вывод суда в указанной части соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

То обстоятельство, что уже после вынесения решения суда ответчик исполнил предусмотренную законом обязанность по возврату уплаченной по договору денежной суммы, основанием для отмены решения суда не является, как ошибочно считает податель жалобы, поскольку при разрешении спора по существу суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства на момент вынесения судебного постановления.

Доводы о возможном двойном взыскании одной и той же суммы несостоятельны, поскольку в данном случае такие действия ответчика свидетельствуют о частичном исполнении обжалуемого решения суда.

Не согласившись с представленным [СКРЫТО] А.Х. расчетом процентов исходя из ставки рефинансирования в размере 7,25 %, суд определил размер процентов за пользование денежными средствами за период времени с 10 ноября 2016 года по 30 июня 2018 года в сумме 1443573, 13 руб. исходя из ставки рефинансирования 10 %, действующей согласно Информации Банка России на момент уплаты денежных средств по договору.

Между тем, с правильностью приведенного судом в решении расчета также согласиться нельзя, поскольку такой расчет не соответствует требованиям закона.

Так, по смыслу приведенной выше правой нормы (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ) при исчислении процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с застройщика в связи с расторжением договора, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по возврату денежных средств.

С учетом изложенного при расчете процентов, подлежащих взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный законом день исполнения Обществом своих обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств (в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора.

Тем самым суд безосновательно не согласился с письменным расчетом истца о размере процентов в сумме 1046590, 52 руб., тогда как приведенное истцом в исковом заявлении суждение о расчете процентов исходя из ставки рефинансирования, действующей с 26 марта 2018 года по состоянию на день срока исполнения застройщиком обязательства по возврату денежных средств в размере 7,25 % является обоснованным.

В то же время ошибочный расчет судом процентов в целом на правильность постановленного судом решения по существу спора не повлияло, поскольку суд в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ удовлетворил иск в пределах заявленных исковых требований, то есть в указанной выше сумме 1046590, 52 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО Специализированный застройщик «Акфен», сводящиеся к несогласию с размером взысканных процентов, со ссылкой на то, что суд безосновательно не применил при определении их размера положения ст. 333 ГК РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Действительно, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ (п. 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Согласно диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичный подход содержится в разъяснениях, изложенных в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Между тем, таких фактических данных, указывающих о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ применительно к размеру взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами, материалы дела не содержат.

В своих возражениях относительно размера процентов сторона ответчика не привела убедительных доводов, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом ссылки в апелляционной жалобе на соотношение размера процентов и штрафа применительно к стоимости квартиры безусловно не указывают о явной несоразмерности процентов и не свидетельствуют о каком-либо необоснованном обогащении истца и недобросовестности его действий, о чем указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, давая оценку степени соразмерности определенной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, а также приведенным в ходе судебного разбирательства в указанной части возражениям ответчика, заявившему о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы процентов, суд правомерно с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, периода неисполнения обязательства не усмотрел достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов, с чем судебная коллегия также соглашается и не усматривает достаточных оснований для их уменьшения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции обоснованно признал возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа до определенного судом размера, само по себе не исключает правильность выводов в части размера взысканных процентов за пользование денежными средствами.

Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу [СКРЫТО] А.Х. денежной компенсации морального вреда.

С учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение личных неимущественных прав истца, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда также является обоснованным.

В этой связи оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы АО Специализированный застройщик «Акфен» не имеется.

Выводы суда о взыскании в пользу [СКРЫТО] А.Х. штрафа также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не приняты соответствующие меры для удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Определенная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумма штрафа по мнению судебной коллегии соразмерна последствиям нарушения обязательства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность постановленного решения в указанной части также не влияют, достаточных оснований для уменьшения в большей степени суммы штрафа не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: