Дело № 33-397/2019, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 октября 2018 г. по иску [СКРЫТО] Г.М. к Следственному комитету РФ, СУ СК по Калининградской области, СО по Центральному району СУ СК по г. Калининграду о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.М. обратилась в суд с иском к Следственному комитету РФ, СУ СК по Калининградской области, СО по Центральному району СУ СК по г. Калининграду, указав, что постановлением следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Михайловой С.С. от 4 марта 2016 г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Бывший супруг истицы Ч. являлся свидетелем по данному уголовному делу. Ч. зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей истице квартире <адрес> В ходе производства по данному уголовному делу следователь Михайлова С.С. ходатайствовала перед судом о проведении обыска по месту регистрации Ч. 26 мая 2016 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда ходатайство следователя было удовлетворено. 2 июня 2016 г. оперуполномоченным 5 отдела УЭБиПК УМВД России по Калининградской области был проведен обыск в принадлежащей истице квартире в присутствии соседей по подъезду. При этом соседи, не обладая иной информацией, восприняли истицу как лицо, совершившее противоправное деяние, и у них сформировалось резко негативное мнение об истице, они перестали общаться с ней. Вместе с тем апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 13 июля 2016 г. постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2016 г. признано незаконным. С учетом того, что истица является собственником указанного жилого помещения и проживает в нем, она считает, что данными незаконными действиями следователя Михайловой С.С. были нарушены ее личные неимущественные права, причинены нравственные страдания. Кроме того, истица перенесла стресс, вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

Ссылаясь на то, что следователь Михайлова С.С. умышленно исказила обстоятельств дела и намеренно ввела суд в заблуждение относительно необходимости производстве обыска в принадлежащем истице жилом помещении, [СКРЫТО] Г.М. просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков 50000 руб. в возмещение морального вреда.

Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 3 октября 2018 г., которым исковые требования [СКРЫТО] Г.М. удовлетворены частично: в ее пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Следственным комитетом Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и отказе в иске со ссылкой на то, что в ходе производства по вышеуказанному уголовному делу [СКРЫТО] Г.М. допрашивалась в качестве свидетеля. Обыск в принадлежащем ей жилом помещении производился на основании соответствующего судебного акта, при этом каких-либо нарушений ее прав не было допущено. Обыск проводился не следователем, а оперативными сотрудниками полиции. В жалобе также указано, что суд в ходе рассмотрения дела не установил, в чем выразилась незаконность действий следователя, а также факт наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением морального вреда истице. Кроме того, ответчик считает, что истица не представил суду доказательств причинения ему нравственных страданий.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 2 указанной статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Установлено, что 21 января 2016 г. в СУ СК России по Калининградской области поступило заявление И.. о возбуждении уголовного дела в отношении Т. и Ч. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в обоснование чего И. указал, что в мае 2014 г. Ч. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к И. о взыскании 270000 евро, предъявив расписку от 10 марта 2012 г.; в суде Ч. сообщил, что денежные средства передавались в рабочем кабинете Т. 10 марта 2012 г. Однако подпись в указанной расписке ему (И.) не принадлежит, а 10 марта 2012 г. он находился за пределами Российской Федерации.

4 марта 2016 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Михайловой С.С. было возбуждено уголовное дело № 390136/16 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту того, что в период с 5 июня по 2 октября 2014 г. это лицо, находясь в здании Центрального районного суда г. Калининграда, действуя умышленно, с целью хищения имущества И. в особо крупном размере путем обмана, представило в суд расписку от 10 марта 2012 г., содержащую заведомо ложные сведения, в целях последующего получения права на взыскание в судебном порядке денежных средств в размере 270000 евро, что по курсу Центрального банка РФ составляло 12859992 руб.

После возбуждения данного уголовного дела был проведен ряд следственных действий, в том числе 2 июня 2016 г. на основании постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2016 г., вынесенного по ходатайству следователя Михайловой С.С., произведен обыск по месту регистрации Ч. – в принадлежащей истице квартире <адрес>.

Однако впоследствии апелляционным постановлением судьи Калининградского областного суда от 18 января 2017 г. постановление следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Михайловой С.С. от 4 марта 2016 г. о возбуждении уголовного дела № 390136/16 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было признано незаконным и необоснованным.

В соответствии с данным апелляционным постановлением 10 февраля 2017 г. постановлением и. о. руководителя следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области вышеуказанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела было отменено, а 23 сентября 2017 г. заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Михайловой С.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 13 июля 2016 г. постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2016 г. об удовлетворении ходатайства следователя Михайловой С.С. о проведении обыска по месту регистрации Ч. – в принадлежащем истице жилом помещении признано незаконным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

В пункте 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом, в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

Те обстоятельства, что постановление следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Михайловой С.С. от 4 марта 2016 г. о возбуждении уголовного дела № 390136/16 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было признано незаконным и отменено, и что постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2016 г. об удовлетворении ходатайства следователя Михайловой С.С. о проведении обыска по месту регистрации Ч. признано незаконным, свидетельствуют о незаконности всех проведенных в рамках этого уголовного дела следственных действий, в том числе проведенного 2 июня 2016 г. оперуполномоченным 5 отдела УЭБиПК УМВД России по Калининградской области обыска в жилом помещении истицы, которая незаконно подверглась мерам процессуального принуждения, и, соответственно, о причинении ей нравственных страданий ввиду неправомерных посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных [СКРЫТО] Г.М. требований о возмещении морального вреда.

В то же время при определении размера подлежащей взысканию в пользу [СКРЫТО] Г.М. компенсации морального вреда суд не в полной мере выполнил требования статей 151 и 1101 ГК РФ, регулирующих порядок возмещения морального вреда.

Из искового заявления [СКРЫТО] Г.М. и пояснений ее представителя в судебных заседаниях усматривается, что в обоснование требований о возмещении морального вреда она ссылалась на то, что незаконные действия ответчика привели к ухудшению состояния ее здоровья и негативно отразились на ее взаимоотношениях с соседями.

Как следует из решения, размер подлежащей взысканию в пользу [СКРЫТО] Г.М. компенсации морального вреда определялся судом с учетом изложенных ею в иске обстоятельств и пояснений ее представителя в судебных заседаниях, в том числе о характере и степени перенесенных ею нравственных страданий.

Вместе с тем в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Исходя из смысла данной статьи, а также статей 151 и 1101 ГК РФ, истец, заявивший требования о возмещении морального вреда, должен представить суду не только доказательства совершения в отношении него действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им в результате совершения вышеуказанных действий, с тем, чтобы суд имел возможность оценить степень этих страданий в их связи с индивидуальными особенностями истца.

Ссылаясь в обоснование иска на то, что незаконные действия ответчика негативно отразились на ее взаимоотношениях с соседями, [СКРЫТО] Г.М. на какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов не указывала и таких доказательств суду не представляла, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния ее здоровья.

Кроме того, [СКРЫТО] Г.М. ни при обращении в суд, ни в дальнейшем в процессе производства по делу не ссылался на доказательства значительности степени причиненных ей незаконными действиями ответчика нравственных страданий.

Из материалов же дела следует, что [СКРЫТО] Г.М. не сообщала суду о каких-либо существенных индивидуальных особенностях, которые в силу закона подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда. Сведений о наступлении вредных последствий в связи с незаконным проведением обыска в принадлежащем [СКРЫТО] Г.М. жилом помещении в материалах дела также не содержится.

Изложенное свидетельствует о том, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу [СКРЫТО] Г.М. компенсации морального вреда в рамках настоящего дела суд в нарушение требований статей 151 и 1101 ГК РФ не учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, степень и характер нравственных страданий [СКРЫТО] Г.М., сведения о ее личности, индивидуальных особенностях и, соответственно, требования разумности и справедливости, что повлекло определение судом завышенного размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и с учетом конкретных указанных выше обстоятельств дела уменьшить подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Г.М. сумму компенсации морального вреда до 5000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 октября 2018 г. изменить, уменьшив подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Г.М. сумму компенсации морального вреда до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: