Дело № 33-395/2019, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ирхина Е.Н. Дело № 33-395/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.

при секретаре Зининой Е.А.

с участием прокурора Мяшиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 6 ноября 2018 года, которым [СКРЫТО] Тимофею Васильевичу в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными и отмене служебной проверки, заключения служебной проверки от 20.06.2018 года в части, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 28.06.2018 года №, приказа об увольнении от 06.07.2018 года №, о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца [СКРЫТО] Т.В. и его представителя - Киселевой М.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика УМВД России по Калининградской области – Стрюкова Е.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки в части установления в его действиях грубого нарушения служебной дисциплины, а также приказа от 28.06.2018 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указал, что с 2013 года проходил службу в УМВД России по городу Калининграду в должностях среднего начальствующего состава. Действующих взысканий не имел.

Приказом УМВД России по Калининградской области от 27.06.2018 года № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в необоснованном получении и распространении служебной, ограниченного круга доступа, конфиденциального характера информации, содержащей в себе персональные личные данные оперуполномоченного по особо важным делам главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России подполковника полиции Б., создании условий для публикации неустановленным лицом негативной информации, наносящей ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в сети «Интернет».

Не соглашаясь с приказом, ссылался на то, что 16.06.2018 года в утреннее время он находился в помещении дежурной части УМВД России по Калининградской области (заступал на дежурство). На столе увидел лист бумаги с текстом, выполненным с помощью персонального компьютера, из которого следовало, что ночью около развлекательного комплекса «Планета» произошел инцидент с участием сотрудника полиции из другого региона, оказавшего сопротивление наряду Росгвардии. Истец сфотографировал данный текст и переслал посредством электронной связи своим коллегам по службе с целью обсудить эту новость и осудить поведение сотрудника, совершившего проступок. Документ не имел подписей и грифа ограниченного доступа. В средства массовой информации сведения о происшествии с сотрудником полиции истец не передавал. Доказательств его вины в передаче такой информации представителям СМИ в ходе служебной проверки не установлено, соответственно, требования указания начальника УМВД от 20.06.2017 года №, с которыми истца в 2017 году не ознакомили, он не нарушал.

Кроме того, нарушение общественного порядка, совершенное сотрудником полиции, государственной <данные изъяты> не является, а инициалы сотрудника полиции являются публичными сведениями. Полагает необоснованным вменение ему нарушения пункта 9 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», так как совершенные им действия не содержат признаков нарушения закона, факт разглашения не в целях, связанных со службой, не доказан, какие сведения конфиденциального характера были распространены, также не определено. Мнение ответчика о нарушении истцом статьи 7 Федерального закона «О персональных данных» не имеет отношения к понятию грубого нарушения служебной дисциплины. Кроме того, действий, направленных на раскрытие персональных данных истец не совершал. Он действительно сделал фотографию с листка бумаги с текстом о происшествии с участием сотрудника полиции, направил ее конкретному кругу сослуживцев без умысла распространения за пределы службы, полагая, что на тот момент расследование по факту уже проводилось. При этом фотографирование документов и обсуждение с коллегами по службе проступков, совершенных другими сотрудниками, их порицание не может нанести ущерб авторитету полиции. Поскольку в приказе о наказании отсутствует ссылка на приказ МВД, регламентирующий порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения, которые истец нарушил, вывод о нарушении им порядка получения и распространения информации ограниченного распространения и документов, ее содержащих, считал надуманным. Выражал несогласие с прекращением выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения. Кроме того, указывал, что в нарушение требований приказа МВД России от 26.03.2013 № не был ознакомлен с заключением служебной проверки, несмотря на рапорт от 28.06.2018 года. Полагал примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не соответствующим тяжести совершенного им проступка. Ответчиком не принял во внимание отсутствие у истца корыстных целей и мотивов, действующих дисциплинарных взысканий, а также отсутствие негативных последствий.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] Т.В. неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном виде просил признать служебную проверку и ее заключение от 20.06.2018 года незаконными и отменить в части, его касающейся; признать незаконными и отменить приказы УМВД России по Калининградской области от 28.06.2018 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и от 06.07.2018 года № об увольнении со службы в органах внутренних дел и расторжении контракта; восстановить на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности; взыскать денежные средства за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом были допущены грубые нарушения при применении норм материального и процессуального права, неправильно истолкована норма пункта 5 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ. Продолжает настаивать на том, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на распространение истцом сведений, составляющих государственную, служебную или иную охраняемую законом <данные изъяты>. По мнению истца, информация, содержащаяся в рапорте Е., являлась служебной, но не была служебной <данные изъяты>, поскольку не носит гриф для служебного пользования и других грифов секретности. Кроме того, за пределы службы данная информация не передавалась. При этом по данной информации в отношении Б. возбуждено уголовное дело. Таким образом, оснований для увольнения заявителя не имелось.

Полагает, что суд не мог ссылаться на объяснения А., отобранные в ходе проведения служебной проверки, поскольку он не был допрошен судом в качестве свидетеля, и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Повторяет доводы о том, что в материалах служебной проверки нет доказательств факта опубликования фотографии рапорта в СМИ, не доказан факт получения информации СМИ от истца. При этом фотографию удостоверения Б., содержащуюся в СМИ, истец не делал и никуда не выкладывал. Не доказана вина истца и в совершении правонарушения в области защиты персональных данных, однако, в заключении делается вывод о факте нарушения законодательства. Ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела Б., информация о нем будет опубликована на сайте Следственного комитета Калининградской области, содержаться на сайте в пресс-релизе суда. Таким образом, информация о персональных данных, которая содержалась в средствах массовой информации, не может быть расценена как нарушение законодательства о персональных данных. Кроме того, информация о нарушении общественного порядка не относится к частной жизни лица.

Ссылается на нарушение порядка проведения служебной проверки, поскольку письменного поручения В. на проведение проверки Г. не имеется, что является нарушением приказа МВД России от 26.03.2013 №. Лист с перепоручениями, представленный в последнее судебное заседание, по мнению заявителя, не указывает на поручение проведения служебной проверки Г..

Указывает также, что мотивированное решение было изготовлено судом позднее даты, указанной в решении. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судьей оказывалось давление на истца, высказывались свои предположения, а также осуждающие высказывания.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Т.В. и его представитель - Киселева М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области – Стрюков Е.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон №3-ФЗ), Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что [СКРЫТО] Т.В. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2008 года, с апреля 2014 года - в должности <данные изъяты> в специальном звании <данные изъяты>.

Приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 27.06.2018 года № [СКРЫТО] Т.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушение ст.7 Федерального закона от 27.06.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», ч.4 ст.7, п.п.1, 2, 8 ч.1 ст.27 Федерального закона №3-ФЗ, п.7 ч.1 ст.12, п.1, 2 ч.1 ст.13 Федерального закона №342-ФЗ, п.п.«а»,«в» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, п.9 ч.1 ст.17 Федерального закона от 17.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», указания начальника УМВД от 20.06.2017 года №, пунктов 1, 2, 3, 4, 12, 31, 37 своей должностной инструкции (должностного регламента), выразившееся в необоснованном получении и распространении служебной, ограниченного круга доступа, конфиденциального характера информации, содержащей в себе персональные личные данные оперуполномоченного по особо важным делам главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России подполковника Б., создании условий для публикации неустановленным лицом негативной информации, наносящей ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в сети «Интернет», совершении тем самым грубого нарушения служебной дисциплины.

Приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 06.07.2018 года № [СКРЫТО] Т.В. 09.07.2018 года был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст.47 Закона).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, конфиденциальной информации (служебной <данные изъяты>), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п.5 ч.2 ст.49 Закона).

Федеральными законами №3-ФЗ и №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением им служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство (п.8 ч.1 ст.27 Закона №3-ФЗ, п.7 ч.1 ст.12 Закона №342-ФЗ).

Согласно нормативным правовым актам МВД России, регулирующим порядок обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, служебные сведения - это информация, которая: образуется в процессе деятельности органов, подразделений и учреждений системы МВД России и внутренних войсках МВД России или передана им из других федеральных органов исполнительной власти; не составляет государственной <данные изъяты>, однако ее разглашение (распространение) может нанести ущерб интересам МВД России; имеет действительную или потенциальную ценность и может являться предметом посягательств в силу неизвестности ее другим лицам и отсутствия к ней свободного доступа на законных основаниях. Разглашением (несанкционированное распространение) служебных сведений признается ознакомление с ними лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, и не имеющих к этим сведениям непосредственного отношения, лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны по службе или работе, без указания или разрешения соответствующего должностного лица.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, проведенной на основании рапорта начальника УРЛС УМВД России по Калининградской области Д. от 16.06.2018 года, поданного в связи с фактом неправомерного размещения 16.06.2018 года в период с 07:00 до 10:00 в сети «Интернет» служебной, ограниченного круга доступа, конфиденциального характера информации, касающейся происшествия с участием оперуполномоченного по особо важным делам ГУЭБ и ПК МВД России подполковника полиции Б. в развлекательном комплексе «Планета» по ул. Черняховского, 26. В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что причиной распространения информации, содержащейся в рапорте о происшествии по личному составу от 16.06.2018 года, который находился в режимном помещении дежурной части УМВД города, послужило ее незаконное получение и передача третьим лицам оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД города [СКРЫТО] Т.В.

В ходе служебной проверки факты, изложенные в рапорте, подтвердились, в связи с чем представитель нанимателя пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Т.В. указанными выше действиями, совершил грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем подлежит увольнению со службы.

Так, по факту сообщения из развлекательного комплекса «Планета» о противоправных действиях гражданина Б. в отношении посетителей развлекательного комплекса и сотрудников Росгвардии, поступившего 16.06.2018 года в 04:20 в дежурную часть УМВД города Калининграда, выяснения обстоятельств происшествия, заместителем начальника УРЛС УМВД Е. начальнику ИЛС УРЛС УМВД А. было поручено подготовить подробный рапорт на имя начальника УМВД. А. составил рапорт, содержащий служебную информацию конфиденциального характера, ограниченного круга пользования. Рапорт был распечатан на двух чистых листах, однако, расписаться с нем Е. не успел в связи с вызовом на доклад к начальнику. Вернувшись, расписался в рапорте и передал его начальнику УРЛС УМВД. О том, что с рапорта была сделана несанкционированная копия, никто из опрашиваемых в ходе служебной проверки не знал.

[СКРЫТО] Т.В. в ходе служебной проверки и в судебном заседании не отрицал, что 16.06.2018 года в 07:20, заступив на дежурство в качестве дежурного оперуполномоченного в следственно-оперативную группу в УМВД России по городу Калининграду, находясь в дежурной части УМВД города, увидел распечатанный, но не подписанный рапорт Е. на имя начальника УМВД, в котором содержались сведения о противоправных действиях сотрудника ГУЭБ и ПК МВД России. Истец без чьего-либо разрешения самостоятельно сфотографировал текст рапорта на мобильный телефон и переслал своим знакомым сотрудникам полиции, состоящим в группе «ГОР БЭП», через мессенджер «WhatsApp».

Факт неправомерности своего нахождения в помещении дежурной части, а также факт несанкционированного фотографирования и размещения в группе «ГОР БЭП» через мессенджер «WhatsApp» текста рапорта Е. на имя начальника УМВД без подписи и резолюции истец не отрицал.

Таким образом, незаконное получение и передача [СКРЫТО] Т.В. третьим лицам служебной информации конфиденциального характера, ограниченного круга пользования, ставшей ему известной в связи с выполнением служебных обязанностей, подтверждается не только материалами служебной проверки, но и объяснениями самого истца.

Отказывая [СКРЫТО] Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ у представителя нанимателя имелись, поскольку совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении сотрудником конфиденциальной информации (служебной <данные изъяты>), ставшей ему известной в связи с выполнением служебных обязанностей, доказано, и его проступок является грубым нарушением служебной дисциплины.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 №, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком соблюден.

Служебная проверка проведена Г. по поручению начальника УРЛС Д., выполнявшего указание начальника УМВД России по Калининградской области В. Сотрудником в ходе служебной проверки были даны объяснения. Заключение служебной проверки утверждено 21.06.2018 года, приказ об увольнении издан с соблюдением установленного срока. 05.07.2018 года истец на основании его рапорта был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки.

При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершал проступка, выразившегося в разглашении конфиденциальной информации (служебной <данные изъяты>), ставшей ему известной в связи с выполнением служебных обязанностей, отсутствуют доказательства передачи им такой информации в СМИ, им не были допущены нарушения в области защиты персональных данных, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку подробные и мотивированные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Ссылки в жалобе на давление на истца со стороны суда своего подтверждения не нашли, замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Иных доводов, которые содержали бы указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждались в дополнительной проверке, имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: