Дело № 33-388/2019, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мишина Т.В. Дело № 33 – 388/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Гарматовской Ю.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Баешко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области от 15 октября 2018 года, которым отказано в иске к [СКРЫТО] В.И. о взыскании материального ущерба в виде излишне выплаченных сумм денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя УМВД России по Калининградской области Стрюкова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя [СКРЫТО] В.И. –Клым Л.Л, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УМВД России по Калининградской области обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.И., указав, что ответчик проходила службу в органах внутренних дел с июля 1983 года; с августа 2011 года – в должности начальника центра финансового обеспечения.

Приказом УМВД от 17.02.2012 № 104 л/с [СКРЫТО] В.И. установлена ежемесячная юридическая надбавка к денежному довольствию в размере 50% должностного оклада, которая выплачивалась ей до 24.07.2017.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД, проведенной МВД России в 2015 году за период с 01.08.2013 по 01.07.2015, выявлено нарушение порядка установления юридической надбавки к должностному окладу ряду сотрудников УМВД, в том числе и ответчику.

По результатам устранения недостатков по акту ревизии в КРУ МВД России начальником тыла УМВД были подготовлены и направлены два донесения, их которых следовало, что приказом начальника УМВД от 16.07.2016 г. отменена выплата юридической надбавки сотрудникам аппарата Управления.

В 2017 году в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Калининградской области, проведенной МВД России за период с 01.07.2015 по 01.07.2017, вновь выявлено нарушение порядка установления юридической надбавки к должностному окладу ряду сотрудников УМВД, в том числе, и [СКРЫТО] В.И.

По данному факту ОРЧ СБ УМВД Росси по Калининградской области была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что [СКРЫТО] В.И. на момент установления ей юридической надбавки в 2012 году и до увольнения не имела высшего юридического образования, проведение правовых экспертиз правовых актов и их визирование в качестве юриста не осуществляла. Таким образом, [СКРЫТО] В.И. знала о незаконности получения ею юридической надбавки, в том числе и после первоначального выявления факта незаконности ее получения в 2015 году.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать неправомерным получение [СКРЫТО] В.И. денежного довольствия в виде юридической надбавки в размере 767532,26 рубля и взыскать с ответчика в пользу УМВД России по Калининградской области сумму излишне полученных денежных средств.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области ставит вопрос об отменен решения как незаконного, полагая, что вывод суда об отсутствии недобросовестности со сторону сотрудника Куликивой В.И. при получении ею юридической надбавки противоречит обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Продолжает настаивать на том, что для ответчика, осведомленного в 2015 году о результатах ревизии, с очевидностью было известно об отсутствии правовых оснований для получения юридической надбавки, однако такая надбавка вплоть до увольнения ежемесячно ею получалась в составе денежного довольствия.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что [СКРЫТО] В.И. проходил службу в органах внутренних дел с июля 1983 года; с августа 2011 года – в должности начальника центра финансового обеспечения.

Приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 17.02.2012 № 104 л/с [СКРЫТО] В.И. с 01.01.2012 установлена ежемесячная юридическая надбавка к денежному довольствию в размере 50% должностного оклада, которая выплачивалась до 24.07.2017 года.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Калининградской области, проведенной МВД России с 01.07.2015 г. по 30.07.2015 г. за период с 01.08.2013 г. по 01.07.2015 г., было выявлено нарушение порядка установления юридической надбавки к должностному окладу ряду сотрудников УМВД, в том числе и начальнику центра финансового обеспечения [СКРЫТО] В.И., что отражено в акте ревизии от 30.07.2015 года.

03.09.2015 г. начальник УМВД России по Калининградской области Ф. утвердил подписанный начальником тыла УМВД В. и начальником ЦФО КМВД [СКРЫТО] В.И. план мероприятий по устранению выявленных недостатков. При этом планом предусматривалось в срок до 01.10.2015 привести назначение и выплату юридической надбавки в соответствие с требованиями ведомственных нормативных правовых актов.

16.07.2015 года начальником УМВД области был подписан приказ № 762 л/с об отмене юридической надбавки начальнику ОДиР УМВД полковнику внутренней службы Ж.Г. Балакиной и помощнику начальника управления МВД России (по организационно-штатной работе) - руководителю организационно-штатной группы УМВД полковнику внутренней службы А.

Приказа об отмене юридической надбавки [СКРЫТО] В.И. издано не было.

31.10.2015 г. и 27.11.2015 г. начальником УМВД Ф. и начальником ЦФО УМВД [СКРЫТО] В.И. были подписаны и направлены начальнику КРУ МВД России донесения об устранении указанных в акте ревизии от 30.07.2015г. недостатков.

Вместе с тем, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Калининградской области, проведенной МВД России с 26.06.2017 г. по 21.07.2017 г. за период с 01.07.2015 г. по 01.07.2017 г., вновь выявлено нарушение порядка установления юридической надбавки к должностному окладу ряду сотрудников УМВД, в том числе и ответчику, что отражено в акте КРУ МВД России от 21.07.2017 года.

По данному факту ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что [СКРЫТО] В.И. на момент установления ей юридической надбавки и до увольнения высшего юридического образования не имела, проведение правовых экспертиз правовых актов не осуществлял и не визировал их в качестве юриста.

По результатам служебной проверки от 10.09.2017 г. утверждено заключение, содержащее вывод о том, что [СКРЫТО] В.И. подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в необоснованном получении юридической надбавки при отсутствии высшего юридического образования и фактическом неосуществлении проведения правовых экспертиз правовых актов и визирования их в качестве юриста, включении в должностные инструкции подчинённых руководителей ЦФО УМВД пунктов, которыми предписано проведение правовых экспертиз, непринятии мер по результатам ревизии 2015 года по прекращению необоснованного получения юридической надбавки, использовании своих служебных полномочий из корыстной заинтересованности для получения повышенного денежного довольствия, умышленном введении в заблуждение начальника УМВД при направлении донесений в МВД России, содержащих недостоверные сведения о прекращении выплаты им юридической надбавки с целью продолжения незаконного ее получения.

Однако [СКРЫТО] В.И. уволена со службы в органах внутренних дел ранее приказом от 28.08.2017 г. № 868

Материалами дела подтверждено, что за период с 2012 года по 2017 год [СКРЫТО] В.И. получила денежное довольствие в виде ежемесячной юридической надбавки в общей сумме 767532,26 рублей.

Принимая по делу решение, суд, исходя из материалов дела, правильно установил, что [СКРЫТО] В.И., не имея высшего юридического образования и не осуществляя проведение правовых экспертиз правовых актов в качестве юриста, не имела права на получение доплаты в размере 50% оклада (11500 рублей ежемесячно).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.05.2001 года № 528 «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов» руководителям федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, образованных в соответствии с Конституцией Российской Федерации, или руководителям их аппаратов с 01.06.2001 предоставлено право устанавливать лицам, замещающим в федеральных органах государственной власти, иных государственных органах, образованных в соответствии с Конституцией Российской Федерации, должности, в основные служебные обязанности по которым входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, имеющим высшее юридическое образование: ежемесячную надбавку за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, увеличенную на 50 процентов, - федеральным государственным служащим, которым ежемесячная надбавка за особые условия государственной службы не установлена.

Согласно п.1.2 приказа МВД России от 31.08.2007 года № 768 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.05.2001 года № 528» (действовавшего до 04.11.2017), ежемесячная надбавка в размере до 50 % должностного оклада выплачивается сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в Правовом департаменте МВД России, сотрудникам органов внутренних дел и военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим службу (военную службу) в подразделениях правового обеспечения центрального аппарата МВД России, подразделениях, непосредственно подчиненных МВД России, главных управлений МВД России по федеральным округам, органов внутренних дел, иных организаций системы МВД России, внутренних войсках МВД России, на должностях помощников командующих войсками оперативно-территориальных объединений, командиров соединений, воинских частей, начальников военных образовательных учреждений высшего профессионального образования внутренних войск МВД России, иных подразделений и учреждений внутренних войск МВД России, начальников соответствующих подразделений, органов и организаций внутренних дел по правовой работе, руководителей подразделений правового обеспечения, старших юрисконсультов, юрисконсультов и имеющим высшее юридическое образование.

На основании п.1.3 данного приказа МВД России юридическая надбавка в таком же размере выплачивается иным сотрудникам органов внутренних дел и военнослужащим внутренних войск МВД России, имеющим высшее юридическое образование и замещающим должности (воинские должности), в основные служебные (должностные) обязанности по которым входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста.

В соответствии с п. 44 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, сотрудникам, имеющим высшее юридическое образование и замещающим должности, в основные служебные обязанности по которым входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов, и их визирование в качестве юриста или исполнителя, выплачивается ежемесячная надбавка в размере до 50 процентов должностного оклада в зависимости от объема и сложности проводимых сотрудниками правовых экспертиз правовых актов и проектов правовых актов, работы по подготовке и редактированию проектов правовых актов.

Из системного толкования приведённых нормативных положений следует, что юридическая надбавка может быть установлена сотруднику органов внутренних дел при совокупности следующих условий: наличие у сотрудника высшего юридического образования и замещение им должности, в основные служебные обязанности по которой входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов, визирование правовых актов в качестве юриста.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком это не оспаривается, что в период получения надбавки [СКРЫТО] В.И. высшего юридического образования не имела.

Замещавшаяся ответчиком должность (начальник центра финансового обеспечения) не предусматривала в качестве основных служебных обязанностей проведение правовой экспертизы правовых актов и их визирование в качестве юриста и фактически такие обязанности ответчиком не исполнялись.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд сославшись на положения трудового законодательства, устанавливающего основания и условия материальной ответственности работника, пришел к выводу о том, что по делу не установлено обстоятельств, при которых в силу положений ст. 137 ТК РФ взыскание с работника возможно.

При этом суд указал, что неправомерного бездействия или недобросовестности со стороны [СКРЫТО] В.И. при получению ею надбавки не имеется, поскольку полномочиями по изданию приказов о назначении надбавок, а равно и функциями по начислению заработной платы [СКРЫТО] В.И. не обладает. Приказы об установлении надбавок ею, как руководителем финансового отдела, не визировались.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода, поскольку он не основан на обстоятельствах дела, противоречит представленным по делу доказательствам и не соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 6 ст. 15 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Из обстоятельств дела следует, что [СКРЫТО] В.И., как не имевшая высшего юридического образования, знала об отсутствии у нее права на получение юридической надбавки.

Более того, после проведения в 2015 г. МВД России ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Калининградской области, выявившей нарушения порядка установления юридической надбавки к должностному окладу ряду сотрудников УМВД, в числе и [СКРЫТО] В.И., для нее должно было быть очевидно, что такая надбавка выплачивается ей без установленных законом оснований.

Акт ревизии от 22 июля 2015 года подписан [СКРЫТО] В.И. В приложении к акту ревизии – реестре необоснованно установленной юридической надбавки значиться начальник ЦФО [СКРЫТО] В.И.

Между тем, приказом, который визировала [СКРЫТО] В.И., выплата юридической надбавки была отменена только начальнику отдела делопроизводства Балакиной Ж.Г. и помощнику начальника управления А.

После проведения в 2015 г. МВД России ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Калининградской области, выявившей нарушения порядка установления юридической надбавки к должностному окладу ряду сотрудников, в том числе и [СКРЫТО] В.И., последняя подписала донесения в адрес начальника КРУ МВД об устранении выявленных недостатков, введя тем самым в заблуждение руководство о прекращении незаконно назначенных выплат.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что для [СКРЫТО] В.И. было очевидно, что незаконно установленная ей надбавка не отменена и в нарушение требований закона и отсутствия для этого оснований продолжает выплачиваться.

Такие действия [СКРЫТО] В.И., вопреки выводам суда, бесспорно свидетельствуют о ее недобросовестности и явно умышленном характере действий, направленных на сохранение незаконной надбавки и причинение тем самым работодателю ущерба в виде излишних выплат.

При таком положении то обстоятельство, что [СКРЫТО] В.И. не наделена полномочиями по изданию приказов об установлении надбавки, не свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на работника ответственности за причиненный ущерб.

При установленных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для привлечения [СКРЫТО] В.И. к материальной ответственности имелись.

Не может апелляционная инстанция согласиться и с обоснованностью выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за взысканием ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, нарушения допущенные при установлении сотрудникам УМВД юридической надбавки являлись длящимися.

При этом первоначально такие нарушение были выявлены по результатам ревизии в июле 2015 года, когда истцу стало известно о наличии переплаты денежного довольствия сотрудникам УМВД, в том числе и [СКРЫТО] В.И.

При этом работодатель, несмотря на наличие таких нарушений и выявления ущерба, причиненного переплатой, своим правом на возмещение материального ущерба не воспользовался, в судебном порядке возмещения причиненного ущерба в течение года не потребовал, а ограничился указание на необходимость устранения допущенных нарушений на будущее время.

При таком положении для взыскания полученных ответчиком сумм незаконных надбавок за период до июля 2015 года срок работодателем попущен и в иске УМВД России по Калининградской области в этой части следует отказать.

Между тем, в акте от 01 июля 2017 года зафиксировано повторное нарушение требований закона и установлено, что в результате недобросовестных действий, в том числе [СКРЫТО] В.И., выплата незаконной надбавки продолжалась, в то время как начальнику КРУ МВД России было доложено об устранении ранее допущенных нарушений.

Таким образом, учитывая, что факт причинения ущерба в связи с продолжением выплаты незаконной надбавки после июля 2015 г. был выявлен в июле 2017 г., а в суд истец обратился в апреле 2018 г., срок для обращения в суд иском о взыскании материального ущерба, причиненного в период с июля 2015 года не пропущен.

Поскольку эти обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, срок для обращения в суд применительно ко всему периоду незаконной выплаты был ошибочно исчислен с момента первого обнаружения работодателем факта причинения ущерба, во взыскании ущерба в полном объеме отказано необоснованно.

Ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу работодателя с работника материального ущерба и о пропуске истцом в целом срока на обращение в суд повлекли неправильное применение норм материального права и принятие незаконного и необоснованного решения.

Материалами дела подтверждено, что размер ущерба, причиненного работодателю незаконным получением ответчиком юридической надбавки в размере 11500 рублей ежемесячно с июля 2015 года по июль 2017 года, составляет 374400 рублей.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требований истца в части взыскания материального ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 октября 2018 года отменить в части отказа УМВД России по Калининградской области в иске о взыскании с [СКРЫТО] В.И. материального ущерба в размере 374400 рублей.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с [СКРЫТО] Валентины Ивановны в пользу УМВД России по Калининградской области в счет возмещения материального ущерба за период с июля 2015 года по июль 2017 года в размере 374400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: