Дело № 33-386/2019, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Герасимова Е.В. Дело № 33-386/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Олега Андреевича к УМВД России по Калининградской области, ООО «Европлан Лизинговые платежи», ООО «КФ МДМ», АО «Европлан Банк» о прекращении регистрации транспортного средства, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца Дороховой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. обратился в суд с иском, указав, что 17.08.2015 по требованию АО «Европлан Банк» (далее – Банк), в связи с неисполнением им кредитных обязательств по кредитному договору автомобиль марки «Вольво ХС 90 Т6» <данные изъяты> года выпуска (далее – «Вольво»), как предмет залога по акту приема-передачи транспортного средства был передан Банку. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 04.02.2016, вступившим в силу 10.03.2016 с него в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (далее – Общество), кото­рое является правопреемником Банка, была взыскана задол­женность по кредитному договору в размере 599246,27 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 192 руб. При этом, взыскание было обращено на заложенное имущество – автомобиль «Вольво», который уже находился у Банка, с определением на­чальной продажной цены в размере 476 000 руб. Указанные выше исковые требования по инициативе Общества были обеспечены арестом и запретом на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля. В связи с уклонением от государственной регистрации Банк и Общество, в виду отсутствия во владении автомобиля и необхо­димостью оплаты за него транспортного налога, он с целью последующего снятия с регистрационного учета автомобиля обратился в Московский районный суд г.Калининграда с заявлением о снятии обеспечительных мер. Однако определением Московского районного суда г. Калининграда 02.11.2017 ему было отказано в отмене обеспечительных мер. Вместе с тем, судом было установлено, и не оспаривалось залогодержателем, что 17.08.2015 поврежденный пожаром предмет залога был передан Банку, только после этого, будучи ос­ведомленным о повреждении заложенного имущества, залогодержатель 20.10.2015 обра­тился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, а так же заявлением о наложении ареста на предмет залога. И хотя заложенное имущество около трёх лет находится у залогодержателя, до настоящего времени никаких действий, направленных на снятие автомобиля с регистрационного учёта, так и не предпринято, истец ввиду наличия ограничительных мер в отношении автомобиля, не может снять его с регистрационного учета, продолжает платить за него транс­портный налог. Истец обратился в регистрирующие органы с заявлением о снятии автомобиля с реги­страционного учета, приложив все необходимые документы. Однако, наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, является основанием для отказа в их осуществлении. Вместе с тем, допускается изменение регистрационных данных транспортного средства на основании судебных решений о изъятии или отчуждении.

Уточнив заявленные требования, истец указал, что согласно акту приема-передачи спорного автомобиля Банк принял автомобиль как предмет залога 17.08.2015, указанная дата в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ должна расцениваться как момент возникновения права собственности на спорный автомобиль у Банка, который обязан был поставить его на учёт в течение 10 дней с момента приобретения, то есть еще до применения мер по обеспечению иска Общества. Ввиду того, что до наложения 28.10.2015 ареста на спорный автомобиль, его собственником с 27.08.2015 является Банк, [СКРЫТО] О.А. просил обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области прекратить регистрацию автомобиля «Вольво» за ним, зарегистрировать указанный автомобиль за Банком.

Судом произведена замена ответчика с МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на УМВД России по Калининградской области.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общество, Банк, ООО «КФ МДМ».

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. просит отменить решение суда, настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции, полагает, что суд необоснованно отказал ей в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела решением Московского районного суда г. Калининграда от 04.02.2016, вступившим в законную силу 10.03.2016, с [СКРЫТО] О.А. в пользу правопреемника Банка – Общества была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 599246,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15192 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Вольво», установлена начальная продажная цена автомобиля для публичных торгов в размере 476000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 21.10.2015, вступившим в законную силу, по ходатайству Общества был наложен арест на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] О.А. в пределах заявленных требований, то есть в пределах 599246,27 руб., включая автомобиль «Вольво» с передачей его на хранение Обществу.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 17.01.2017 произведена замена стороны взыскателя Общество его правопреемником ООО «КФ МДМ».

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 02.11.2017, вступившим в законную силу, [СКРЫТО] О.А. было отказано в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска в виде снятия ареста с автомобиля марки «Вольво».

При этом, судом было установлено, что [СКРЫТО] О.А. задолженность в сумме 599246,27 руб. перед Обществом не погашена, спорный автомобиль, поврежденный в результате пожара, до настоящего времени не реализован.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 46 «Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации…», утверждённых Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 установлено, что в отношении транспортных средств, на которые судом в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что исковые требования [СКРЫТО] О.А. не основаны на законе, то есть правовых оснований для удовлетворения его иска не усматривается, выбранный истцом способ защиты права не предусмотрен в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: