Дело № 33-3850/2021, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Стефанская Н.В. УИД 39RS0002-01-2020-004122-05

Дело № 2-137/2021

33-3850/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021 г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.

судей Алексенко Л.В., Алферовой Г.П.

при помощнике судьи Корж А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] Н.И. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 января 2021 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по [СКРЫТО] [СКРЫТО], третье лицо ОСП Московского района г.Калининграда о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя [СКРЫТО] России и [СКРЫТО] России по [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Салтыковой Л.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] Н.И. обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. каждому, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указали, что решением Московского районного суда г.Калининграда от 16.06.2009, вступившим в законную силу 29.06.2009, с ФИО1 в пользу истцов взыскано 116553,86 руб., однако от погашения долга ответчик уклоняется. Определениями Московского районного суда г.Калининграда от 12.04.2010 и от 16.02.2015 сумма долга проиндексирована. Общая сумма задолженности составляет 160188,30 руб.

Исполнительные листы истцами были получены и направлены в ОСП Московского района г.Калининграда, однако судебные приставы-исполнители исполнительные документы не исполняют, должника и его имущество не разыскивают, на ходатайства и жалобы представителя истцов отвечают не в полном объеме. 30.07.2014 было вынесено постановление о розыске должника, однако на сайте информация об этом отсутствует, результаты розыска неизвестны. Отсутствует информация об исполнительных производствах по взысканию индексации, хотя было вынесено постановление об объединении производств в сводное.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП Московского района г.Калининграда.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] Н.И. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице [СКРЫТО] России за счет Казны РФ в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] взыскана денежная компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по 150 рублей в пользу каждого.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] Н.И. в лице представителя Монастырной М.К. просят изменить решение суда, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда.

Полагают, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует длительности нарушения прав истцов, учитывая бездействие судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава ОСП Московского района г.Калининграда на протяжении более 10 лет.

[СКРЫТО] России по [СКРЫТО] [СКРЫТО] в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] России и [СКРЫТО] России по [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Салтыкова Л.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Истцы [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Н.И., представитель третьего лица ОСП Московского района г.Калининграда, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что решением Московского районного суда г.Калининграда от 16.06.2009 с ФИО1 в пользу [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] Н.И. в солидарном порядке взысканы денежные средства, уплаченные в счет предоплаты по договору оказания услуг, с учетом инфляции в общей сумме 116553,86 руб.

Определением Московского районного суда г.Калининграда от 12.04.2010 с ФИО1 в пользу [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Н.И. в солидарном порядке взыскана сумма индексации в размере 582,77 руб.

04.10.2011 ФИО1 сменила фамилию на ФИО2

Определением Московского районного суда г.Калининграда от 16.02.2015 с ФИО2 в пользу [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Н.И. в солидарном порядке взыскана сумма индексации в размере 43051,67 руб., а также судебные расходы в размере 1000 руб.

11.05.2010 на основании предъявленных взыскателями в службу судебных приставов ОСП Московского района исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства №4435/10/04/39 и №4434/10/04/39, которые согласно ответу [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 13.05.2020 были окончены 27.12.2012 и 29.12.2014 на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

23.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу истцов солидарно задолженности в размере 116553,86 руб.

23.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу истцов 43051,67 руб.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам связи, в органы ЗАГС, ГИБДД, ПФР, ГИМС, Гостехнадзор, ФМС, Росреестр, в банки, ЗАО «Сирена-Трэвл».

При этом запросы были направлены в отношении должника ФИО2, а не ФИО2

Повторные запросы на должника ФИО2 направлены судебным приставом-исполнителем после апреля 2020 г. В апреле и августе 2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района также выезжал по адресу: <адрес> (квартира зарегистрирована за должником), а также по адресу: <адрес>, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий.

Между тем до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

При этом взыскатели неоднократно обращались в службу судебных приставов с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, а также с ходатайствами о запросе сведений о смене должником фамилии, о штрафах. Не на все жалобы взыскателем были даны ответы.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенное должностными лицами службы судебных приставов в ходе исполнения требований исполнительных документов в отношении должника ФИО2 незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащей проверке данных должника, направлении запросов в отношении другого лица, приведшее к длительному неисполнению судебного решения, не могло не причинить истцам нравственных страданий, в связи с чем удовлетворил частично исковые требования [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] Н.И. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием ОСП.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер денежной компенсации морального вреда - по 5000 руб. в пользу каждого истца, определен судом правильно, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности периода неисполнения исполнительных документов, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021.

Председательствующий:

Судьи: