Дело № 33-3843/2021, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Макарова Т.А. № 2-180/2021

39RS0010-01-2020-002290-33 № 33-3843/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения Шелля А. и его представителя Вишневской А.И., представителя [СКРЫТО] А.Ю. – Довгополой И.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Ю., оспаривая договор купли-продажи от 07.10.2019, заключенный между ней в лице представителя по доверенности Шелль А. и [СКРЫТО] А.Ю., в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:010046:36, 39:03:010046:109, 39:03:010046:162. Настаивает на том, что с ее стороны отсутствовала воля на заключение данного договора, указанная сделка является мнимой. Учитывая изложенное, просила признать договор недействительным.

Решением суда от 23.03.2021 исковые требования [СКРЫТО] Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ссылается на то, что не давала согласия на заключение оспариваемого договора, ответчик и третье лицо скрыли от нее данное обстоятельство.

Считает доказанным тот факт, что оспариваемый договор заключен Шеллем А. в своих интересах со своим ближайшим другом и бизнес-партнером [СКРЫТО] А.Ю., который был осведомлен о материальных претензиях к ней со стороны Шелля А. Тем самым в их действиях усматривается злоупотребление правом, что исключает вывод о добросовестности ответчика.

С учетом фактических обстоятельств полагает, что при разрешении спора следует руководствоваться специальной нормой – абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ, содержащим запрет на совершение представителем от имени представляемого сделок в отношении себя лично.

Настаивает, что фактическая передача земельных участков не состоялась, ответчик не вступил в права владения недвижимым имуществом, сделка не прошла государственную регистрацию, а продавец не получила денежных средств, что свидетельствует о недействительности безденежной сделки.

Критикует выводы суда о том, что, выдавая доверенность, она предполагала, что с ее имуществом могут быть совершены сделки, полагая, что они носят абстрактный и вероятностный характер. Оспаривая такие выводы, утверждает, что не могла предвидеть и предположить, что Шелль А. начнет действовать в своих интересах, злоупотребляя правом.

Ссылается на совершение Шеллем А. иных сделок, которые также были направлены на лишение ее недвижимого имущества и заключены им в своих интересах.

Анализируя пояснения ответчика и представленные им доказательства, утверждает, что к моменту совершения сделки [СКРЫТО] А.Ю. не мог располагать суммой, указанной в договоре.

Указывает, что отзыв ею доверенности был направлен на защиту своих прав собственника против недобросовестных действий ответчика и третьего лица, что вопреки выводам суда нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Обращает внимание, что в результате оспариваемой сделки она осталась без земельных участков, а также без денежных средств. Кроме того, суду следовало принять во внимание существенное занижение действительной рыночной стоимости земельных участков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ю. считает ее доводы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

[СКРЫТО] А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще. [СКРЫТО] Н.А., прибывшая в судебное заседание в назначенное время, от участия в рассмотрении ее жалобы отказалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.06.2019 врио нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области Н. была удостоверена доверенность №, которой [СКРЫТО] Н.А. уполномочивала Шелля А. продать за сумму и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из 10 земельных участков, расположенных в городе Гурьевске, в том числе участков, являющихся предметом заявленных требований.

Для совершения указанных действий Шеллю А., как указано в доверенности, было предоставлено право быть представителем [СКРЫТО] Н.А. в ФКП Росреестра, администрации Гурьевского городского округа, нотариальной конторе, БТИ, органах ФНС, ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», а также в иных органах, государственных и негосударственных учреждениях; подписывать и подавать от имени [СКРЫТО] Н.А. заявления, представлять и получать необходимые сведения, справки и документы, расписываться, при необходимости заключить и подписать договор о задатке, предварительный договор, заключить и подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить причитающиеся за проданное недвижимое имущество деньги как наличными, так и в любой форме безналичного расчета, с правом распоряжения денежными средствами по своему усмотрению, подписывать и представлять заявления на государственную регистрацию, регистрировать переход права собственности, получить договор и другие документы после окончания государственной регистрации, а также выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Доверенность была зарегистрирована в реестре № и подписана [СКРЫТО] Н.А. в присутствии нотариуса.

07.10.2019 между [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] Н.А., интересы которой представлял Шелль А. на основании указанной выше доверенности, был заключен договор купли-продажи в отношении трех земельных участков:

- с кадастровым номером 39:03:010046:36 площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: Гурьевский район, г. Гурьевск, пер. Спортивный, 1;

- с кадастровым номером 39:03:010046:109 площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: г. Гурьевск, пер. Гайдара, 9;

- с кадастровым номером 39:03:010046:162 площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Гурьевск, пер. Спортивный, 1.

По условиям договора купли-продажи [СКРЫТО] Н.А., выступающая в качестве продавца земельных участков, произвела отчуждение данного имущества в пользу покупателя [СКРЫТО] А.Ю.

Между сторонами была достигнута договоренность по цене продаваемого имущества, порядку и срокам оплаты его стоимости, которая согласно п. 2 договора составила 1 720 000 рублей, расчет произведен в полном объеме до подписания Договора.

Заключение договора на указанных в нем условиях и совершение расчетов по нему ответчиком [СКРЫТО] А.Ю. и третьим лицом Шеллем А. в ходе рассмотрения дела подтверждено.

03.10.2019 [СКРЫТО] А.Ю. и Шеллем А. в Управление Росреестра по Калининградской области были представлены документы для государственной регистрации перехода права собственности по указанному выше договору от [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] А.Ю.

Однако государственная регистрация была приостановлена 15.10.2019 в связи с отменой 11.10.2019 [СКРЫТО] Н.А. выданной Шеллю А. доверенности, а 29.11.2019 в государственной регистрации перехода права собственности было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Н.А. настаивает на том, что на совершение сделки по продаже ответчику спорных земельных участков она своего согласия не давала, и оспариваемой сделкой нарушены ее права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Н.А. требований, суд исходил из того, что [СКРЫТО] Н.А. выразила волю на продажу принадлежащих ей объектов недвижимости посредством заключения сделки с [СКРЫТО] А.Ю. через своего представителя Шелля А., сделка сторонами исполнена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам в их совокупности, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в связи с отказом [СКРЫТО] Н.А. от регистрации перехода права собственности на земельные участки к [СКРЫТО] А.Ю. последний обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. о передаче земельных участков, регистрации перехода права собственности на земельные участки.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15.05.2020 отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.Ю. к [СКРЫТО] Н.А. о возложении обязанности по передаче земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:010046:36, 39:03:010046:109, 39:03:010046:162 и осуществлении регистрации перехода права собственности на данные земельные участки от ответчика к истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23.09.2020 решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.Ю. к [СКРЫТО] Н.А. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки удовлетворены в части: принято решение произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:010046:36 и земельный участок с кадастровым номером 39:03:010046:162 к покупателю [СКРЫТО] А.Ю. на основании договора купли-продажи от 07.10.2019, заключенного между [СКРЫТО] Н.А. в лице представителя Шелля А. и [СКРЫТО] А.Ю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании доверенности, выданной Шеллю А. 21.06.2019, [СКРЫТО] Н.А. уполномочила его продать за сумму и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, то есть выразила свою волю на продажу принадлежащих ей земельных участков посредством заключения таких сделок или сделки через представителя, которая и была реализована ее представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Судом установлено, что имеющаяся у [СКРЫТО] Н.А. воля на отчуждение земельных участков была реализована, произошло фактическое исполнение сторонами данной сделки – по договору переданы денежные средства и исполнено встречное обязательство – переданы по акту приема-передачи земельные участки. При этом со стороны [СКРЫТО] Н.А. имеет место необоснованное уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 апелляционное определение от 23.09.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, в котором участвовали те же лица – стороны [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] Н.А., третье лицо Шелль А. – установлено выражение [СКРЫТО] Н.А. воли на заключение оспариваемого договора купли-продажи земельных участков от 07.10.2019 посредством выдачи Шеллю А. доверенности, а также исполнение данной сделки сторонами.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что два из спорных земельных участков [СКРЫТО] А.Ю. уже осваиваются, что подтверждено представленными суду апелляционной инстанции фотографиями.

Приведенные [СКРЫТО] Н.А. в обоснование настоящего иска доводы о том, что у нее отсутствовала воля на заключение оспариваемого договора, сделка не оплачена и не исполнена, покупатель не располагал указанной в договоре суммой, фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным актом, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ недопустимо.

Доводы [СКРЫТО] Н.А. о том, что оспариваемая сделка является мнимой, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

В обоснование таких доводов [СКРЫТО] Н.А. ссылается на наличие между Шеллем А. и [СКРЫТО] А.Ю. дружеских отношений, безденежность договора.

Между тем взаимоотношения представителя продавца с покупателем сами по себе на мнимость договора не указывают, а исполнение покупателем обязанности по оплате цены договора установлено указанным выше вступившим силу судебным постановлением.

Утверждения [СКРЫТО] Н.А., повторяемые ею в апелляционной жалобе, о заключении Шеллем А. оспариваемого договора в своих интересах на содержании договора не основаны и опровергаются выводами вступившего в силу судебного акта.

При этом неисполнение Шеллем А. обязанности по передаче полученного по сделке [СКРЫТО] Н.А., на что она также ссылается в обоснование своих требований, не влечет признания сделки заключенной Шеллем А. в отношении себя лично, поскольку в такой ситуации для представляемого законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права (абз. 4 ст. 974абз. 4 ст. 974, ст. 1102 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.А. о том, что она не имела намерения продавать спорные земельные участки по цене, заниженной по отношению к рыночной, на правильность выводов суда не влияют, так как в выданной Шеллю А. доверенности она наделила его полномочиями определить цену договора по своему усмотрению.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено совокупности условий, которые бы позволили применить к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 182 ГК РФ и признать оспариваемую сделку недействительной.

Доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в связи с чем апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: