Дело № 33-3825/2021, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Коновалова О.Ч. № 2-34/2021

39RS0010-01-2020-001571-56 № 33-3825/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Филатовой Н.В., Ткач Е.И.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Виталия Андреевича к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на реконструированный, перепланированный и переустроенный объект недвижимости, по исковому заявлению [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Виталию Андреевичу, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на реконструированный, перепланированный и переустроенный объект недвижимости, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Виталия Андреевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя [СКРЫТО] Л.А. – Бруно Е.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] В.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] А.А., указав, что им на праве собственности принадлежит по 1/2 доли квартиры № общей площадью 32,9 кв.м, расположенной в жилом доме <адрес>.

В процессе эксплуатации жилого помещения ими были проведены работы по его реконструкции, перепланировке и переустройству: демонтирован котел на твердом топливе в подвале и установлен двухконтурный газовый котел в помещении №; перенесен унитаз в новое помещение №; в новом помещении № установлена раковина и душевая кабина. За счет освоения мест общего пользования, расположенных в существующих подвальных помещениях, общая площадь квартиры увеличилась до 53,4 кв.м, в то время как жилая площадь уменьшилась до 22 кв.м. При этом помещения, за счет которых увеличена квартира, всегда находились в их фактическом пользовании, а вход в присоединенные подвальные помещения всегда был возможен и осуществлялся исключительно через их квартиру.

В целях сохранения квартиры в измененном состоянии они обратились в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области, однако органом местного самоуправления им был дан отказ в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию, полученного до начала проведения работ.

Указывают, что все работы по реконструкции, перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с требованиями безопасности, действующими строительными, санитарными нормами и правилами, не создают угрозу жизни, здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц.

Учитывая изложенное, просили сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии квартиру № общей площадью 53,4 кв.м, жилой площадью 22 кв.м. расположенную в жилом доме <адрес>; признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым на указанный выше объект недвижимости.

В свою очередь [СКРЫТО] Л.А. также обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] К.В., указав, что является собственником квартиры № площадью 29,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В 2002 году она произвела реконструкцию, переустройство и перепланировку своей квартиры, а именно: демонтировала перегородку, разделяющую две жилые комнаты площадью 15,5 кв.м и 9,5 кв.м, вследствие чего образовалась жилая комната площадью 20,9 кв.м; возвела перегородку, отделяющая жилую комнату и вновь образованное помещение (кухню) площадью 4 кв.м; произвела переустройство кухни в санузел, где установила газовый котел и унитаз; переоборудовала чердачное помещение над квартирой под жилое помещение площадью 20,3 кв.м, за счет чего общая площадь квартиры № 2 увеличилась и составила 50,1 кв.м.

Указывает, что обращалась в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением о согласовании ранее выполненных реконструкции, переустройства и перепланировки жилого помещения, однако в выдаче акта о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения ей было отказано.

Ссылается на то, что реконструкция, переустройство и перепланировка ее квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, что отражено в заключение эксперта ООО «Стандарт оценка» № 002-Э-12/2019. Учитывая, что здание, в котором находится принадлежащее ей жилое помещение, является немецкой постройкой до 1945 года, приведение помещения в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 29.08.2001 может привести к состоянию, непригодному для проживания.

Учитывая изложенное, просила признать за ней право собственности на измененный в процессе реконструкции объект недвижимости – квартиру №, расположенную в доме <адрес>, и включить в состав квартиры созданную в процессе освоения чердачного пространства одну жилую комнату площадью 20,3 кв.м, считать квартиру двухуровневой общей площадью 50,1 кв.м, жилой площадью 41 кв.м; сохранить квартиру в перепланированном состоянии общей площадью квартиры 50,1 кв.м, в том числе жилой – 41 кв.м., площадью санузла – 3,4 кв.м, кухни – 4 кв.м, коридора – 1,5 кв.м; сохранить произведенное в квартире переустройство в виде переноса газовой плиты в помещение кухни, демонтажа в санузле умывальника и переноса его из санузла в кухню, установки в санузле унитаза и ванной.

Определением от 15.09.2020 гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 19.04.2021 с учетом определения об исправлении описки от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] В.А. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их иска.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что произведенные ими работы по перепланировке, переустройству и реконструкции кв. № нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан. Указывают, что все собственники жилого дома, включая [СКРЫТО] Л.А., дали согласие на присоединение к кв. № части подвального помещения. По делу была проведена судебная строительная экспертиза, а также допрошен эксперт, по результатам чего установлено, что проведенными работами не создается угрозы для жизни и здоровья людей.

Обращают внимание, что выявленные незначительные нарушения, связанные с высотой потолка подвального помещения, никаких негативных последствий не влекут, поскольку в подвальном помещении располагаются только помещения вспомогательного назначения, которые не являются жилыми.

Указывают, что присоединяемая к квартире часть подвального помещения на протяжении длительного времени использовалась только их семьей, при этом по данным технического паспорта по состоянию на 25.08.1989 первоначально вспомогательные помещения квартиры, включая туалеты, располагались именно в подвальных помещениях жилого дома.

Полагают, что суд, отказывая в иске, не принял во внимание, что выявленные нарушения касались только реконструкции квартиры и связаны с присоединением подвального помещения, при этом иные нарушения не выявлены. В этой связи считают, что требования относительно иных работ по перепланировке и переустройству были обоснованными и подлежали удовлетворению.

[СКРЫТО] Л.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения. Настаивает, что согласие на присоединение подвала к квартире № она не давала, реконструкция выполнена с нарушением строительных правил и норм.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя [СКРЫТО] Л.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, является двухподъездным одноэтажным зданием с подвалом и мансардным этажом, состоит из четырех квартир.

[СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] В.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 02.08.2004 являются собственниками квартиры № по 1/2 доли каждый.

Собственником квартиры № (мансарда) на основании договора купли-продажи квартиры от 29.08.2002 является [СКРЫТО] Л.А.

Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] О.А.

Квартира № находится в муниципальной собственности Гурьевского городского округа, в ней проживает [СКРЫТО] А.А.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на 26.05.2003, квартира № имела общую площадь 32,9 кв.м и состояла из кухни площадью 3,7 кв.м, а также двух жилых комнат площадью 16,7 кв.м и 12,5 кв.м.

25.07.2019 [СКРЫТО] Л.А. обратилась в администрацию Гурьевского городского округа по вопросу осуществления реконструкции (переоборудования, перепланировки) квартиры № в связи с присоединением части общего имущества многоквартирного дома – подвального помещения.

В ответ на данное обращение администрация 31.07.2019 указала, что не возражает против проведения такой реконструкции, но с соблюдением требований действующего законодательства.

К иным собственникам квартир дома до начала реконструкции [СКРЫТО] не обращались.

В техническом описании ОКС кадастрового инженера П., составленном по состоянию на 10.09.2019, отражено, что квартира № имеет следующие показатели: общая площадь с холодными помещениями 53,4 кв.м, жилая площадь – 22,0 кв.м, вспомогательная – 31,4 кв.м, и включает в себя помещения первого этажа (коридор, три жилые комнаты, кухню и лестницу) и подвала (коридор, кладовую, туалет, вспомогательное помещение, ванную, встроенный шкаф).

Таким образом, по состоянию на 10.09.2019 реконструкция в квартире [СКРЫТО] уже была проведена.

При этом 01.10.2019, то есть после завершения реконструкции по заказу [СКРЫТО], ООО «КБ ПОРТАЛ» подготовило проект перепланировки и переустройства квартиры №, согласно которому планировалось присоединение к квартире подвальных помещений, устройство в них ванной и туалета, встроенного шкафа и кладовой, увеличение в квартире коридора и кухни за счет части жилой комнаты, установка в кухне двухконтурного газового котла.

Одновременно [СКРЫТО] обратились в администрацию Гурьевского городского округа с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки квартиры.

Рассмотрев представленный истцами пакет документов, 25.10.2019 администрация подготовила ответ, в котором указала на отсутствие согласия на реконструкцию собственника кв. №, в связи с чем вопрос о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии возможен лишь на основании решения суда.

18.06.2020 [СКРЫТО] получены письменные согласия [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] К.В. (собственников кв. №), 11.06.2020 согласие [СКРЫТО] А.А. (нанимателя кв. №) о присоединении помещений подвала к квартире №.

При этом согласие от собственника кв. № – [СКРЫТО] Л.А. – [СКРЫТО] не получено, доказательства обратного материалы дела не содержат. [СКРЫТО] Л.А. согласование ею такой реконструкции отрицает, настаивая, что возражала и продолжает возражать относительно выполнения истцами таких работ.

Из технического отчета ООО «Конструкторское бюро Портал» от 30.10.2020 усматривается, что при перепланировке первого этажа квартиры № выполнены следующие работы: уменьшена площадь жилой комнаты с 16,9 кв.м до 16,8 кв.м за счет отделки и пересчета площади; уменьшена площадь жилой комнаты с 7,1 кв.м до 5,2 кв.м за счет увеличения площади кухни; увеличена площадь кухни с 4,8 кв.м. до 5,4 кв.м за счет части площади жилой комнаты; увеличена площадь прихожей с 4,1 до 4,3 м. При реконструкции в подвале выполнены следующие работы: добавлена площадь спуска в подвал до 3,2 кв.м; на площади помещения (10,3 кв.м) устроены: коридор – 5,7 кв.м, кладовая под спуском – 1,6 кв.м, встроенный шкаф – 1 кв.м; на площади (12,7 кв.м) устроены: туалет – 1,2 кв.м, ванная – 6,1 кв.м, вспомогательное помещение – 2,9 кв.м; высота помещений 2 м. При реконструкции изменились показатели по квартире, площадь всех частей составляет 53,4 кв.м, общая – 53,4 кв.м, жилая – 22 кв.м. При переустройстве выполнено: в кухне мойка и плита сохранены на прежних местах и дополнительно установлен газовый котел, в подвале демонтированы унитаз и котел на твердом топливе, в оборудованных помещениях установлены: в ванной – умывальник и угловая ванная, в туалете – унитаз.

Настаивая на выполнении реконструкции, переустройства и перепланировки квартиры с соблюдением строительных норм и правил, на отсутствии нарушения прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни или здоровью, [СКРЫТО] обратились в суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов истцов судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Декорум» Д. от 28.12.2020 № 136/20 в процессе проведенного обследования выявлены следующие нарушения действующих норм и правил:

- в нарушение ст. 26 ЖК РФ отсутствует положительное решение о проведении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от уполномоченной организации;

- в нарушение пункта 6.5.7 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 с Изменением № 1), п. 7.2 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы» (Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 с Изменением № 1, 2, 3) не обнаружены сигнализаторы загазованности.

Выполненные строительные работы по реконструкции, переустройству и перепланировке не соответствуют действующим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям: СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 с Изменением № 1); СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы» (Актуализированная редакция СНиП 42-01- 2002 с Изменением № 1, 2, 3), а также создают угрозу жизни и здоровью окружающим и проживающим в многоквартирном жилом доме.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 сигнализаторы загазованности в кв. № были установлены, в связи с чем указанные экспертом нарушения устранены.

Допрошенный судом эксперт Д. подтвердил сделанные им выводы, при этом указал, что недостаток в виде высоты потолка в кв. № менее 2,1 м устраним и незначителен. Расположение в подвальном помещении вспомогательных помещений квартиры является допустимым.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, [СКРЫТО] Л.А. представила заключение специалиста (эксперта, инженера-градостроителя) Г. от 26.02.2021, который, критикуя выводы судебного эксперта, указал, что квартира № не может быть сохранена в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку пунктом 5.5 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями № 1, 2, 3) установлен запрет на размещение квартир и жилых комнат в подвальных и цокольных этажах жилых зданий. Вместе с тем в состав вновь созданного объекта – квартиры № – входят помещения, которые располагаются в подвальном помещении данного жилого дома. Общая площадь части квартиры, расположенной в подвале, составляет 35 % от общей площади всей квартиры. Кроме того, высота помещений в подвальной части составляет 2,0 кв.м, в то время как пунктом 5.8 СП 54.13330.2016 предусмотрено, что высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей и под ними определяется условиями безопасности передвижения людей и должна составлять не менее 2,1 м. Выявленные нарушения строительных норм и правил в совокупности являются по своему характеру существенными и неустранимыми.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО], суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что самовольно произведенные истцами работы по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры не отвечают требованиям действующего в Российской Федерации жилищного законодательства, строительным и санитарным нормам и правилам, нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (п. 2 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено по делу, [СКРЫТО] произведена самовольная реконструкция квартиры с присоединением мест общего пользования (подвальных помещений), многоквартирного жилого дома, в результате чего образовался новый объект недвижимости – двухуровневая квартира, расположенная одновременно на первом этаже и в подвале жилого дома.

При этом такой объект не может быть сохранен в реконструированном состоянии, поскольку не соответствует установленным требованиям, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр утвержден «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», который актуализирован в целях повышения уровня безопасности людей и сохранности материальных ценностей, а также применения единых методов определения эксплуатационных характеристик и методов оценки и учета санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых многоквартирных зданиях.

На основании пункта 1.1 СП 54.13330.2016 свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

Согласно п. 5.5 СП 54.13330.2016 размещение квартир и жилых комнат в подвальных и цокольных этажах жилых зданий не допускается.

Пунктом 5.8 СП 54.13330.2016 предусмотрено, что высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей и под ними определяется условиями безопасности передвижения людей и должна составлять не менее 2,1 м.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона № 384-ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1, 7 статьи 6 ФЗ РФ № 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ РФ № 384-ФЗ Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 статьи 6 перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (п. 4 статьи 6 № 384-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 № 985 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с п. 40 Постановления № 985 СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункты 5.5 и 5.8 СП 54.13330.2016 включены в часть сводов правил и применяются на обязательной основе (п. 40).

Вместе с тем квартира истцов указанным обязательным требованиям не отвечает.

Фактически истцы ставят вопрос о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии путем присоединения нежилого помещения к жилому, то есть с переводом подвала в жилое помещение, что в силу закона недопустимо.

Кроме того, ни до начала реконструкции, ни после ее завершения [СКРЫТО] не было получено согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на присоединение к квартире общего имущества в многоквартирном доме и уменьшения тем самым его размера, что в соответствии с приведенными выше нормами жилищного законодательства является обязательным условием.

Доводы апелляционной жалобы истцов об обратном на доказательствах не основаны.

Ссылка заявителей на то, что спорные подвальные помещения всегда находились в их владении, не исключают необходимости соблюдения указанного выше порядка, так как данное имущество относилось к общему имуществу многоквартирного дома, что следует из имеющихся в деле технических паспортов.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении иска [СКРЫТО].

Доводы подателей жалобы о том, что имелись правовые основания для узаконивания выполненных в квартире переустройства и перепланировки, являются несостоятельными.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Судом разрешен спор в пределах заявленных [СКРЫТО] требований, правовых оснований для выхода за пределы иска у суда не имелось.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

В остальной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: