Дело № 33-3820/2021, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ганага Ю.Н. УИД 39RS0019-01-2021-000061-51

Дело № 2-350/2021

33-3820/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.

судей Мариной С.В., Теплинской Т.В.

при секретаре Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Советского городского суда Калининградской области от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения [СКРЫТО] С.А. (с использованием систем видеоконференц-связи), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Советского городского суда Калининградской области от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2019 года, установлен факт продажи [СКРЫТО] Н.А. в апреле 2017 года тягача, являвшегося их с ответчиком общим имуществом. Денежные средства, полученные по договору купли-продажи № от 31 января 2018 года, [СКРЫТО] Н.А. истцу не передавала, распоряжалась ими единолично. В этой связи вышеназванным судебным актом с [СКРЫТО] Н.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 639 484, 44 рубля, являющиеся вкладом в общее имущество, и 9 594,84 рубля в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении искового заявления было отказано.

В период рассмотрения дела в суде ответчик продала имеющееся у неё движимое и недвижимое имущество, а также перевела денежные средства, хранящиеся у неё на счетах в банке.

29 января 2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП г. Советска возбуждено исполнительное производство №6565/20/39019-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] С.А. денежных средств в размере 649 079, 28 рублей, однако до настоящего времени решение Советского городского суда Калининградской области от 02 августа 2019 года не исполнено.

[СКРЫТО] С.А. полагала, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2018 года до момента их фактической уплаты. Считала, что при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению процент по заключенному ею с <данные изъяты> в целях приобретения в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, кредитному договору № от 22 ноября 2018 года. Иного жилого помещения истец в собственности не имеет. Ответчику было известно о ее намерении реализовать свое конституционное право на жилище, а также об отсутствии у неё иных денежных средств на приобретение жилого помещения. Таким образом, не исполняя решения суда о взыскании с неё денежных средств, [СКРЫТО] Н.А. препятствовала реализации ее конституционных прав и злоупотребляла своими правами. В связи с такими действиями ответчика истец вынуждена оплачивать банку проценты за пользование суммой кредита в размере 639 489,44 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения своих требований, просила взыскать с [СКРЫТО] Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2018 года по дату вынесения решения суда и до фактического погашения задолженности.

Разрешив эти требования, Советский городской суд Калининградской области 16 апреля 2021 года постановил решение, которым исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 613, 22 рублей и до полного погашения задолженности по решению Советского городского суда от 02 августа 2019 года. Также с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 538, 40 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит взыскать с [СКРЫТО] Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 ноября 2019 года по день фактической уплаты денежных средств в размере 8,5 % согласно ставке по кредитному договору от 22 ноября 2018 года, заключенному между ней и <данные изъяты>, от неуплаченной в срок суммы.

Продолжая настаивать на доводах иска, заявитель указала, что с учетом несения ею дополнительных убытков, связанных с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 639 484, 44 рублей, полученными на основании кредитного договора, заключенного с <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2019 года подлежат расчету не исходя из ключевой ставки Банка России, а исходя из процентной ставки по кредитному договору от 22 ноября 2018 года. Указывает, что [СКРЫТО] Н.А., реализовала принадлежащее ей имущество, а также перевела денежные средства со счетов в банке, на которые были наложены обеспечительные меры, однако до настоящего времени не исполнила требования исполнительного документа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского городского суда Калининградской области от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2019 года, удовлетворены в части исковые требования [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании денежных средств по договору о совместной деятельности. С [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] С.А. взысканы денежные средства в размере 639 484 рублей 44 копеек, являющиеся вкладом в общее имущество, и 9 594 рубля 84 копейки в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Данным судебным постановлением, имеющим в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] С.А. в апреле 2015 года приобрели за счёт совместных денежных средств тягач «ДАФ» с прицепом – рефрижератором «Шмитц», при этом вклад [СКРЫТО] С.А. в покупку транспортных средств составил 48%.

Данные транспортные средства были зарегистрированы в МРЭО ГИБДД: автомобиль марки «ДАФ», г.р.з № на <данные изъяты> (дата регистрации 16 апреля 2015 года); полуприцеп фургона марки «Шмитц», г.р.з. № на <данные изъяты> (дата регистрации 11 июня 2014 года). Регистрация автомобиля и полуприцепа на юридических лиц была произведена в целях обеспечения возможности их использования для грузоперевозок.

[СКРЫТО] Н.А. самостоятельно без согласования с истцом было произведено возмездное отчуждение спорных транспортных средств, при этом всеми полученными от продажи автомобиля и полуприцепа денежными средствами, она распорядилась единолично, использовав их в личных целях, не передав истцу причитающиеся ей исходя из размера доли её вложений в общее имущество денежные средства.

Суд признал обоснованными и удовлетворил требования [СКРЫТО] С.А. о возмещении убытков, причиненных такими действиями ответчика, размер которых определил исходя из рыночной стоимости транспортных средств.

29 января 2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП г. Советска в отношении должника [СКРЫТО] Н.А. было возбуждено исполнительное производство № 6565/20/39019-ИП, взыскателем по которому являлась [СКРЫТО] С.А., предметом исполнения – взыскание денежные средств в размере 649 079 рублей 28 копеек.

По состоянию на 23 февраля 2021 года [СКРЫТО] Н.А. произведено погашение задолженности по исполнительному листу в следующих размерах: 06 марта 2020 года в сумме 21 рубля 93 копеек, 27 февраля 2020 года – 4 000 рублей, 08 апреля 2020 года – 22 рубля 90 копеек, 10 апреля 2020 года, 08 мая 2020 года, 10 июня 2020 года, 10 июля 2020 года, 10 августа 2020 года, 10 сентября 2020 года, 09 октября 2020 года по 5 746 рублей, 02 ноября 2020 в сумме 10 322 рубля, 10 марта 2020 года – 3 000 рублей. Иных поступлений от ответчика в счет погашения имеющейся у неё перед [СКРЫТО] С.А. задолженности не поступало.

Установив данные обстоятельства, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел в целом к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с [СКРЫТО] Н.А. в её пользу предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием и уклонения от их возврата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер этих процентов определен судом правильно – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку иной размер процентов не установлен ни законом, ни договором.

Так, в силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, выводы суда в оспариваемой части основаны на положениях действующего законодательства, являются правильными и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения пункта 2 статьи 395 ГК РФ по существу сводятся к тому, что неправомерными действиями ответчика по уклонению от уплаты взысканных с неё денежных средств [СКРЫТО] С.А. причинены убытки, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении заявленного ею спора. Между тем, такие доводы заявителя о незаконности вынесенного судебного акта не свидетельствуют.

Действительно, в силу положений части 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Вместе с тем, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса истец сам определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Содержание этого принципа заложено также в статье 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а также в части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что требований о возмещении убытков, размер которых превышает сумму процентов, причитающихся истцу на основании пункта 1 настоящей статьи, помимо требований о взыскании самих этих процентов [СКРЫТО] С.А. в рамках данного спора заявлено не было, они в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ не могли являться предметом разрешения судом первой инстанции.

При этом истец, полагая, что неправомерным пользованием ответчиком её денежными средствами ей причинены убытки, размер которых превышает сумму процентов, причитающихся ей на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, она не лишена возможности, в том числе и в судебном порядке, требовать от должника возмещения таких убытков в части, превышающей сумму процентов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда в оспариваемой части не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в период с 31 января 2018 года по 12 ноября 2019 года сторонами не оспаривается и предметом проверки судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи