Дело № 33-380/2019, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мамичева В.В. Дело № 33-380/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шкарупиной С.А.,

судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,

при секретаре Райковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Л. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 октября 2018 года, которым с [СКРЫТО] Натальи Леонидовны в пользу [СКРЫТО] Николая Григорьевича в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было взыскано 89400 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 319,10 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3394,74 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 104613,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к [СКРЫТО] Павлу Викторовичу было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя [СКРЫТО] Н.Л. по доверенности Галаниной В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истца Литвинова В.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] П.В., указав, что 11.12.2017 на Советском проспекте у д. 73-79 в г. Калининграде по вине водителя [СКРЫТО] П.В., управлявшего автомобилем «Ауди 100», г.р.з. № (далее – «Ауди»), в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца «БМВ Х5», г.р.з. № (далее – «БМВ»), под его же управлением. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди» на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно отчёту специалиста от 22.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89418. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счёт возмещения материального ущерба 89 418 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 319,10 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3394,74 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 20.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена [СКРЫТО] Н.Л. (ранее – Вылегжанина), которая на момент ДТП являлась собственником автомобиля «Ауди», в качестве 3-го лица к участию в деле было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.Г. по договору ОСАГО.

Определением суда от 18.09.2018 к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Коломиец А.А., Кнут М.Э.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Л. просит решение отменить, принято по делу новое решение, которым иск [СКРЫТО] Н.Г. удовлетворить к [СКРЫТО] П.В., полагает, что он является надлежащим ответчиком про делу, так как ему было передано во владение автомобиль «Ауди», указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права, в частности на рассмотрение дела без третьего лица Кнута М.Э., не извещённого надлежащим образом, необоснованное привлечения её к делу в качестве соответчика,

Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК) (п.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

Из смысла приведённых выше положений ст. 1079 ГК РФ, а также учитывая разъяснения Пленума ВС РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия считает, что бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности – транспортным средством перешло к другому лицу на законных основаниях возложено на собственника данного транспортного средства.

Судом первой инстанции объективно установлено, что 11.12.2017 в 20.30 час. на Советском пр-те, 73-79 в г. Калининграде по вине водителя [СКРЫТО] П.В., управлявшего автомобилем «Ауди», принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Н.Л., в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца «БМВ», под его же управлением

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди» на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, установив, что собственник автомобиля «Ауди» [СКРЫТО] Н.Л. не доказала факт передачи во владение на законном основании данного автомобиля [СКРЫТО] П.В., обоснованно признал [СКРЫТО] Н.Л. надлежащей ответчицей по настоящему делу, взыскав с неё в пользу истца указанные в решении денежные суммы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального или материального права, которые являлись бы основанием для отмены или изменения решения суда.

Третье лицо Кнут М.Э. судом первой инстанции извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту его жительства заказным письмом с уведомлением, однако данное письмо было возвращено в суд, так как не получено адресатом.

Представитель истца Литвинов В.В. по доверенности со всеми полномочиями в суде первой инстанции не возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчицы [СКРЫТО] Н.Л., которая впоследствии участвовала в рассмотрении дела, имея возможность пользоваться всеми правами, предусмотренными для лица участвующего в деле. Также в судебном заседании представитель истца указал, что надлежащим ответчиком, по его мнению, является собственник автомобиля «Ауди», на взыскании указанных в решении денежных средств именно с [СКРЫТО] П.В. не настаивал.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: