Дело № 33-379/2019, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мамичева В.В. Дело № 33 – 379/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Гарматовской Ю.В., Алферовой Г.П.,

при секретаре Чика О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Арсеналъ» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 сентября 2018 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Елены Григорьевны удовлетворены частично.

С ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу [СКРЫТО] Елены Григорьевны взыскана страховая сумма по обязательному государственному страхованию в размере 527 500 (пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот) руб., неустойка в размере 812 350 (восемьсот двенадцать тысяч триста пятьдесят) руб., а всего 1339 850 (один миллион триста тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» истцу [СКРЫТО] Елене Григорьевне отказано.

С ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 899 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 25 (двадцать пять) коп.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя [СКРЫТО] Е.Г. – Рожновой Н.А., представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Галушкина О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что [СКРЫТО] Е.Г. 01.06.2016 г. была уволена со службы в органах внутренних дел по достижению предельного возраста пребывания на службе.

20.12.2016 г., в течение года после увольнения, [СКРЫТО] Е.Г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, а 19.04.2017 г. установлена инвалидность <данные изъяты> группы по причине заболевания, полученного в период военной службы. Факт получения заболевания в период военной службы подтвержден заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «А.» от 10.04.2017 г. №.

В связи с данными обстоятельствами [СКРЫТО] Е.Г. обращалась с заявлениями в ЗАО «МАКС» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о страховой выплате, поскольку страховщиком по страховым выплатам в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. на основании государственного контракта являлось ЗАО «МАКС», а в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. - ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Однако ООО «Страховая компания «Арсеналъ» отказано в выплате, поскольку днем наступления страхового случая является 19.04.2017 г., когда установлена связь инвалидности с заболеванием, полученным в период службы, а ЗАО «МАКС» отказано в выплате, со ссылкой на то, что страховой случай наступил 20.12.2016 года, когда впервые была установлена инвалидность.

На основании изложенного, полагая необоснованными данные отказы в страховых выплатах, истец просила взыскать с ЗАО «МАКС» страховую сумму по обязательному государственному страхованию с учетом индексации в размере 527 000 руб., неустойку за необоснованное уклонение от выплаты страховой суммы период с 09.02.2018 г. по день вынесения решения в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, что по состоянию на 17.09.2018 г. составит 1164 670 руб.; взыскать с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» страховую сумму по обязательному государственному страхованию с учетом индексации в размере 527 500 руб., неустойку за необоснованное уклонение от выплаты страховой суммы период с 26.04.2018 г. по день вынесения решения в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, что по состоянию на 17.09.2018 г. составит 764 875 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Арсеналъ» просит решение суда отменить, в иске отказать, продолжая настаивать на своих возражениях на иск со ссылкой на то, что днем наступления страхового случая является 19.04.2017 г., когда установлена связь инвалидности с заболеванием, полученным в период службы.

Также полагает необоснованным применение судом правил об индексации страховых выплат, поскольку в период действия государственного контракта между ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и МВД РФ действие норм, предусматривающих индексацию, было приостановлено.

Кроме того, автор жалобы полагает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного суда РФ от 26.04.2018 года № 18-П, поскольку между сторонами по настоящему делу имелся спор о праве истца на страховые выплаты. В связи с этим обязанность у страховой компании по перечислению истцу страховой выплаты установлена решением суда, следовательно, просрочка выплаты могла быть установлена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, поэтому не имелось оснований для применения неустойки за несвоевременную выплату.

[СКРЫТО] Е.Г. поданы возражения на жалобу.

В судебное заседание не явились представитель ООО «Страховая компания «Арсеналъ», МВД России, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, [СКРЫТО] Е.Г. приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 01.06.2016 г. № уволена со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

Согласно справке Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» от 20.12.2016 г., [СКРЫТО] Е.Г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине общего заболевания.

В дальнейшем, на основании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «А.» от 10.04.2017 г. № и освидетельствования в Бюро МСЭ № ФКУ «Б.» от 19.04.2017 г. установлено, что причиной повторно установленной инвалидности <данные изъяты> группы является заболевание, полученное в период военной службы.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что заболевание истцом получено на службе в органах внутренних дел и повлекло наступление инвалидности <данные изъяты> группы.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ, действующей с 1 января 2012 г.) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, страховые суммы выплачиваются в следующих размерах: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу абзаца 3 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Учитывая, что инвалидность <данные изъяты> группы истцу установлена и ее возникновение связано с заболеванием, полученным в период прохождения службы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на основании указанной нормы закона на получение страховой суммы в размере 500000 рублей.

Определяя дату наступления страхового случая, суд первой инстанции обоснованно учел вышеприведенные положения закона и установил, что событие, являющееся страховым случаем, – установление истцу инвалидности, наступило 20.12.2016 г.

В материалы дела представлен заключенный между МВД России и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 12.09.2016 г. Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации №. По условиям п. 13.1. данного Государственного контракта обязательства страховщика по нему распространяются на страховые случаи, имевшие место в период с 01 января по 31 декабря 2016 г.

Как следует п. 1 Государственного контракта, предметом контракта является страхование в 2016 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 1 января 2016 года.

Из п.п. «г» пункта 3.1 раздела 3 Государственного контракта от 12.09.2016 г. № следует, что страховым случаем является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Пунктом 13 Государственного контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2016 г. включительно и распространяется на страховые случаи, возникшие с 01.01.2016 г.

Таким образом, положения данного контракта согласуются с положениями вышеперечисленных норм закона о понятии страхового случая – установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы. То обстоятельство, что связь инвалидности с заболеванием, полученным в период прохождения службы, не была установлена на дату первоначального освидетельствования, а названа позже в 2017 году, не свидетельствует о другой дате наступления страхового случая.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Страховая компания «Арсеналъ», а не ЗАО «МАКС» заключившее с МВД России 20.06.2017 г. аналогичный Государственный контракт №, устанавливающий обязательства страховщика по страховым случаям, возникшим в период с 01 января по 31 декабря 2017 г. включительно.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права и положений государственного контракта, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для индексации страховых выплат.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Федеральным законом от 06.04.2015 г. № 68-ФЗ (в ред. от 19.12.2016 г.) действие указанной нормы было приостановлено до 01 января 2018 года.

Между тем, решение об индексации страховых сумм принято судом после 01 января 2018 года, когда действие данной нормы приостановлено не было, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Обоснованно судом установлены основания и для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ, в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки страховой выплаты.

Как установлено судом, [СКРЫТО] Е.Г. обратилась с заявлением о страховой выплате в адрес ЗАО «МАКС». Ответом от 31.07.2017 г. ей было отказано в выплате со ссылкой на то, что страховой случай наступил 20.12.2016 г., то есть в период ответственности другой страховой компании.

Затем она обратилась с таким же заявлением в ООО «Страховая компания «Арсеналъ». В ответе данной страховой компании от 16.10.2017 г. также содержался отказ в страховой выплате в связи с тем, что страховой случай имел место 19.04.2017 г., когда впервые инвалидность была установлена по заболеванию, полученному в период военной службы. Также указано, что установление инвалидности по общему заболеванию, что имело место 20.12.2016 г., не является страховых случаем, подпадающим под условия Государственного контракта от 12.09.2016 г.

[СКРЫТО] Е.Г. повторно направляла аналогичные заявления о страховых выплатах в те же страховые компании, однако получила отказы по тем же основаниям в письмах от ЗАО «МАКС от 29.01.2018 г. и из ООО «Страховая компания «Арсеналъ» от 10.04.2018 г.

Из указанных ответов следует, что само право истца на получение страховой выплаты страховыми компаниями не оспаривалось. Отказ в удовлетворении заявления о выплате связан с неправильным применением страховой компанией положений закона и государственного контракта при определении даты страхового случая.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2018 г. № 18-П, на которое обосновано сослался суд первой инстанции в решении, возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм пункт Федеральный закон от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы - в зависимость от получения им документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Следовательно, если само страховое обязательство, включая основания для выплаты страховых сумм и ее условия, при необходимом составе подтвержденных представленными страховщику документами юридически значимых обстоятельств имело место до возникновения спора о праве, а суд при его разрешении лишь установил эти обстоятельства и содержание страхового обязательства, права и обязанности сторон договора, заключенного в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя), вынесенный им судебный акт будет лишь подтверждением права выгодоприобретателя на получение страховой суммы и обязанности страховщика осуществить ее выплату. Поскольку таким судебным актом не изменяется ни содержание страхового обязательства, ни основание его возникновения, каковым является договор обязательного государственного страхования, заключенный ранее и не измененный (не прекращенный) по законным основаниям, вступление разрешившего спор судебного акта в законную силу не может заново определять и момент возникновения у страховщика обязанности выплатить страховую сумму, равно как и надлежащий срок ее исполнения, которое исчерпывающе определяют фактические и юридические обстоятельства, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Также в названом Постановлении Конституционного суда РФ отражено, что отказ страховщика в выплате страховых сумм, вызванный сомнениями относительно наступления страхового случая или его ошибкой, не может в таком случае повлиять на изменение срока исполнения им соответствующей обязанности, поскольку как лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения не только в качестве коммерческой организации, осуществляющей соответствующую деятельность на свой риск (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), но и в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего необходимыми знаниями, средствами и опытом, подкрепленными обязанностью организаций страхователя сообщать по его запросу необходимые сведения о наступлении страхового случая и направлять ему сведения об обстоятельствах наступления этих случаев (статья 3 и абзац второй пункта 3 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»), страховщик имеет все необходимые средства для устранения подобных сомнений и недопущения ошибок, в том числе в части проверки представляемых ему выгодоприобретателем документов по их составу и содержанию, и обязан предпринять для этого все надлежащие меры.

С учетом изложенного, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», являясь профессиональным участником правоотношений по страхованию, обязано было принять надлежащие меры для недопущения ошибок в применении положений закона и условий государственного контракта, что сделано не было и повлекло нарушение прав застрахованного лица. Такое нарушение влечет обязанность страховой компании по выплате предусмотренной вышеприведенными положениями закона неустойки.

Вместе с тем, соглашаясь с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия находит необходимым применить положения закона о снижении данной неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. №185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Принимая во внимание, что размер взысканной неустойки составляет 812350 рублей, что значительно превышает сумму страхового возмещения (500000 рублей), а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу задержкой выплаты, судебная коллегия находит необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей.

В остальной части, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 сентября 2018 года изменить в части, определив размер взысканной с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу [СКРЫТО] Елены Григорьевны неустойки в 100000 руб., а общую сумму, подлежащую взысканию в 627500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: