Дело № 33-372/2019, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хлебникова И.Ю. Дело № 33 – 372/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко С.В.,

судей Ивановой О.В., Уосис И.А.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2018 года, которым оставлен без удовлетворения иск [СКРЫТО] Владимира Александровича, [СКРЫТО] Анны Валерьевны к Фонду «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» об уменьшении покупной цены квартиры по адресу <адрес>, взыскав стоимость устранения недостатков, взыскании затрат на составление технического отчета, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения [СКРЫТО] А.В. и ее представителя по доверенности – Зубатовой Т.Г., представляющей также интересы [СКРЫТО] В.А. по доверенности, объяснения представителя Фонда «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» - Кальсиной А.В., просивших суд об утверждении мирового соглашения и отмене решения суда с прекращением производства по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.В. обратились с иском к Фонду «Жилищное и социальное строительство Калининградской области», ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на те обстоятельства, что согласно договору купли-продажи квартиры от 29.12.2017 г. ответчик продал, а истцы купили в общую совместную собственность квартиру с КН №, общей площадью 61,8 кв.м., жилой площадью 34,5 кв. м, по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры согласно п. 3.1. договора составила 2587353 рублей. Истцы обязательство по оплате выполнили в полном объеме.

29.12.2017 года между сторонами был составлен передаточный акт, как пояснил продавец, промежуточный, согласно которому истцы приняли от ответчика спорный объект.

Ссылаясь на ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 475, 557 ГК РФ, указали, что ими в квартире выявлены строительные недостатки. Согласно техническому отчету № С-0014-2018 от 21.02.2018 года по результатам выполнения обследования квартиры № 81 по адресу: <адрес>, составленного ООО «НЦ «Балтэкспертиза», были выявлены и зафиксированы дефекты, свидетельствующие о некачественно выполненных электротехнических работах, работах по отделке помещений квартиры и устройству санитарно-технического оборудования. Указанные дефекты подробно указаны специалистами в техническом отчете, стоимость устранения указанных дефектов составляет 95526 рублей.

Считают, что ответчиком была продана квартира ненадлежащего качества, недостатки обнаружены истцами в пределах гарантийного срока с момента передачи им квартиры, в связи с чем они имеют право требовать с ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 95 526 рублей.

28.02.2018 г. ответчику была направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения покупной цены на 95526 рублей и возврата уплаченной суммы в указанном размере. По состоянию на день подачи иска, добровольно требования истцов не были удовлетворены ответчиком.

Указывают, что в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного срока удовлетворения требований потребителя ответчик обязан уплатить им неустойку.

Также указывают, что из-за передачи объекта ненадлежащего качества, не устранения замечаний по качеству, не урегулирования досудебной претензии, истцы испытывают не только эмоциональный стресс, но и физические страдания, в связи с чем им причинен моральный вред.

С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просили уменьшить покупную цену квартиры, взыскав с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.В. стоимость устранения недостатков в размере 95526 рублей по 47763 рублей в пользу каждого; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 4385615,52 рублей, то есть по 2192807,76 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого; штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы; а также взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.А. затраты за составление технического отчета в размере 33000 рублей, судебные издержки в размере 29000 рублей;

Рассмотрев дело, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.В., выражая несогласие с выводами суда, просили отменить решение как незаконное и необоснованное, приводя соответствующие мотивы несогласия с ним.

Истец [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции сторонами был представлен текст мирового соглашения, подписанный истцом [СКРЫТО] А.В. и представителем истца [СКРЫТО] В.А. – Зубатовой Т.Г., действующей на основании доверенности с правом заключения мирового соглашения, а также полномочным представителем ответчика.

Как указали стороны в судебном заседании, мировое соглашение заключено в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ в целях урегулирования по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Сторонами определены следующие условия мирового соглашения:

1. Истцы отказываются от своих материально-правовых требований к ответчику по взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также от части требования по взысканию стоимости устранения недостатков, а ответчик обязуется уплатить истцам денежные средства в размере 80284 рубля не позднее 1 месяца с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения и предоставления реквизитов банковских счетов.

Ответчик уплачивает истцам 80284 рубля, из которых:

48784 рубля – стоимость устранения выявленных недостатков;

16500 рублей – затраты на составление технических отчетов;

15000 рублей – расходы на представление интересов истцов в суде.

2. Иные судебные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Также стороны указали, то последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220 и 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] А.В. и ее представитель Зубатова Т.Г., представляющая также интересы истца [СКРЫТО] В.А., представитель ответчика – Кальсина А.В. просили мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статьей 326.1. ГПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска, мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Суду апелляционной инстанции представлен текст мирового соглашения, оформленного в письменной форме, который подписан истцом и представителем ответчика.

Судебная коллегия находит мировое соглашение сторон подлежащим утверждению, поскольку предложенные сторонами условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы сторон и иных лиц, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания к отказу в утверждении мирового соглашения, предусмотренные ч.2 ст.39 ГПК РФ.

В соответствии с абз.5 ст.220 ГПК РФ заключение мирового соглашения влечет прекращение производства по делу в случае утверждения его судом.

В заседании судебной коллегии сторонам повторно разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2018 года отменить и вынести определение, которым утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами [СКРЫТО] Владимиром Александровичем, [СКРЫТО] Анной Валерьевной и ответчиком Фондом «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» на следующих условиях:

1. Истцы отказываются от своих материально-правовых требований к ответчику по взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также от части требования по взысканию стоимости устранения недостатков, а ответчик обязуется уплатить истцам денежные средства в размере 80284 рубля не позднее 1 месяца с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения и предоставления реквизитов банковских счетов.

Ответчик уплачивает истцам 80284 рубля, из которых:

48784 рубля – стоимость устранения выявленных недостатков;

16500 рублей – затраты на составление технических отчетов;

15000 рублей – расходы на представление интересов истцов в суде.

2. Иные судебные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2018 года - отменить, производство по делу - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: