Дело № 33-368/2019, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Седова Е.А. Дело № 33 - 368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Зинченко С.В.

Судей: Уосис И.А., Яковлева Н.А.

При секретаре: Варламовой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2019 года апелляционную жалобу ООО «Отделка Мебель Декор» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2018 года, которым исковые требования Заянчковской Инны Владиславовны удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Отделка Мебель Декор» в пользу Заянчковской Инны Владиславовны по договору на оказание услуг – 150 000 руб., неустойка – 33 000 руб., убытки – 6000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 97 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Отделка Мебель Декор» государственная пошлина в доход местного бюджета 5280 руб.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя ООО «Отделка Мебель Декор» Броништовой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Заянчковской И.В. и ее представителя Шмунис М.О., Везломцева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что 23 октября 2017 года между ней в лице Везломцева А.А., действующего на основании договора поручения, и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по поставке и нанесению материала «микроцемента» соответствующего вида согласно представленному образцу на площадь поверхности 58 кв. м. В соответствии с п. 1.3 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг. Цена договора составила 258000 руб. Предоплата внесена в размере 220000 руб. Однако по истечении четырех месяцев работы по договору не исполнены. Работы, проводимые другими подрядчиками на объекте заказчика, были приостановлены по причине невозможности продолжения без завершения работ по договору с ответчиком. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств и простоя объекта она была вынуждена отказаться от исполнения договора и обратиться к другому исполнителю. На претензию о возврате полученных денежных средств по договору, уплате неустойки, общество выплатило их частично в размере 70000 руб. с учетом стоимости выполненных работ на объекте. Однако работы по названному договору не сдавались и не принимались. На основании изложенного, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», [СКРЫТО] И.В. просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 150000 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы – 165000 руб.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, дополнив их, и просила взыскать убытки, которые включают в себя стоимость демонтажа некачественного декоративного покрытия, которое было нанесено ответчиком не на всю поверхность объекта, – 6000 руб., расходы на дополнительные материалы по заказу исполнителя на сумму 10 480 руб., расходные материалы, которые использованы ответчиком при выполнении работ, – 2453 руб. Уточнен размер неустойки, связанный с нарушением срока исполнения договора – 184800 руб., исходя из 3% за день просрочки за период с 19 января 2018 года, то есть со дня, когда ответчик больше не появлялся на объекте, по день предъявления требования о расторжении договора – 16 февраля 2018 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Отделка Мебель Декор» с решением не согласно, считая выводы суда необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Все доводы ответчика, на которые он вновь ссылается в своей апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом и правильно признаны необоснованными, не согласиться с выводами суда и оценкой исследованных по делу обстоятельств у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса,

Согласно п. 4, п. 6 ст. 503 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Заянчковской И.В. (доверитель) и Везломцевым А.А. (поверенный) 20 июля 2017 года был заключен договор поручения, по условиям которого Везломцев А.А. обязался от имени и за счет доверителя, действуя по указанию последнего, заключать сделки (договоры) и производить иные действия, направленные на организацию ремонтных и отделочных работ, производимых доверителем или его подрядчиком в жилом помещении – <адрес>, в том числе, с самими подрядчиками (исполнителями) и иными лицами.

23 октября 2017 года и 10 декабря 2017 года Везломцев А.А. принял от доверителя в общей сумме 220000 руб. для заключения и оплаты услуг по договору с ООО «Отделка Мебель Декор» на поставку и нанесение микроцемента в квартире доверителя.

23 октября 2017 года между Везломцевым А.А. и ООО «Отделка Мебель Декор» был заключен договор на оказание услуг № 23/10/2017.

По условиям договора исполнитель обязуется поставить и нанести материал микроцемент «Microtopping ideal Work», цвет Beige Grey 100% и Smoke 100%, base Bianco, Finish HP Bianco, защитный лак Deco PU WB, согласно представленному пробному образцу, на поверхность в 58 кв. м на объекте заказчика, распложенном в <адрес>. Исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством.

Согласно п. 1.3, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п. 1.3 настоящего договора.

Цена договора составила 258000 руб. (п. 3.1), на момент подписания договора заказчик обязан внести предоплату 200000 руб., 58000 руб. оплачивается после выполнения работ в момент подписания акта.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору (п. 6.1).

После подписания настоящего договора все предварительные переговоры по нему, переписка, предварительные соглашения, так или иначе касающиеся настоящего договора, теряют юридическую силу (п. 7.2).

Согласно условиям договора истец предварительно оплатил стоимость работ и услуг в размере 220000 руб., что сторонами не оспаривалось.

09 января 2018 года специалист ООО «Отделка Мебель Декор» приступил к выполнению работ, включая подготовительные работы перед нанесением покрытия.

12 января 2018 года произошло отслоение нанесенного микроцемента от поверхности стен вместе со слоем шпатлевки в общем объеме 4 кв. м, о чем был уведомлен Везломцев А.А.

Из пояснений стороны ответчика следует, что после повторной подготовки стен к покрытию работы ответчиком на первом этаже были завершены 20 января 2018 года. При этом произошло перерасходование материала на 4 кв. м, в связи с чем невозможно было приступить к работам на втором этаже, так как технология предусматривает беспрерывное нанесение покрытия микроцемента на всю поверхность. Имеющийся материал на складе из-за морозов изменил свою консистенцию и его нельзя было использовать, в связи с чем 18 января 2018 года недостающий материал заказан у завода-изготовителя в Италии. Данный груз был растаможен 22 февраля 2018 года.

Вместе с тем 16 февраля 2018 года посредством электронной почты ответчик был уведомлен стороной заказчика о намерении расторгнуть договор в связи с непоставкой оплаченных услуг.

26 февраля 2018 года генеральный директор ООО «Отделка Мебель Декор» Пименова О.В. уведомила заказчика о том, что материал выпущен с таможни, работа на объекте будет начата завтра.

26 февраля 2018 года заказчик уведомил генерального директора о том, что с 19 января 2018 года, несмотря на то, что исполнитель уведомлен был о некачественной работе на первом этаже, дефекты не были устранены. Кроме того, предупрежден о том, что ввиду сложности нанесения другого покрытия и попадания в цвет, не исключена возможность демонтажа выполненной работы новым исполнителем (л.д. 100), а также уведомлен о намерении направления претензии.

12 марта 2018 года на досудебную претензию о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения условий договора обществом дан ответ о том, что, поскольку объект был готов к выполнению работ 07 января 2018 года, то за время ожидания момента производства работ материал, предназначенный для выполнения работ и хранящийся на складе, частично пришел в негодность, и он был дозаказан повторно. После поступления товара в доступе на объект было отказано, в связи с чем исполнитель не смог в разумные сроки завершить работы по договору. Предложено возместить сумму предоплаты с учетом уже выполненной работы. Также предложено исправить все замечания по качеству выполненной работы.

В повторной претензии заказчик указал на отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения условий договора, поскольку ответственность за надлежащее хранение на складе товара несет исполнитель, также стороной по договору поставку заказчик не является, в связи с чем таможенное оформление на исполнение договора не может влиять.

В ответ на повторную претензию 13 апреля 2018 года исполнитель указал, что устранение дефектов на первом этаже было согласовано на период выполнения работ на втором этаже, однако в доступе на объект с 27 февраля 2018 года было отказано. Произведен расчет возврата части предоплаты с учетом стоимости выполненного объема работ – 70000 руб. 13 апреля 2018 года указанная сумма возвращена ответчику, что подтверждается платежным поручением и сторонами не оспаривается.

Между тем, как следует из представленной переписки Везломцева А.А. и Пименовой О.В., 08 января 2018 года объект был готов для работ по договору. Нанесение микроцемента определено, что один цвет на первом этаже, другой – на втором. 22 января 2018 года указано на дефекты выполненной работы. На объект для устранения дефектов работники ответчика не явились.

В качестве подтверждения наличия дефектов заказчиком направлены фотографии генеральному директору общества, после ознакомления с которыми последний заверил о том, что недостатки буду устранены на следующий день.

07 марта 2018 года между Заянчковской И.В. и Ц. были заключены договоры подряда, по условиям которых определен перечень выполняемых работ на объекте: удаление (демонтаж) некачественно нанесенного декоративного покрытия «микроцемент», площадью 20 кв. м, нанесение декоративного покрытия «микроцемент» на основание пола, площадью 20 кв. м, на стены площадью 8,2 кв. м, итого 28, 2 кв. м на первом этаже квартиры, нанесение декоративного покрытия «микроцемент» на основание пола площадью 6,7 кв. м, а также стены площадью 20 кв. м на втором этаже квартиры, 26,7 кв.м.

Свидетель Ц. в ходе рассмотрения дела пояснил, что является более семи лет мастером-технологом по нанесению декоративных штукатурок в ТД «Раскрас». В Калининграде всего три специалиста в области работы с таким материалом. На объекте заказчика было принято решение демонтировать покрытие, поскольку оно было некачественное: виден первичный слой его нанесения, имелась трещина, углы примыкания не соответствовали девяноста градусам, что являлось необходимым в соответствии с проектом дизайнера, некачественно нанесен лак – использован валик не того размера. После снятия материала: лака и цемента, около 5% осталось в структуре бетона, новое покрытие произведено независимо от остаточного материала. К работам приступил 07 марта 2018 года. Снятие покрытия заняло не более двух дней. Поскольку встроенная кухня была уже установлена, то под ней произведено частичное снятие материала. Сами работы по покрытию заняли около недели, так как после каждого нанесения слоя требовалась выдержка по 12 или 24 ч. Покрытие состыковано с кухней паркетом и ступенями без каких-либо зазоров.

Из содержания договора между сторонами видно, что в нем не оговорен срок исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Между тем, сопоставив фактические сроки исполнения работ ответчиком со сроком исполнения работ Ц., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик имел реальную возможность окончить работы до 18 января 2018 года.

При этом суд обоснованно исходил из того, что потребитель вправе рассчитывать на срок исполнения работ, исходя из представленной в средствах массовой информации сведений (л.д. 23), а также технологии нанесения материла «Microtopping Ideal Work» (л.д. 89), поскольку иного срока договором не предусмотрено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу, что требуемые истцом работы не были выполнены в срок 18 января 2018 года по вине ответчика, который должен был предположить, что выполнение указанных работ в требуемом виде невозможно, поскольку не подготовлена поверхность для нанесения покрытия, однако каких-либо претензий заказчику не высказал и приступил к работе. Кроме того, исполнитель не лишен был права отказаться от исполнения условий договора от 23 октября 2017 года до начала работ в связи с нарушением срока заказчиком по предоставлению объекта для работ в январе 2018 года, однако этого не сделал.

То обстоятельство, что часть покрытия на первом этаже отвалилась, в связи с чем был израсходован материал со второго этажа и пришлось дозаказывать материал, суд оценил критически, поскольку цветовая гамма этажей отличается и невозможно за счет второго этажа было доделать первый этаж. При этом стороной ответчика, по сути, не оспаривалось, что материала не хватило в связи с не сохранением его на складе. Учитывая, что весь материал изначально на объект не доставлялся, соответственно, ответственность за его хранение заказчик не несет.

Кроме того, заказчиком ответчик был уведомлен о наличии некачественной работы, выполненной на первом этаже, однако мер по ее устранению не было принято.

Ссылку ответчика на то, что демонтаж выполненной работы не позволил определить объем некачественной работы, наличие или отсутствие существенных недостатков, тем самым он был лишен права на предоставление доказательств, суд правильно признал является несостоятельной, поскольку, как видно из представленных документов, 22 января 2018 года имелась реальная возможность оценить выполненные работы на первом этаже, предпринять меры к урегулированию вопроса по их сдаче заказчику в надлежащем виде.

Суд правильно указал на то, что доводы ответчика о том, что фактически работы еще не были окончены и недостатки по первому этажу легко устраняются, не являются препятствием для расторжения договора заказчиком с исполнителем услуг.

Как следует из п. 3.1 условий договора, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

Таким образом, следует, что сторонами согласовано условие, что заказчик вправе предъявлять требование по качеству работ до окончания всей работы на объекте и требовать устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, на которые рассчитывал истец при его заключении, общество существенным образом нарушило условия заключенного договора как по сроку его исполнения, так и по качеству выполненных работ.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Однако, как правильно признал суд, по настоящему спору отказ заказчика связан с нарушением обязательств по договору, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб., а также причиненных убытков в виде затрат на демонтаж выполненной работы в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из установленных обстоятельств по делу, 22 января 2018 года заказчик уведомил ответчика о недостатках выполненной работы.

Как следует из пояснений Заянчковской И.В., она рассчитывала, что исполнитель после уведомления о недостатках работы примет меры по их устранению в соответствии с ч. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите право потребителей» в течение 20 дней, а также окончит работы на объекте.

Однако, как следует из представленной переписки между заказчиком и генеральным директором исполнителя услуг, до поступления материалов из Италии меры по устранению недостатков и завершению работ на объекте не предпринимались.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12 февраля 2018 года, то есть со дня истечения срока для устранения недостатков и сдачи работ, по 16 февраля 2018 года, уведомление о расторжении договора, в размере 33000 руб. (220000 руб. х 3% х 5 дн.).

Заявления ответчика о снижении размера неустойки не поступало, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не провел экспертизу и не представил доказательств наличия недостатков выполненной работы на 1 этаже квартиры.

С чем судебная коллегия согласиться не может.

Судом правильно установлено, что ответчик наличие недостатков работы признавал, имел возможность после получения претензии прийти на объект и зафиксировать их, в случае несогласия с ними именно на подрядчике лежала обязанность провести экспертизу качества выполненной работы, что не сделано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда, длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, как правильно указал суд, размер штрафа составил 97000 руб.

Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: