Дело № 33-367/2019, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кулинич Д.Н. Дело № 33-367/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соницкого Александра Валентиновича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 октября 2018 года, которым суд постановил:

Исковые требования Администрации городского округа «Город Калининград» и прокурора Ленинградского района г. Калининграда, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН №, площадью 467 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, представляющий собой монолитный железобетонный каркас с размерами 14м х 10м с выполненным обустройством подвала, первого этажа, опалубки между первым и вторым этажами, самовольной постройкой.

Обязать Соницкого Александра Валентиновича снести (демонтировать) возведенный в отсутствие разрешения на строительство объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН №, площадью 467 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, представляющий собой монолитный железобетонный каркас с размерами 14 х 10 м с выполненный обустройством подвала, первого этажа, опалубки между первым и вторым этажами, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Соницкого Александра Валентиновича в пользу местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей и в пользу федерального бюджета судебные издержки, понесенные по делу Управлением Судебного департамента в Калининградской области на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Соницкого А.В. – [СКРЫТО] В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на отмене решения суда, возражения представителя администрации городского округа «Город Калининград» Спорыхиной А.Г., представителей Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области – Ждановой И.Ю. и Вальтер М.А., представителя Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области – Михалева Н.А., считавших решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа «Город Калининград» и прокурор Ленинградского района г. Калининграда, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратились в суд с иском к Соницкому А.В. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: г. <адрес>, представляющего собой монолитный железобетонный каркас с размерами 14 х 10 м с выполненным обустройством подвала, первого этажа, опалубки между первым и вторым этажами, самовольной постройкой, обязании ИП Соницкого А.В. снести (демонтировать) возведенный в отсутствие разрешения на строительство объект капитального строительства, расположенный на указанном земельном участке в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда проведена проверка информации, поступившей из комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» по вопросу строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство. Указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 22 мая 2013 года принадлежит на праве собственности ИП Соницкому А.В.

Данный земельный участок предоставлен под административное здание с нежилыми помещениями, используемыми под офисы и кафе, имеет обременение в виде охранной зоны инженерных коммуникаций. На этом земельном участке расположено административной здание № 11, в котором ответчику Соницкому А.В. принадлежат помещения, расположенные на первом и подвальном этажах.

Проверкой, проведенной 14 февраля 2018г. с привлечением специалиста Министерства регионального (контроля) надзора Калининградской области, установлено, что с восточной стороны дома <адрес> осуществляется строительство объекта капитального строительства. Разрешительная и проектная документация на объект не представлена, в связи с чем [СКРЫТО] А.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство), однако продолжил возведение пристройки в отсутствие разрешения на строительство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 11,12,222, ГК РФ, ст. 40. ЗК РФ, ст.ст. 51,52 ГрК РФ, истцы просили суд признать указанный выше объект капитального строительства, возведенный Соницким А.В., самовольной постройкой, обязав Соницкого А.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) возведенный в отсутствие разрешения на строительство объект капитального строительства.

В суде первой инстанции истцы иск поддержали, ответчик иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соницкого А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.

Податель жалобы, продолжая настаивать на возражениях, приводимых суду первой инстанции, полагает, что предусмотренные законом основания к удовлетворению предъявленных к нему требований и сносе возведенной постройки у суда отсутствовали.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание на то, что отсутствие разрешения на строительство не может служить безусловным основанием к сносу постройки.

Находит недоказанным факт нарушения градостроительных и иных строительных норм при ее возведении. Критикуя выводы суда в этой части, считает, что имеющееся в деле заключение экспертизы этот факт не подтверждает, что в судебном заседании подтвердил допрошенный судом эксперт.

Просит решение отменить и вынести новое, которым в иске отказать.

На жалобу принесены мотивированные возражения Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Соницкого А.В., представители администрации городского округа «Город Калининград», Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, прокурор.

[СКРЫТО] А.В. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного представителем Соницкого А.В. ходатайства об отложении дела в связи с подачей в Ленинградский районный суд заявления о разъяснении данного решения суда судебной коллегией отказано, поскольку предъявление подобного заявления не препятствует суду апелляционной инстанции в рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик [СКРЫТО] А.В. является собственником земельного участка с КН №, общей площадью 467 кв.м, предназначенным под административное здание с нежилыми помещениями, используемыми под офисы и кафе, расположенным по адресу: г<адрес>

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Кроме того, ответчику Соницкому А.В. принадлежат помещения, расположенные в указанном здании, в том числе: помещение литер I площадью 124,1 кв.м, расположенное на 1-м этаже; помещение литер II площадью 242,1 кв.м, расположенное на первом и подвальном этажах; помещение литер III площадью 287,3 кв.м, расположенное на 1,2 и 3 этажах, что также подтверждено соответствующими выписками из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что ответчиком Соницким А.В. осуществлено строительство пристройки к указанному зданию, представляющей собой монолитный железобетонный каркас с размерами 14х10 м с выполненным обустройством подвала, первого этажа, опалубки между первым и вторым этажами.

Факт возведения ответчиком указанного строения подтвержден имеющимися в деле доказательствами - заключением по результатам визуального осмотра от 22 февраля 2018г. №87, фотоматериалами, заключением судебной экспертизы, иными письменными доказательствами и собственно стороной ответчика не оспаривается.

Указанное строение, представляющее собой пристройку капитального характера к дому по адресу: <адрес>, возведено ответчиком без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

При этом, как следует из имеющихся в деле заявлений Соницкого А.В. от 18 ноября 2016 г., 07 декабря 2016 г., от 19 декабря 2016г., ответчик неоднократно обращался в администрацию городского округа г. Калининград за получением разрешения на строительство на принадлежащем ему участке различных объектов - стоянки для автомобилей, летней террасы, в чем ему было отказано, а в ответе от 28 июня 2016г. администрацией разъяснено, что пристройка террасы к зданию является реконструкцией указанного здания и требует получения разрешения на строительство.

Разрешая заявленные администрацией города Калининграда и прокурором Ленинградского района г.Калининграда требования и признавая возведенный Соницким А.В. объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН №, площадью 467 кв.м, по адресу: <адрес>, представляющий собой монолитный железобетонный каркас с размерами 14м х 10м с выполненным обустройством подвала, первого этажа, опалубки между первым и вторым этажами, самовольной постройкой, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права – положениями ст.ст.222, 263 ГК РФ, ст.ст.1,51,52 ГрК РФ, обоснованно исходил из того, что спорное капитальное строение возведено ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

С такой позицией суда, подробно и обоснованно мотивированной в оспариваемом решении, судебная коллегия соглашается.

Вопреки утверждения подателя жалобы об обратном, выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Соницкого А.В., которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы не опровергают.

Позиция ответчика о недоказанности факта нарушения градостроительных и иных строительных норм и правил при ее возведении несостоятельна и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об обратном.

Так, заключением от 22 февраля 2018 года по результатам визуального осмотра, составленным отделом проверок и муниципального контроля Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», с приложенным к нему схематическим чертежом и фототаблицей, установлено, что спорное строение возводится Соницким А.В. практически по периметру принадлежащего ему земельного участка, размером приблизительно 14м х 10м.

Проверкой, проведенной 14 февраля 2018г. с привлечением специалиста Министерства регионального (контроля) надзора Калининградской области, установлено, что с восточной стороны дома <адрес> осуществляется строительство объекта капитального строительства, разрешительная и проектная документация на возводимый объект не представлена, в связи с чем [СКРЫТО] А.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство), однако продолжил возведение пристройки в отсутствие разрешения на строительство.

Указанное постановление Министерства регионального контроля(надзора) Калининградской области являлось предметом судебной проверки по жалобе Соницкого А.В. и оставлено без изменения.

Из имеющегося в деле градостроительного плана земельного участка КН № и чертежа (графической части градостроительного плана), на котором отмечено место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, при сопоставлении с материалами проверок (схематическими чертежами), следует, что спорное самовольное строение возведено Соницким А.В. за пределами допустимого места размещения.

Более того, в целях проверки как доводов администрации и прокурора о допущенных нарушениях при возведении спорного объекта и установления обстоятельств, связанных с соблюдением при его строительстве градостроительных норм и правил, так и возражений ответчика Соницкого А.В., судом по ходатайству представителя администрации ГО «Город Калининград» по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза построенного объекта.

Заключением эксперта ООО «Декорум» от 10 сентября 2018 года № 160/18 установлен факт возведения на земельном участке КН № объекта капитального строительства – конструкции первого этажа и незавершенного 2 этажа, выполненных из монолитного железобетона, которые опираются на существующий фундамент. Экспертом установлено, что возведение 1-го и 2-го этажей при наличии входов в существующее здание по <адрес> является фактически расширением объекта капитального строительства с увеличением этажности его подвальной части, что представляет собой реконструкцию.

По результатам визуального обследования экспертом действительно установлено, что с задней стороны основного здания изначально существовал вход, однако в ходе изучения материалов наличие входной группы не установлено.

Экспертом отмечено, что строительство объекта не завершен, проектная документация на строительство отсутствует, эксперту не представлена, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что данный объект может являться входной группой, при этом не смог определить возможность иного функционального использования данного объекта.

Между тем, как правильно отмечено судом, сопоставление внешнего вида возводимой пристройки, отраженной на фотоматериалах, в том числе приложенных к экспертному заключению и эскизного проекта террасы к административному зданию, представленной в материалы дела стороной ответчика, позволяют прийти к выводу о возможности использования данной пристройки, в том числе, в качестве террасы, с организацией на ней летнего кафе.

Более того, несмотря на указание эксперта о том, что максимальные параметры входных групп строительными нормами и правилами не определены, суд критически оценил и отклонил доводы Соницкого А.В. о том, что спорная пристройка является исключительно входной группой в это здание, в которой организованы лифтовые шахты для обеспечения возможности прохода маломобильным группам населения.

Давая оценку доводам подателя апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия полагает необходимым указать, что фактически спорная постройка сопоставима по площади застройки с площадью основного здания, при этом столь существенное по площади застройки (14м х 10м) возведение так называемой « двухэтажной входной группы» стороной ответчика не объяснено.

Нелогичным находит судебная коллегия и объяснения стороны ответчика о том, что в спорной постройке будут располагаться лифтовые шахты с последующим обустройством лифтов, которые смогут обеспечить доступ только до уровня 2-го этажа пристройки и основного здания, при том, что существующее в настоящее время строение является четырехэтажным и не обеспечено лифтами.

Отвечая на вопрос № 4, эксперт указал, что согласно съемке, выполненной ООО «ВитаСтройПроект» спорное здание выступает за границы допустимого места размещения объекта – зданий, строений, сооружений, что является нарушением градостроительных норм, при этом не выступает за границы участка согласно ГПЗУ.

Топографическими съемками, являющимися приложением к заключению эксперта, подтвержден указанный выше факт, а также установлено, что спорное строение возведено с одной из сторон по границе участка, без предусмотренных нормами градостроительного законодательства обязательных отступов.

С учетом пояснений эксперта, данных им суду первой инстанции, относительно имеющихся нарушений места размещения пристройки, суд обоснованно признал несостоятельным и противоречивым вывод эксперта о том, что размещение пристройки за пределами допустимого места расположения зданий, строений, сооружений не является нарушением градостроительных норм и правил.

Кроме того, при оценке изготовленного экспертом заключения, судом обоснованно было отмечено то, что фактически эксперт вышел за рамки своих компетенций, по сути уклонился от ответа на поставленный ему вопрос о соответствии с технической точки зрения возводимой пристройки строительным нормам и правилам, приведя вместо этого в заключении свои рассуждения на предмет необходимости получения разрешения на строительство, то есть попытался ответить на сугубо юридический вопрос, который эксперту судом не ставился.

Изложенное опровергает доводы подателя апелляционной жалобы об обратном.

При таком положении, вопреки утверждению подателя жалобы, позиция суда первой инстанции о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных как прокурором, так и администрацией городского округа требований является правильной.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном токовании и понимании закона и в этой связи основанием как для иных выводов, так и для отмены решения суда, не являются.

Вопреки утверждениям Соницкого А.В., материалами дела бесспорно подтвержден факт возведения им самовольного строения в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, иных обязательных требований, в отсутствие разрешения на строительство, что и явилось основанием к признанию строения самовольным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: