Дело № 33-365/2019, апелляция

Судья: Кораблева О.А. Дело № 33 -365/2019

29 января 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Инны Ивановны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 октября 2018 года, которым исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» – удовлетворены.

Взыскана с [СКРЫТО] Инны Ивановна в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по Договору № от 24 июня 2013 года по состоянию на 25 июля 2018 года в размере 212200 (двести двенадцать тысяч двести) рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5322 (пять тысяч триста двадцать два) рубля.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности Кротика Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.И., в обоснование указывая, что 24 июня 2013 года между банком и ответчиком был заключен Договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 166 637 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной платой процентов за пользование кредитом по ставке – 26,90% годовых. Денежные средства в размере 166 637,00 рублей были предоставлены ответчику в полном объеме, что подтверждается выписками со ссудного банковского счета ответчика.

Согласно Договору, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в Графике платежей, являющимся Приложением к Договору. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, связи с чем кредитор воспользовался правом, предоставленным ему Договором, и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом ответчика, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по Договору.

Требование кредитора о погашении задолженности по Договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика по Договору № от 24 июня 2013 года по состоянию на 25 июля 2018 года составила 212 200,01 рублей, из которой:

-задолженность по кредиту в размере 121 801,78 рублей;

-задолженность по процентам в размере 29 716,94 рублей;

-неустойка, предусмотренная Договором, за просрочку оплаты очередного платежа в размере 60 681,29 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с [СКРЫТО] И.И. сумму задолженности по Договору № от 24 июня 2013 года по состоянию на 25 июля 2018 года размере 212 200,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5322 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.И. просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска банку отказать, указывая, что своему представителю по доверенности Семенову С.Ф. она передала документы, подтверждающие уплату всех денежных средств по кредитному договору, которые, по неизвестной причине, не были предоставлены суду и исследованы при разрешении спора. Полагает, что банк повторно взыскал с нее сумму кредита, нарушив требования действующего законодательства. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика дополнил, что судом не было учтено, что заявленные истцом штрафные санкции являются несоразмерными с последствиями нарушенного ответчицей обязательства, поэтому подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Суд данный вопрос не вынес на обсуждение сторон, нарушив права ответчицы, в связи с чем представитель просит указанное обстоятельство рассмотреть в апелляционной инстанции и снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца, ответчица в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные ПАО Банк «ФК Открытие» требования взыскании с [СКРЫТО] И.И. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции сослался на признание ответчиком иска в полном объеме и принятие его судом.

Согласно п. 2 ст. 39 ГК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Принимая признание представителя ответчика по доверенности Семенова С.Ф. исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие», суд исходил из того, что это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с тем, что у суда имелись основания для признания иска представителя ответчицы в части основного долга по кредиту в сумме 121801, 78 руб, и процентов 29716, 94 руб, поскольку указанная задолженность соответствует условиям договора и подтверждена расчетом. Доказательств, подтверждающих оплату возникшей задолженности, ответчиком при рассмотрении дела предоставлено не было.

Вопреки доводам жалобы ответчицы, все внесенные ею платежи в счет погашения кредита были учтены в расчете суммы иска, в связи с чем сумма задолженности по кредиту и процентам уменьшению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с действиями суда по принятию признания иска представителем ответчика в части начисленной неустойки в размере 60681, 29 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сама [СКРЫТО] И.И. не участвовала.

В заявлении представителя ответчика от 01 октября 2018 года о признании иска о взыскании задолженности по кредитному договору не указано какую сумму признает ответчик. Судом не выяснено является ли признание иска волеизъявлением самой [СКРЫТО] И.И., признает ли она иск в полном объеме, понятны ли именно ей последствия принятия судом признания иска.

При этом, судом не разъяснены положения ст. 333 ГК РФ и не дана оценка соразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушенного ответчицей обязательства.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взысканной неустойки по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, установленной кредитным договором, заключенным сторонами (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 180 % в год), не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, учетной ставкой рефинансирования, то есть является необоснованно завышенным.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон имеются основания для применения к спорным правоотношениям правил ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера договорной неустойки, что судом сделано не было.

Таким образом, начисленная неустойка подлежит снижению до 20000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части общей суммы взысканной задолженности, которая подлежит уменьшению до 171518, 72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 октября 2018 года изменить, уменьшив взысканную с [СКРЫТО] Инны Ивановны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2013 года по состоянию на 25 июля 2018 года до 171518, 72 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: