Дело № 33-364/2019, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кулинич Д.Н. дело № 33-364/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.,

судей: Шкарупиной С.А., Ивановой О.В.,

при секретаре: Протас И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Сергея Курашовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] Сергея Курашовича к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Две пятерки» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения [СКРЫТО] С.К., его представителя Корнева А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Две пятерки» Хаварисовой М.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.К. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с вышеназванным иском, в котором указал, что с 12.12.2017 он является собственником нежилого помещения № в торговом центре «55», расположенном по адресу: <адрес>, используемого им под офис.

Ранее, собственником этого нежилого помещения являлась его мать, однако оно находилось в его фактическом пользовании и управлении.

В своей деятельности он использует автомобиль, необходимый ему в работе, который при нахождении по месту работы в торговом центре «55» парковал на прилегающей к торговому центру территории.

Прилегающая к торговому центру «55» территория – это земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 8325 кв.м., имеющий разрешенное использование «магазины», цель использования - «под существующие торгово-административные центры». Собственником данного земельного участка является Администрация ГО «Город Калининград».

14.03.2017 указанный участок был предоставлен в аренду по Договору № 118/2017-А со множественностью лиц на стороне Арендатора в количестве 122 юридических и физических лиц. 09.06.2018 он как собственник нежилого помещения присоединился к этому Договору.

На общем собрании собственников нежилых помещений ТЦ «55» 31.10.2014 принято решение о создании на прилегающем земельном участке платной парковки, при этом предусматривалось, что для собственников и арендаторов ТЦ сохраняется возможность пользоваться парковкой по отдельным картам въезда, приобретаемым единоразово у управляющей компании. На основании приобретенной карты он находился на организованной парковке бесплатно и неограниченное количество времени.

Однако с мая 2018 года въезд на эту территорию участка, в том числе для собственников нежилых помещений ТЦ, осуществляется со взиманием платы в сумме 50 рублей за час парковки.

В период с 20-го по 24-е августа 2018 года было проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений ТЦ «55», на котором принято решение о взимании платы с собственников помещений ТЦ за нахождение на парковке в размере 1000 рублей в месяц. На данном собрании он проголосовал против таких условий.

Полагал, что взимание платы с собственников помещений ТЦ за нахождение на земельном участке, предназначенном для его обслуживания (парковке), нарушает его права как собственника нежилого помещения и арендатора данного земельного участка по пользованию им, а указанное решение в части взимания платы за нахождение на нем противоречит условиям договора аренды земельного участка и основам правопорядка и нравственности, является незаконным в силу ничтожности.

В связи с изложенным истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 8325 кв.м., по <адрес>, обязать ООО «Две пятерки» предоставить ему беспрепятственный доступ на указанный земельный участок, демонтировать въездной и выездной шлагбаумы на въезде и выезде с земельного участка.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.К. в лице своего представителя Корнева А.А. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленного им иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что при разрешении спора суд не установил позицию собственника земельного участка по вопросу правомерности организации платной парковки на переданном в аренду земельном участке с видом разрешенного использования – «магазины», и целью использования – «под существующие торгово-административные центры».

Обращает внимание на то, что решением общего собрания собственников нежилых помещений от 31 октября 2014 года об оборудовании платной парковки на земельном участке предусматривалась возможность пользования этой парковкой собственниками нежилых помещений торгового центра бесплатно и без ограничения времени. Данное решение им не оспаривалось, поскольку он с ним был согласен.

Не соглашаясь с решением общего собрания собственников нежилых помещений, проведенным в период с 20 по 24 августа 2018 года, заявитель указал, что им в ходе рассмотрения дела были заявлены дополнительные требования по оспариванию названного решения, однако судом было необоснованно отказано в их принятии.

В судебное заседание представитель администрации городского округа «Город Калининград» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя администрации городского округа «Город Калининград».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из содержания статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Гражданский кодекс Российской Федерации и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил о специальной подведомственности споров об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] С.К. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в основание которого сослался на несогласие с установленной в его отношении платой за нахождение на парковке, организованной ООО «Две пятерки» на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 8325 кв.м., с видом разрешенного использования – «магазины», с целевым использованием – «под существующие торгово-административные центры», в связи с нарушением его прав как собственника нежилого помещения, расположенного в ТЦ «55», используемого им для своей предпринимательской деятельности (страхового брокера), а также как арендатора названного земельного участка.

На основании договора дарения нежилого помещения от 01 декабря 2017 года [СКРЫТО] С.К. принадлежит нежилое помещение №, общей площадью 20,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенное на 2-м этаже нежилого здания ТЦ «55» (литер Б) по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям [СКРЫТО] С.К., выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец является индивидуальным предпринимателем с 22 ноября 2010 года, основным видом деятельности которого является деятельность страховых агентов и брокеров, на момент приобретения вышеназванного нежилого помещения в ТЦ «55», возникновения спорных правоотношений, а также на момент обращения с настоящим иском в суд и рассмотрения дела в суде статус индивидуального предпринимателя не прекращал.

При такой ситуации, учитывая, что спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, он имеет статус индивидуального предпринимателя, ответчиком указано юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, заявленный [СКРЫТО] С.К. спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что данный спор подлежит разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке арбитражного судопроизводства, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2018 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2018 года отменить, производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Сергея Курашовича к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Две пятерки» об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить.

Председательствующий

Судьи