Дело № 33-362/2019, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зобова Н.А. Дело № 33-362/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Гарматовской Ю.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чаровой С.Б. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 октября 2018 года, которым исковые требования Тельтевской Ирины Леонидовны, Тельтевского Ильи Сергеевича удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 11 июля 2017 года между Тельтевским Сергеем Борисовичем и Н. в лице законного представителя Чаровой Светланы Борисовны.

Возвращена в собственность Тельтевского Сергея Борисовича 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Н. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, зарегистрированного на основании договора дарения доли квартиры от 11 июля 2017 года, и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Тельтевского Сергея Борисовича на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С Тельтевского Сергея Борисовича в пользу Тельтевской Ирины Леонидовны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Л., Тельтевской И.С. обратились в суд с иском к Тельтевскому С.Б., Н. о признании недействительным договора дарения, указав, что с 2017 года в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании с Тельтевского С.Б. денежных средств как в пользу Тельтевской И.Л., так и в пользу Тельтевского И.С. на сумму в 400 000 рублей.

14 июля 2017 года Тельтевской С.Б., зная о наличии вступивших в законную силу судебных решений по взысканию с него значительных денежных сумм, о ведущимся в отношении него исполнительном производстве, распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, заключив с сыном Н. договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В результате сделки Тельтевской С.Б. исключил возможность исполнения судебных решений о взыскании с него денежных средств, при том, что решение невозможно исполнить за счет другого имущества должника.

На основании изложенного истцы просили признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, возвратив 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в собственность Тельтевского С.Б.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чарова С.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Н., просит решение отменить, в иске отказать.

Указывает, что квартиру <адрес> их семья приобрела на денежные средства от продажи принадлежавшей ей (Чаровой С.Б.) квартиры, а также на средства материнского капитала в целях обеспечения жильем детей. В связи с этим полагает, что передача доли в праве на данную квартиру Тельтевским С.Б. своему сыну, не может расцениваться как недобросовестные действия, направленные на уклонение от исполнения денежных обязательств перед истцами. Кроме того, Тельтевским С.Б. принимаются меры к погашению задолженности, у него имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Тельтевской И.Л. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 3 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Мурманску УФССП России по Мурманской области находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника Тельковского С.Б. в пользу взыскателей Тельтевской И.Л., Тельтевского И.С. По состоянию на 04 октября 2018 года задолженность должника Тельтевского С.Б. составляет 340 150 рублей.

В ходе исполнительного производства ответчиком Тельтевским С.Б. судебному приставу-исполнителю были даны объяснения, согласно которым имущества для погашения задолженности в полном объеме не имеет, заработную плату не получает.

11 июля 2017 года между Тельтевским С.Б. и Чаровой С.Б., действующей как законный представитель их несовершеннолетнего сына Н., был заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2498958,59 руб.

При этом из материалов дела также следует, что Н. фактически проживает и зарегистрирован в другой принадлежащей ему и супруге Чаровой С.Б. на праве собственности квартире по <адрес>.

Оспаривая сделку по отчуждению доли в праве на квартиру по <адрес>, истцы ссылались на злоупотребление правом, допущенное ответчиками при совершении сделки по договору дарения, учитывая, что долг перед ними Тельтевским С.Б. не погашен. Данные доводы судом обоснованно признаны состоятельными и положены в основу решения об удовлетворении иска.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно абз. 1 и абз.2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, в силу которых иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом, на день заключения договора, исполнительные производства о взыскании с Тельтевского С.Б. денежных средств в пользу Тельтевской И.Л. и Тельтевского И.С. фактически окончены не были, задолженность на этот момент составляла 470716,56 руб. В результате действий по совершению сделки дарения Тельтевской С.Б. исключил возможность исполнения судебных решений о взыскании с него в пользу истцов денежных средств в вышеназванной сумме, учитывая, что доказательств наличия иного имущества и дохода, на которое можно было бы обратить взыскание, и достаточного для исполнения обязательств, перед истцами вступившими в силу судебными решениями, ответчиком не представлено.

Таким образом, действия Тельтевского С.Б., подарившего своему сыну долю в праве на жилое помещение, не являющегося его единственным местом жительства, имеющее значительную стоимость, при наличии неисполненного обязательства перед истцами, чьи права подтверждены судебными актами о взыскании денежных средств, с учетом установленных по делу обстоятельств совершения данной сделки, нельзя признать разумными и добросовестными.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства Чаровой С.Б. и средства материнского капитала, несостоятельна, поскольку право Тельтевского С.Б. на данное имущество приобретено в установленном законом порядке, не оспорено, оснований, исключающих возможность обращения на него взыскания, на момент рассмотрения спора не имелось.

Также нельзя согласиться с доводами ответчика о наличии иного имущества, за счет которого возможно исполнить судебные решения о взыскании денежных средств в пользу истцов.

Так, из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2018 года автомобиль марки «Chevrolet Spark», зарегистрированный на имя Чаровой С.Б., денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, открытых на имя Чаровой С.Б., признаны общей совместной собственностью супругов Чаровой С.Б. и Тельтевского С.Б. Выделена из общего имущества супругов доля Тельтевского С.Б. в виде 1/2 доли в автомобиле «Chevrolet Spark» и денежных средствах, на данную долю обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

При этом из данного решения следует, что стоимость автомобиля составляет по утверждению ответчиков Чаровой С.Б. и Тельтевского С.Б. – 360000 рублей.

Также по делу установлено, что судебным приставом-исполнителем 29 мая 2017 года было арестовано имущество должника на сумму 29 800 рублей.

По месту работы должника ООО «Норд Сервис», где Тельтевской С.Б. является одновременно и учредителем и директором, заработная плата ему не начислялась.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой истцами сделки дарения доли в праве на жилое помещение - 11 июля 2017 года, задолженность Тельтевским С.Б. не была погашена ни за счет имущества, ни за счет дохода от трудовой деятельности. В связи с этим ссылка на наличие иного способа исполнения решений суда (не за счет спорной доли в праве на квартиру) в апелляционной жалобе, на материалах дела не основана.

Названные действия должника свидетельствует о злоупотреблении правом в форме заключения сделки дарения, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, применения последствий ее недействительности.

Доводы представителя ответчика о том, что [СКРЫТО] С.Б. в настоящее время начал исполнять свои обязательства перед истцами, выплатил частично денежные средства, денежные средства взысканы также с работодателя ООО «Норд-сервис», не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность имелась как на день совершения оспариваемой сделки, так и на момент вынесения решения суда в октябре 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, а также ошибочному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: