Дело № 33-354/2019, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Чеснокова Е.В. Дело № 33-354/2019

«29» января 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.

судей Теплинской Т.В., Ганцевича С.В.

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

В иске [СКРЫТО] Виталия Петровича к ООО «ЖЭУ-29» о признании недействительными условий договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2015 года - отказать.

Иск [СКРЫТО] к ООО «ЖЭУ-29» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-29» в пользу [СКРЫТО] Виталия Петровича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.П. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-29» о признании договора управления многоквартирным домом недействительными в части, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С 01 марта 2015 года заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ-29» на основании решения собственников от 11.10.2014 года.

По мнению истца, пункты 4.3, 4.4. 5.1 пп. 2), 6.7, 8.3, а также пункты 1.2, 1.5, 1.6. 1.8, 1.9, 2.5, 3.4, 3.5, 4.7, 4.8, 5.5, 5.6, 6.12, 6.20, 6.21, 6.23, 6.24, 8.8, 8.9, 9.6, 9.7, 10.3, 10.4, 11.3, 11.4, 12.2, 12.3, 13.3, 13.4, 14.6, 14.8, 15.7, 15.8, 16.7, 16.8, 17.5, 17.6, 17.7, 17.8, 17.12, 17.13, 23.1, 23.2, 23.4, 27.3, 27.4 приложения №3 возмездного договора оказания ООО «ЖЭУ-29» услуг по управлению многоквартирным домом, ущемляют его права, как потребителя услуг, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Так, пункты 4.3, 4.4 позволяют управляющей организации изменять размер платы за жилое помещение в одностороннем порядке, что не предусмотрено жилищным законодательством.

Пункты 5.1 п.п.2, п. 6.7 позволяют управляющей организации не выполнять минимальные и необходимые работы и услуги без решения общего собрания собственников.

Предполагаемый в п. 8.3 способ расторжения договора управления не предусмотрен жилищным или гражданским законодательством.

Пункты 1.2, 1.5, 1.6, 1.8, 1.9, 2.5, 3.4, 3.5, 4.7, 4.8, 5.5, 5.6, 6.12,6.20. 6.21, 6.23, 6.24, 8.8, 8.9, 9.6, 9.7, 10.3, 10.4, 11.3, 11.4, 12.2, 12.3, 13.3, 13.4, 14.6, 14.8, 15.7, 15.8, 16.7. 16.8, 17.5, 17.6, 17.7, 17.8, 17.12, 17.13, 23.1, 23.2, 23.4, 27.3, 27.4 приложения №3 к договору управления, содержащие работы и услуги, входящие в минимальный перечень услуг и работ, неправомочно отнесены к работам по плановому текущему ремонту и предполагают дополнительное финансирование этих работ и услуг и принятие решения собранием собственников об их выполнении, что противоречат действующему жилищному законодательству.

Кроме того, указывает на то, что в ходе проведения нескольких внеплановых проверок Департаментом жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области было выявлено, что OОО "ЖЭУ-29" содержит общее имущество многоквартирного дома в ненадлежащем состоянии, допускает иные нарушения прав и законных интересов жильцов дома.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать недействительными указанные пункты договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 года с даты заключения договора, взыскать с ООО «ЖЭУ-29» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, настаивает на том, что такой срок необходимо исчислять с момента фактического отказа управляющей организацией от выполнения работ, полученного истцом 30.03.2018, а затем 27.04.2018, когда, по мнению истца, началось фактическое исполнение ничтожной части сделки. Что же касается оспаривания п.8.3 договора, то эта часть сделки фактически не исполнялась, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности по ней течь не начал. Также обращает внимание на то, что суд оставил без внимания его заявление о недобросовестности участника сделки и не применил положения ст.10 ГК РФ.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] В.П. с 25 мая 2004 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

01 марта 2015 года сторонами заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по управлению жилым домом.

Договор утвержден и заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, изложенного в протоколе от 11 октября 2014 года №1.

Разрешая требования [СКРЫТО] В.П. о признании недействительными условий договора управления многоквартирным домом и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления таких требований, о чем было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение договора управления многоквартирным домом началось со дня его заключения, а именно с 01 марта 2015 года, соответственно, срок исковой давности для признания оспариваемого договора ничтожным в части истек 01 марта 2018 года, в то время как истцом подан иск в суд 03 августа 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента фактического отказа управляющей организацией от выполнения работ, полученного истцом 30.03.2018 года, а затем 27.04.2018 года, когда, по мнению истца, началось фактическое исполнение ничтожной части сделки, а по требованиям об оспаривании п.8.3 договора управления такой срок не начал течь, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

При этом доказательств уважительности причин пропуска такого срока, и наличия оснований к его восстановлению, суду представлено не было.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вне зависимости от других обстоятельств.

В этой связи, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об оспаривании договора управления многоквартирным домом. Оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст.10 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: