Дело № 33-351/2019, апелляция

Судья: Мухина Т.А. Дело № 33 -351/2019

29 января 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Елены Геннадьевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2018 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Ольги Викторовны удовлетворены.

Взысканы с [СКРЫТО] Елены Геннадьевны в пользу [СКРЫТО] Ольги Викторовны в счет стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате неправомерных действий ответчика, денежные средства в размере 25630 рублей, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Елены Геннадьевны к [СКРЫТО] Ольге Викторовне об обязании произвести ремонт и усиление межэтажных перекрытий жилого дома- оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истицы по доверенности Стегний С.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к ответчице [СКРЫТО] Е. Г., указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Непосредственно над ее квартирой располагается квартира 3, принадлежащая [СКРЫТО] Е.Г.

В 2017 году [СКРЫТО] Е.Г. начала в своей квартире ремонт, в ходе которого из квартиры ответчицы выносились старые трубы, котел, длинные напольные доски. Со слов соседки истице известно, что она планирует полностью переложить полы, заменить газовую систему в квартире.

В результате произведенных ответчицей работ в квартире истицы провис на 3-5 см потолок в кухне, на потолке в коридоре, кухне, гостиной появились трещины, нарушилась звукоизоляция. Указанные обстоятельства зафиксированы специалистами управляющей компании.

По результатам проверок было установлено, что ответчицей работы ведутся самовольно, без разрешительных документов. Специалистами ОАО «Калининградгазификация» дважды осуществлялось отключение квартиры №3 от газа.

В первоначальных требованиях истица просила признать действия [СКРЫТО] Е.Г. по замене газового оборудования, демонтажа полов, замене лаг с керамзитным утеплением в квартире <адрес> незаконными и обязать ответчицу восстановить несущие лаги между вторым и третьим этажами над помещением кухни в целях устранения провисания потолка; произвести ремонт потолков в помещения коридора, кухни и гостиной в принадлежащей истице квартире с целью устранения возникших трещин.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просила взыскать с [СКРЫТО] Е.Г. в ее пользу в счет стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате неправомерных действий ответчика, денежные средства в размере 25630 рублей, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

[СКРЫТО] Е.Г. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к [СКРЫТО] О.В. об обязании произвести ремонт и усиление межэтажных перекрытий, указывая в обоснование иска, что в соответствии с экспертным заключением №034/18 от 16 марта 2018 года установлено, что при производстве в квартире <адрес> демонтажа несущей перегородочной стены, расположенной между кухней и жилой комнатой, с целью объединения кухни и жилой комнаты в одно помещение, нарушены пункты 6.1, 6.7 СНиП 31-01-2003, а выполненные работы не соответствуют СНиП II-25-80 в части усиления перекрытий, что негативно влияет на несущую способность перекрытия.

Таким образом, действиями [СКРЫТО] О.В. конструктивным элементам дома причинен ущерб, в результате которого произошло провисание перекрытий между квартирами №2 и №3, а также появление многочисленных трещин на стенах.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Г. просит решение суда отменить, вынести новое, полагая, что выводы суда не соответствуют материалам дела и предоставленным доказательствам, а также нормам материального и процессуального права. Настаивая на доводах встречного иска, полагает, что судом не дана должная оценка выводам специалиста ООО «Декорум», приведенным в отчете от 16.03.2018 года, которые противоречат выводам судебной экспертизы. Указанные противоречия судебной коллегией не устранены, в проведении по делу дополнительной экспертизы было необоснованно отказано. Настаивает на том, что действиями жителей квартиры № 2, проводивших работы по перепланировке, создана реальная угроза для жизни и здоровья всех жителей жилого дома. Ссылаясь на то, что в марте 2018 года Департаментом жилищного контроля и надзора исследовалась ее квартира и было установлено, что жилые помещения соответствуют технической документации здания. Считает, что это обстоятельство является доказательством того, что никаких незаконных действий по перепланировке и переустройству в квартире № 3 не проводилось.

От представителя 3-го лица Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истица [СКРЫТО] О.В., ответчица [СКРЫТО] Е.Г., 3-и лица по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из того, что обнаруженные в квартире истицы дефекты напрямую связаны с проведением в квартире ответчицы работ по замене элементов межэтажного перекрытия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за вред, причиненный истице.

Данные выводы суда о причинах возникновения в квартире <адрес> дефектов и стоимости восстановительных работ в размере 25630 рублей основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз».

Возражения ответчицы о том, что причиной повреждений являются неправомерные действия истицы по перепланировке своей квартиры, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Как верно указал суд, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2013 года исковые требования [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] В.А. были удовлетворены и квартира <адрес> сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии.

Данным решением установлено, что выполненная перепланировка квартиры № 2 не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по перепланировке квартиры № 2 выполнены технически грамотно, с соблюдением строительных норм, без нарушений технических условий на производство работ. Основные конструкции выполнены согласно требованиям конструктивной жесткости, защите от ветровой и снеговой нагрузок и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что в ходе перепланировки квартиры № 2 [СКРЫТО] О.В. не затрагивались межэтажные перекрытия, произведена разборка ненесущей стены, принимая во внимание выводы эксперта по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснения эксперта Курсенко Г.А., суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что возникшие в квартире истицы повреждения не связаны с произведенными ею в 2012 году работами по перепланировке квартиры, а находятся в прямой причинной связи с выполненными ответчицей ремонтными работами в квартире № 3.

Вопреки доводам жалобы, отчет специалиста ООО «Декорум» данные выводы суда не опровергает, поскольку основан только на пояснениях [СКРЫТО] Е.Г. и сделан без осмотра квартиры № 2.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Е.Г., поскольку не установлена вина истицы [СКРЫТО] О.В. в повреждении межэтажного перекрытия и нарушении конструктивной жесткости здания.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК Российской Федерации, отказ суда мотивирован. Назначение повторной, дополнительной экспертизы по делу не является обязательным элементом и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения (ст. 187 ГПК Российской Федерации).

Суд обоснованно не поставил под сомнение изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, поскольку выводы эксперта являются непротиворечивыми, мотивированными и понятными, что в силу приведенных положений ГПК РФ исключает проведение повторной или дополнительной судебной экспертиз.

Не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы и судебная коллегия, тем более, что такое ходатайство ответчиком при подаче апелляционной жалобы заявлено не было.

На основании требований ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, а также по оплате госпошлины 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку всем доводам сторон в споре и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: