Дело № 33-350/2019, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зобова Н.А. дело № 33-350/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.,

судей: Шкарупиной С.А., Ивановой О.В.,

при секретаре: Протас И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Жанны Михайловны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2018 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Жанны Михайловны к [СКРЫТО] Дмитрию Валерьевичу, ООО «Тетрис-Калининград» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично:

взыскано с ООО «Тетрис-Калининград» в пользу [СКРЫТО] Жанны Михайловны в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек;

в остальной части исковые требования [СКРЫТО] Жанны Михайловны оставлены без удовлетворения;

взыскана с ООО «Тетрис-Калининград» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения истца [СКРЫТО] Ж.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Тетрис-Калининград» Тевелевой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ж.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 15 февраля 2018 года около 12.00 часов она покупала продукты в магазине «Семья» по ул. Липовая аллея, 2. Находясь возле кассы, на нее внезапно напал охранник магазина [СКРЫТО] Д.В., который начал ее оскорблять, и, применяя физическую силу, схватил за руки, тряс, хватал за капюшон куртки, нанес ей телесные повреждения, унизил ее человеческое достоинство. После этого он потащил ее через весь торговый зал на виду у всех в подсобное складское помещение, где прижал её к стене, ударил головой о стену, пытался выбросить ее на улицу, угрожал, чтобы она больше не приходила в магазин. После данных событий она обратилась в полицию с заявлением о причинении ей телесных повреждений, а также в БСМП, где подтвердили факт причинения ей <данные изъяты> и назначили лечение, направив в поликлинику к нейрохирургу. В поликлинике она была осмотрена терапевтом, хирургом, которые также подтвердили наличие у неё множественных телесных повреждений. Через неделю по направлению полиции она прошла судебно-медицинское освидетельствование.

До настоящего времени она плохо себя чувствует, болеет, особенно <данные изъяты>.

Полагая, что своими противоправными действиями [СКРЫТО] Д.В. причинил ей материальный вред, поскольку разорвал меховой воротник на капюшоне, а также вред ее здоровью, унизил ее человеческое достоинство, просила взыскать с [СКРЫТО] Д.В. компенсацию морального вреда и материальный вред в общем размере 50 000 рублей.

Определением суда от 03 сентября 2018 года к участию в деле соответчиком привлечено ООО «Тетрис-Калининград».

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ж.М. просит решение отменить и принять новое решение с возмещением ей справедливого морального и материального вреда, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу.

В судебное заседание [СКРЫТО] Д.В., представитель ТЦ «Семья» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2017 года между ООО «Тетрис-Калининград» и [СКРЫТО] Д.В. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в универсам «Семья № 40» на должность контролера.

15 февраля 2018 года [СКРЫТО] Д.В., исполняя свои обязанности контролера универсама «Семья № 40», расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Липовая аллея, 2, причинил [СКРЫТО] Ж.М. телесные повреждения.

Из заключения эксперта № 576 следует, что в процессе судебно-медицинского осмотра у [СКРЫТО] Ж.М. установлено наличие <данные изъяты>), которые образовались в результате не менее 4-х травматических воздействий тупых твердых предметов, обладавших ограниченными площадями воздействовавших поверхностей. Диагноз: <данные изъяты>, не подтвержден объективными данными. Запись хирурга поликлиники, датированная 15 февраля 2018 года: <данные изъяты>, не подтвержден объективными данными в виде выявления указанных повреждений или их следов в процессе судебно-медицинского осмотра. Причиненные [СКРЫТО] Ж.М. <данные изъяты> квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности. Объективные судебно-медицинские данные о давности образования кровоподтеков не исключают возможности причинениях, в том числе в срок 15 февраля 2018 года.

Факт причинения [СКРЫТО] Ж.М. телесных повреждений в виде <данные изъяты>, а также высказывания [СКРЫТО] Д.В. в её адрес оскорблений своего подтверждения не нашел.

Установив такие обстоятельства, проанализировав представленные в дело медицинские документы, материалы проверки по заявлению [СКРЫТО] Ж.М., пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном случае доказана прямая причинно-следственная связь между действиями [СКРЫТО] Д.В. и причиненными [СКРЫТО] Ж.М. повреждениями, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ООО «Тетрис-Калининград» в пользу [СКРЫТО] Ж.М. компенсации морального вреда.

Такие выводы суда являются правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.

Не вызывает сомнений то, что причинением телесных повреждений потерпевшая испытала нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 2000 рублей суд учел, что причиненные [СКРЫТО] Д.В. повреждения не повлекли причинение вреда здоровью [СКРЫТО] Ж.М., и полагал, что такая денежная компенсация морального вреда является соразмерной степени причиненных истцу физических страданий и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно учтены имеющие значение обстоятельства, такие как, фактические обстоятельства конфликта, характер и объем причиненных [СКРЫТО] Ж.М. телесных повреждений.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание все фактические обстоятельства, при которых [СКРЫТО] Ж.М. причинен вред, в том числе причинение сотрудником магазина вышеназванных телесных повреждений в общественном месте в присутствии посторонних лиц, а также степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, считает, что судом первой инстанции не полно учтена степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей не может быть признано справедливым и обоснованным.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение подлежащим изменению с увеличением размера компенсации морального вреда до 10000 рублей.

По доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Также не имеется оснований для взыскания с пользу [СКРЫТО] Ж.М. материального вреда по доводам апелляционной жалобы. Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в результате действий [СКРЫТО] Д.В. был порван воротник куртки, принадлежавшей [СКРЫТО] Ж.М. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие решения в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2018 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Тетрис-Калининград» в пользу [СКРЫТО] Жанны Михайловны, до 10000 рублей.

Председательствующий

Судьи