Дело № 33-348/2019, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мухина Т.А. Дело № 33-348/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 октября 2018 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Зинаиды Никитичны к [СКРЫТО] Андрею Викторовичу о признании недействительным договора дарения квартиры от 29.08.2013 года и применении последствий недействительности притворной сделки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца [СКРЫТО] З.Н. и ее представителя - Некрасова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности притворной сделки - возвращении квартиры в собственность истца.

В обоснование иска указала, что 29.08.2013 года между истцом и ее внуком [СКРЫТО] А.В. был заключен договор дарения квартиры 1 дома 84 по <адрес>. 15.10.2013 года право на квартиру было зарегистрировано за ответчиком. Однако после оформления договора дарения поведение внука изменилось, он стал допускать в отношении истца нецензурную брань, хамство, разговор на повышенных тонах; систематически унижает ее, желает ей смерти; стал препятствовать в проживании в квартире. В связи с поступившими в ее адрес угрозами истец обращалась в правоохранительные органы.

Считала договор дарения незаконным, ссылаясь на совершение сделки по просьбе ответчика для сохранения семейных отношений; введение в заблуждение относительно природы сделки; обман со стороны ответчика, не исполняющего достигнутого между ними ранее соглашения о моральной, материальной помощи и заботе об истце со стороны внука. Кроме того, указала, что в силу своего возраста, а на момент совершения сделки истцу был 81 год, она не понимала своих действий, равно как и последствий совершенной сделки. Полагала, что будет иметь возможность пожизненно проживать в квартире, однако, указание в договоре на такую возможность отсутствует, что существенным образом нарушает ее права.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд не дал оценки доводам истца и показаниям свидетелей о том, что истец нуждается в помощи и уходе, и ответчик на себя такие обязательства взял. Не дал суд оценки и признанию ответчиком того обстоятельства, что он исполнял обязательства по обеспечению бабушки, оплачивал коммунальные услуги. Таким образом, под видом договора дарения была заключена двусторонняя сделка с обязательствами двух сторон. Настаивает на том, что истец, полагавшая, что должна произойти рента, и не читавшая договор, была введена в заблуждение. При этом суд не учел, что истец заключила договор в преклонном возрасте, будучи инвалидом <данные изъяты> группы. 26.06.2018 года истец обращалась в органы полиции с заявлением о возбуждении против ответчика дела за противозаконные действия, что подтверждается талоном-уведомлением.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] З.Н. и ее представитель Некрасов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик [СКРЫТО] А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (статья 572 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что договор дарения квартиры <адрес> был заключен между [СКРЫТО] З.Н. (даритель) и [СКРЫТО] А.В. (одаряемый) в простой письменной форме 29.08.2013 года.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Росреестре 15.10.2013 года. При этом как видно из регистрационного дела документы на регистрацию подавались лично истцом и ответчиком.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, доказательств заключения истцом договора дарения под влиянием заблуждения и обмана, суду не представлено.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статей 178-179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.2).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, каких-либо доказательств того, что истец при заключении договора заблуждалась либо со стороны ответчика имел место обман, суду не представлено. Напротив, истец указывала, что понимала, какой именно договор заключает, заключила такой договор после обсуждения с дочерью и внуком для сохранения семейных отношений, осознавала его последствия.

Вопреки доводам истца, текст договора не содержит обязательств [СКРЫТО] А.В. о сохранении за истцом права пользования квартирой, обеспечения за ней ухода со стороны ответчика.

Однако доказательств того, что истице чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, суду не представлено. Напротив, [СКРЫТО] З.Н. не отрицала, что и до настоящего времени проживает в квартире, а внук выехал.

Не предусмотрена договором дарения и обязанность ответчика ухаживать за истцом и материально ее обеспечивать. То обстоятельство, что ответчик, будучи внуком истца, ухаживал за своей бабушкой, оплачивал жилищно-коммунальные услуги в период своего проживания совместно с бабушкой, не свидетельствует бесспорно о том, что такой уход осуществлялся не в силу родственных отношений, а исключительно в связи с заключением оспариваемого договора. Кроме того, сама [СКРЫТО] З.Н. поясняла, что ухаживала за ней дочь, которая год назад умерла, а также супруга внука, с которой тот в настоящее время разведен.

Доводы о наличии угроз со стороны ответчика своего подтверждения не нашли. Доказательств обращения истца в органы полиции в период с августа 2013 года до 26.06.2018 года (на протяжении почти пяти лет) не представлено.

Допрошенные судом свидетели об обстоятельствах заключения договора и его условиях никаких пояснений не дали, поскольку о таком договоре им не было известно.

Кроме того, отказывая [СКРЫТО] З.Н. в удовлетворении исковых требований, суд, учитывая ходатайство ответчика, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд.

Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год и начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что договор был заключен 29.08.2013 года, подписан истцом лично, все условия в договоре отражены, о переходе права собственности на квартиру к [СКРЫТО] А.В. истцу также было известно при сдаче документов на регистрацию и регистрацию перехода права в октябре 2013 года, суд пришел к правильному выводу о том, что о возможном нарушении своего права истец узнала в момент подписания договора.

Обратившись в суд с иском только 18.07.2018 года (спустя почти 5 лет после его заключения), истец пропустила установленный законом срок.

При этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока не представляла. Пожилой возраст истца, наличие инвалидности и возрастные заболевания сами по себе не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения [СКРЫТО] З.Н. с иском в суд, и не помешали ей обратиться в суд в 2018 году.

Ссылки истца на то, что о нарушении своих прав на получение материального обеспечения и ухода она узнала только после смерти дочери, неубедительны, а, кроме того, со дня смерти дочери в апреле 2017 года на день обращения с иском в суд прошло более года.

Пропуск без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: