Дело № 33-325/2022 (33-6145/2021;), апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шевченко И.В. Дело (УИД) № 39RS0016-01-2021-001132-04

Производство № 2-539/2021

(№ 33-325/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Улюкаевой Д.В.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Е. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 21 октября 2021 г. по иску [СКРЫТО] С.Г. к [СКРЫТО] И.Е. о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения [СКРЫТО] И.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, [СКРЫТО] С.Г. и его представителя Ворониной А.В., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Г. обратился в суд с иском, указав, что 25 января 2019 г., [СКРЫТО] И.Е., находясь на охоте в районе <данные изъяты>, допустил выпадение из рук заряженного охотничьего ружья <данные изъяты>, в результате чего от удара ружья о землю произошел выстрел дробовым зарядом по правой ноге истца, ему причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. После получения травмы истец был экстренно госпитализирован в ГБУЗ КО «Советская ЦГБ», где находился с 25 января по 1 февраля 2019 г., ему была оказана первая медицинская помощь и проведена операция. С 1 февраля по 7 марта 2019 г. он продолжал стационарное лечение в ГБУЗ ГК БСМП г. Калининграда, по окончанию которого был направлен на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства с ограничением физической нагрузки на травмированную конечность. В периоды с 11 по 31 мая и с 20 по 30 ноября 2019 г. истец вновь находился на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Советская ЦГБ», с 17 по 19 сентября 2019 г. находился на лечении в ГКБ им. В.П. Демихова Департамента здравоохранения г. Москвы, с 21 по 25 октября 2020 г. находился на стационарном лечении в ФГБУ «Военно-Морской клинический госпиталь Балтийского Флота», а с 14 апреля по 7 мая 2021 г. – в Национальном медицинском исследовательском центре травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вердена. При этом истец испытывал сильные боли, не имел возможности самостоятельно передвигаться, нуждался в постороннем уходе, находился в депрессивном состоянии; за весь период лечения ему было проведено несколько операций. Он до настоящего времени испытывает болевые ощущения, ограничен в движении, утратил возможность вести прежний образ жизни, вынужден продолжать лечение, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. В результате полученной травмы, длительного лечения, перенесенных операций испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, [СКРЫТО] С.Г. просил суд взыскать в его пользу с [СКРЫТО] И.Е. 800 000 руб. в возмещение морального вреда.

Решением Неманского городского суда Калининградской области от 21 октября 2021 г. исковые требования [СКРЫТО] С.Г. удовлетворены частично: в его пользу с [СКРЫТО] И.Е. взысканы 500 000 руб. в возмещение морального вреда.

[СКРЫТО] И.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить данное решение и уменьшить размер подлежащей взысканию с него компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела безосновательно не дал оценки степени его вины, а именно тому, что вред был причинен по неосторожности, не принял во внимание его отношение к случившемуся, в том числе то, что он активно помогал истцу с лечением, оплатил операцию, ежемесячно перечислял денежные средства на лечение, переживал, а размер компенсации морального вреда определен судом без учета его имущественного положения, в связи с чем ответчик считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к числу которых пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесено, в частности, здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце 2 статьи 151 и в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных страданий или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 25 января 2019 г. около 11:00 ч. [СКРЫТО] И.Е., находясь в районе <данные изъяты>, допустил выпадение из рук <данные изъяты> заряженного охотничьего ружья <данные изъяты>, в результате чего от удара ружья о землю произошел выстрел дробовым зарядом по в область голеностопного сустава правой ноги [СКРЫТО] С.Г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 219 от 22 мая 2019 г. [СКРЫТО] С.Г. был причинен <данные изъяты>.

Данное телесное повреждение образовалось в результате не менее одного выстрела из огнестрельного оружия и по признаку опасности для жизни квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью.

В связи с получением огнестрельного ранения при вышеуказанных обстоятельствах [СКРЫТО] С.Г. был доставлен в ГБУЗ КО «Советская ЦГБ», где ему была оказана экстренная медицинская помощь и проведены хирургические операции: <данные изъяты>.

В период с 25 января по 1 февраля 2019 г. [СКРЫТО] С.Г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Советская ЦГБ», после чего переведен для дальнейшего лечения в БСМП г. Калининграда, где находился до 7 марта 2019 г.

20 марта 2019 г. [СКРЫТО] С.Г. был выполнен <данные изъяты>.

В дальнейшем [СКРЫТО] С.Г. многократно проходил лечение травмы, полученной им 25 января 2019 г.

Так, 11 мая 2019 г. [СКРЫТО] С.Г. был вновь помещен на стационарное лечение в ГБУЗ КО «Советская ЦГБ», где находился до 31 мая 2019 г.

С 17 по 19 сентября 2019 г. истец находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице имени В.П. Демихова Департамента Здравоохранения г. Москвы, 3 октября 2019 г. был обследован главным внештатным специалистом травматологом-ортопедом ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» и направлен для оказания высокотехнологической помощи в ФГБУ «НМИЦ ТО Р.Р. Вредена» Минздрава России (г. Санкт-Петербург).

В период с 21 по 25 октября 2020 г. [СКРЫТО] С.Г. проходил лечение в травматологическом отделении ФГУ «1409 Военно-морской клинический госпиталь Балтийского флота», где ему была проведена операция: <данные изъяты>.

С 20 по 30 ноября 2019 г. [СКРЫТО] С.Г. находился на лечении в отделении травматологии ГБУЗ КО «Советская ЦГБ», где ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>.

14 апреля 2021 г. [СКРЫТО] С.Г. был госпитализирован для оперативного лечения в Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им Р.Р. Вредена. 19 апреля 2021 г. ему проведена операция: <данные изъяты>. 7 мая 2021 г. выписан для дальнейшего динамического наблюдения по месту жительства.

В выданных [СКРЫТО] С.Г. медицинских рекомендациях было указано на <данные изъяты>.

В настоящее время [СКРЫТО] С.Г. установлена инвалидность <данные изъяты> группы.

Из показаний свидетеля ФИО17 (супруга истца) в судебном заседании следует, что после полученной в 2019 г. на охоте травмы и до настоящего времени [СКРЫТО] С.Г. нуждается в постоянном постороннем уходе.

Органом дознания в отношении [СКРЫТО] И.Е. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), однако вступившим в законную силу постановления мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 15 августа 2019 г. уголовное преследование [СКРЫТО] И.Е. прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Все вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком [СКРЫТО] И.Е., не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что в результате неправомерных действий [СКРЫТО] И.Е. были причинены сильная физическая боль и тяжкий вред здоровью [СКРЫТО] С.Г., вследствие чего он претерпел значительные физические и нравственные страдания и вправе требовать от ответчика возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, как следует из решения, в полной мере выполнил требования статей 151 и 1101 ГК РФ и учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе, вопреки изложенным [СКРЫТО] И.Е. в апелляционной жалобе доводам, учел степень вины причинителя вреда (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), а также характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего [СКРЫТО] С.Г., тяжесть и характер причиненного ему телесного повреждения, характер и длительность его лечения, сопровождавшегося многочисленными оперативными хирургическими вмешательствами, продолжающиеся до настоящего времени последствия получения травмы.

При таких обстоятельствах определенная судом сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции [СКРЫТО] И.Е. на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о его трудном имущественном положении, не ссылался и не просил их учесть при принятии решения.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, [СКРЫТО] И.Е. указал, что он находится в трудоспособном возрасте, работает, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Таким образом доказательства трудного имущественного положения, исключающего возможность взыскания с [СКРЫТО] И.Е. указанной в решении суда первой инстанции суммы, на что он ссылается в апелляционной жалобе, ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

Другие указанные [СКРЫТО] И.Е. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела и не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неманского городского суда Калининградской области от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 января 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: