Дело № 33-323/2022 (33-6143/2021;), апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Жогло С.В. УИД 39RS0007-01-2021-000963-18

№ 2-526/2021

№ 33-323/2022 (№33-6143/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.

судей: Ткач Е.И., Ивановой О.В.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустинской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Капустинскому Андрею [СКРЫТО] о взыскании денежных средств, полученных от реализации общего имущества супругов

по апелляционной жалобе Капустинской [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснения представителя Капустинской О.Н. – Карпова В.В., представителя Капустинского А.С. – Церетлишвили В.В., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ранее она и [СКРЫТО] А.С., являющийся военнослужащим, состояли в зарегистрированном браке. В период брака за счет средств, выданных ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», «Газпромбанк» (АО) была приобретена квартира, расположенная по <адрес>. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2017 года в связи с разделом общего имущества супругов за ней было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. На основании заявления Капустинского А.С. с декабря 2018 года было приостановлено исполнение обязательств по договору целевого жилищного займа и перечислению денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2020 года с Капустинского А.С. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 790 759, 22 руб. С Капустинского А.С. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 2 365 274 рублей 44 копеек и обращено взыскание на указанную выше квартиру. Полученные ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от реализации квартиры, денежные средства в размере 2 365 274,44 руб. были перечислены на именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Капустинского А.С. Полагая, что поскольку данные денежные средства были получены от реализации жилого помещения, являющего общим имуществом супругов Капустинской О.Н. и Капустинского А.С., доли в котором признаны равными, то и эти денежные средства являются их общим имуществом. Уточнив заявленные требования, просила суд: взыскать с Капустинского А.С. денежные средства в сумме 1 182 637,22 руб., соответствующей 1/2 доле денежной суммы, перечисленной ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Капустинского А.С. вследствие реализации совместно нажитого имущества - квартиры, находящейся по <адрес>.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 октября 2021 года исковые требования Капустинской О.Н. оставлены без удовлетворения. Капустинской О.Н. также возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 007,37 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в поданном исковом заявлении доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно в апелляционной жалобе приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам применительно к указанным в жалобе положениям законодательства. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении ее искового заявления у суда не имелось.

На апелляционную жалобу Капустинским А.С. принесены возражения,

в которых ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Капустинской О.Н. Карпов В.В.

по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Капустинского А.С. Церетлишвили В.В. по доверенности с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] А.С. не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, с учетом положений части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, вступившим в законную силу 06 декабря 2016 года решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Калининграда от 03 ноября 2016 года расторгнут брак, заключенный между Капустинской О.Н. и Капустинским А.С. 31 октября 2009 года.

В период брака 14 октября 2011 года между «Газпромбанк» (ОАО) и Капустинским А.С. был заключен кредитный договор № 38-11/И-424, согласно условиям которого, Капустинскому А.С. был предоставлен целевой кредит в размере 1 981 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>.

14 октября 2011 года между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и военнослужащим Капустинским А.С. был заключен договор № 1108/00029854 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, согласно условиям которого Капустинскому А.С. был предоставлен целевой жилищный заем в размере 613 090 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения по договору купли-продажи в собственность Капустинского А.С. с использованием ипотечного кредита, выданного «Газпромбанк» (ОАО), квартиры, расположенной по <адрес>, а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Капустинского А.С.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам данная квартира находилась в залоге у «Газпромбанк» (АО) и Российской Федерации в лице ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2017 года за Капустинской О.Н. признано право собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенную по <адрес>.

Впоследствии [СКРЫТО] А.С. обратился в ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» с заявлением о приостановлении платежей по договору целевого жилищного займа в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Последний платеж в счет погашения кредита поступил 19 ноября 2018 года, после чего на основании заявления Капустинского А.С. ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» приостановило перечисление взносов в погашение ипотечного кредита, при этом и сам [СКРЫТО] А.С. за счет собственных средств прекратил исполнять обязательства по погашению ипотечного кредита.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2020 года с Капустинского А.С. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскано в возмещение задолженности по кредитному договору № 38-11/И-424 1790 759,22 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17153,80 руб., всего 1807913,02 руб. В пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» с Капустинского А.С. взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа № 1108/00029854 в размере 2365274,44 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2950156,80 руб.

На основании данного решения суда были выданы исполнительные листы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств, предметом исполнения которых являлось взыскание с Капустинского А.С. указанных денежных сумм и обращение взыскание на указанную квартиру.

В ходе исполнительного производства была реализована названная квартира и полученные от ее продажи денежные средства были направлены на погашение взысканной с Капустинского А.С. задолженности.

Согласно карточкам учета средств накопительного именного счета Капустинского А.С., последнему из средств федерального бюджета по договору целевого жилищного займа было перечислено 2 365 274,44 руб., из которых 613 090 руб. для оплаты первоначального взноса по ипотечному кредиту, 1 752 184,44 руб. для погашения обязательств по ипотечному кредиту.

В дальнейшем, как указывала истица в ходе рассмотрения возникшего спора, денежные средства в размере 2 365 274,44 руб. были перечислены на именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Капустинского А.С.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1); к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичное положение предусмотрено также пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поступившие на именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Капустинского А.С. денежные средства в размере 2 365 274,44 руб. не могли быть расценены как доход, полученный Капустинским А.С. от реализации вышеуказанной квартиры, поскольку денежные средства, полученные от реализации в ходе исполнительного производства данной квартиры были перечислены взыскателю - ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в счет возмещения федеральному бюджету взысканной с Капустинского А.С. решением суда задолженности по договору целевого жилищного займа. Кроме того, указал на то, что последующее перечисление ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежных средств в указанном размере на именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Капустинского А.С. было произведено за счет средств федерального бюджета в качестве средств, имеющих своей целью обеспечение жильем военнослужащего. Таким образом, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что [СКРЫТО] О.Н. право на указанные выше средства федерального бюджета не приобрела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения денежных средств в размере 2 365 274,44 руб., находящейся на именном накопительном счете Капустинского А.С., к общему имуществу супругов, следовательно, не усмотрел правовых оснований для взыскания ? от указанных средств в пользу Капустинской О.Н.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Апелляционная жалоба, направленная на переоценку установленных по делу обстоятельства, не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность указанных выводов суда и могли бы повлечь отмену решения суда.

Утверждение заявителя о злоупотреблении со стороны Капустинского А.С. правом, оценивалось судом первой инстанции, и обоснованно было признано несостоятельным, поскольку отказ от участия в приобретении жилья за счет средств целевого жилищного займа является правом военнослужащего и законодательству не противоречит.

Нельзя согласиться и с правовой позицией заявителя о том, что денежные средства в размере 2 365 274,44 руб., перечисленные ФГУП «Росвоенипотека» в счет исполнения обязательств Капустинского А.С. перед банком, утратили статус целевых денежных средств и фактически являются собственностью Капустинского А.С.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-636/2020 от 12 февраля 2020 года установлено, что у Капустинского А.С. право на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, согласно статье 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не возникло, так как его военная выслуга на момент приобретения спорного жилого помещения составляла менее 20 лет. При этом [СКРЫТО] А.С. по собственному желанию приостановил дальнейшее предоставление целевого жилищного займа для погашения кредита, в этой связи денежные средства, направленные на выплату обязательств перед АО «Газпромбанк» подлежали возврату в бюджет Российской Федерации, что и было произведено в рамках исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции обоснованно расценил такие выводы суда, изложенные в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от суда от 12 февраля 2020 года, как преюдициально установленные, в этой связи не усмотрел оснований для отнесения спорных денежных средств к общему имуществу супругов.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, неправильное применение норм материального права, ошибочны.

При рассмотрении и разрешении заявленных требовании судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения и подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд не согласился с доводами Капустинской О.Н., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи