Дело № 33-317/2022 (33-6137/2021;), апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кораблева О.А. Дело №2-4161/2021

№33-317/2022

УИД 39RS0001-01-2021-005088-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.

с участием прокурора Чернышовой К.И.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Л.Б. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2021 года по иску прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах ОПФР по Калининградской области к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., пояснения прокурора Чернышовой К.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которого указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения действующего законодательства должностными лицами ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России, Бюро МСЭ № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» при освидетельствовании граждан на предмет наличия инвалидности и присвоении соответствующего статуса.

В ходе прокурорской проверки в Бюро МСЭ № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» истребовано дело медицинского освидетельствования [СКРЫТО] Л.Б., по которому проведена проверка соблюдения действующего законодательства при получении гражданином статуса инвалида.

По результатам проверки в Центральный районный суд г. Калининграда направлено исковое заявление к ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России, Бюро МСЭ № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» о признании незаконными установления [СКРЫТО] Л.Б. инвалидности и актов медико-социальной экспертизы.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-619/2021 от 12.01.2021, вступившим в законную силу 13.04.2021, исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены. Признано незаконным установление [СКРЫТО] Л.Б. <данные изъяты> на срок 1 год в период с 25.02.2011 по 01.03.2012; затем на срок 1 год с 01.03.2012 по 01.03.2013; на срок 1 год с 01.03.2013 по 01.03.2014; а также с 18.02.2014 - бессрочно. Признаны незаконными Акты медико-социальной экспертизы гражданина №489 от 25.11.2011, №430 от 15.02.2012, №454 от 15.02.2013, №456.3.39/2014 от 18.02.2014.

В связи с вышеизложенным, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета денежные средства, незаконно полученные ей в качестве социального обеспечения инвалида в размере 1 477 830,06 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2021 года исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда удовлетворены.

С [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу федерального бюджета в лице Отделения пенсионного фонда РФ по Калининградской области взыскано неосновательное обогащение в размере 1 477 830,06 рублей.

С [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 15 589,15 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Л.Б. выражает несогласие с вынесенным решением, полагает необоснованными выводы суда о наличии недобросовестности с ее стороны при предоставлении документов на медико-социальную экспертизу, указывает, что сомнений в подлинности медицинских документов не возникало, решение об установлении группы инвалидности было принято в строгом соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих ее недобросовестность. В этой связи ссылается на то, что вынуждена была обращаться за медицинской помощью в частные клиники Санкт-Петербурга, обращаться к медицинским специалистам в Польской республике. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 N 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой», гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении него решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, при том что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина. Полагает, что учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность за существо принятого решения о признании или непризнании лица инвалидом, включая проверку представленных документов. Полагает, вывод суда основан на обстоятельствах, не нашедших свое подтверждение при рассмотрении дела.

Прокурор Чернышова К.И., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения указанной обязанности и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии, пенсионер возмещает пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения были предусмотрены и в ст. 25 ранее действовавшего Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений п.3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Однако закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" (Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности последнего лежит на истце, требующем возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой", гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении него решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, при том что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина.

Из анализа приведенных норм следует, что для взыскания причиненного Пенсионному фонду ущерба необходимо установить вину гражданина в предоставлении недостоверных сведений для установления инвалидности и выплаты пенсии, а также недобросовестность (противоправность) названных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.Б. ее вина в неправомерном установлении ей инвалидности и, как следствие, ее недобросовестность при получении спорных выплат судом установлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Калининграда проведена проверка обоснованности установления инвалидности, в том числе ответчику.

По результатам проведенной проверки, прокурор обратился с иском в Центральный районный суд г. Калининграда к ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России, Бюро МСЭ № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» о признании незаконными установления [СКРЫТО] Л.Б. инвалидности и актов медико-социальной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела №2-619/2021 года судом установлено, что 25.02.2011 [СКРЫТО] Л.Б. обратилась в Бюро МСЭ 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининграде области» с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы, с приложением направления на медико-социальную экспертизу от 15.02.2011 выданного ГБУЗ КО «Городская больница №3», по основному заболеванию: <данные изъяты>. Данное направление не имеет подписи председателя комиссии ГБУЗ КО «Городская больница № 3».

По результатам рассмотрения заявления [СКРЫТО] Л.Б. актом медико-социальной экспертизы гражданина № 489 от 25.02.2011 ей установлена <данные изъяты> на срок до 01.03.2012. Дата очередного переосвидетельствования была назначена на 01.02.2012.

Кроме того, из материалов дела следует, что 15.02.2012 [СКРЫТО] Л.Б. вновь обратилась в Бюро МСЭ № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы. К такому заявлению [СКРЫТО] Л.Б. было приложено направление на медико-социальную экспертизу, выданное 25.01.2012 ГБУЗ КО «Городская больница № 3», по основному заболеванию: <данные изъяты>. Данное направление также не имеет подписи председателя комиссии ГБУЗ КО «Городская больница № 3».

По результатам рассмотрения заявления [СКРЫТО] Л.Б. актом медико-социальной экспертизы гражданина № 430 от 15.02.2012 ей установлена <данные изъяты> по общему заболеванию на срок до 01.03.2013; дата очередного переосвидетельствования была назначена на 01.03.2013.

Помимо этого, 15.02.2013 [СКРЫТО] Л.Б. вновь обратилась в Бюро МСЭ № 3 ФКУ, «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы. К такому заявлению [СКРЫТО] Л.Б. было приложено направление на медико-социальную экспертизу, выданное 05.02.2013 ГБУЗ КО «Городская больница № 3», по основному заболеванию: <данные изъяты>. Данное направление не имеет подписи председателя комиссии ГБУЗ КО «Городская больница № 3».

По результатам рассмотрения заявления [СКРЫТО] Л.Б. актом медико-социальной экспертизы гражданина № 454 от 15.02.2013 ей установлена <данные изъяты> по общему заболеванию на срок до 01.03.2014. Дата очередного переосвидетельствования была назначена на 01.02.2014.

Также судом было установлено, что 18.02.2014 [СКРЫТО] Л.Б. вновь обратилась в Бюро МСЭ № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» с заявлением проведении медико-социальной экспертизы. К такому заявлению [СКРЫТО] Л.Б. было приложено направление на медико-социальную экспертизу, выданное 25.01.2014 ГБУЗ КО «Городская больница № 3», основному заболеванию: <данные изъяты>. Данное направление не им подписи председателя комиссии ГБУЗ КО «Городская больница № 3».

По результатам рассмотрения заявления [СКРЫТО] Л.Б. акт медико-социальной экспертизы гражданина № 456.3.39/2014 от 18.02.2014 установлена <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно.

Вместе с тем, как указал суд, из материалов дела, в частности, из ответа главного врача ГБУЗ КО «Городская больница № 3» № 1641 от 10.12.2019 следует, что [СКРЫТО] Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно записей в системах «БАРС» и «Талон», журналу клинико-экспертной работы, за медицинской помощью в учреждение не обращалась, направления медико-социальную экспертизу не получала. Из сведений предоставленных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Калининградской области следует, что [СКРЫТО] Л.Б. с указанными выше диагнозами период с 2010 года по настоящее время к врачу не обращалась.

При таком положении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив, что [СКРЫТО] Л.Б. врачебную комиссию в 2011-2014 годах не проходила, направления на медико-социальную экспертизу в ГБУЗ «Городская больница № 1», ГБУЗ «Городская больница № 3» не получала, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, пришел к выводу о том, что социальный статус инвалида получен [СКРЫТО] Л.Б. незаконно, а акты медико-социальной экспертизы не соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения медико-социальных экспертиз и порядка установления инвалидности, поскольку [СКРЫТО] Л.Б. на медико-социальную экспертизу были представлены ненадлежащим образом оформленные направления, выдаваемые медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, достоверность которых бюро медико-социальной экспертизы должным образом не проверялась.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-619/2021 от 12.01.2021 исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены. Признано незаконным установление [СКРЫТО] Л.Б. <данные изъяты> на срок 1 год в период с 25.02.2011 по 01.03.2012; затем на срок 1 год с 01.03.2012 по 01.03.2013; на срок 1 год с 01.03.2013 по 01.03.2014; а также с 18.02.2014 - бессрочно. Признаны незаконными Акты медико-социальной экспертизы гражданина №489 от 25.11.2011, №430 от 15.02.2012, №454 от 15.02.2013, №456.3.39/2014 от 18.02.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] Л.Б. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Установление [СКРЫТО] Л.Б. инвалидности признано незаконным вступившим в законную силу решением суда.

Доказательств, что у [СКРЫТО] Л.Б. действительно имелись заболевания, в соответствии с которыми ей установлена инвалидность третьей группы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Возражая против вынесенного решения и заявленного иска, [СКРЫТО] Л.Б. не опровергла приведенные обстоятельства, ни одного медицинского документа, в котором бы содержалась информация об установлении ей до 25 февраля 2011 года заболевания последствия <данные изъяты>, не представила. Отсутствуют соответствующие документы и за последующий период, предшествовавший установлению [СКРЫТО] Л.Б. 18 февраля 2014 <данные изъяты> бессрочно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недобросовестности в ее действиях не имелось, поскольку решение о назначении ей инвалидности принято учреждением медико-социальной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку [СКРЫТО] Л.Б. собственноручно написала руководителю бюро МСЭ заявления об установлении ей группы инвалидности, начиная с 25 февраля 2011 года в связи с заболеваниями последствия <данные изъяты>, между тем с такими заболеваниями [СКРЫТО] Л.Б. в медицинских учреждениях Калининградской области не наблюдалась.

Так, согласно сведениям, представленным территориальным фондом обязательного медицинского страхования об оказании медицинской помощи [СКРЫТО] Л.Б. за период с 2010 года, имелись обращения, связанные с профилактическим посещением врача хирурга, невропатолога, офтальмолога, терапевта 17 ноября 2010 года, обращение с острой инфекцией верхних дыхательных путей 22 февраля 2011 года, с острым трахеитом 31 января 2013 года и 04 февраля 2013 года, посещение терапевта 22 мая 2014 года, с острой инфекцией дыхательных путей 29 сентября и 3 октября 2014 года, обращение к терапевту 15 января 2016 года, то есть обращений, связанных с заболеваниями: <данные изъяты>, в медицинских документах [СКРЫТО] Л.Б. не имеется.

Судом правильно отмечено, что оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. № 10-П, не имелось, поскольку отсутствуют изложенные в нем условия как обязательные, которые не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, суд правомерно удовлетворил исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных ему в качестве социального обеспечения, поскольку они были получены ответчиком на незаконных основаниях.

В результате действий ответчика, выразившихся в умышленном представлении ненадлежащих направлений, выдаваемых медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, и медицинских документов, содержащих недостоверную информацию, на основании которых [СКРЫТО] Л.Б. была незаконно установлена инвалидность и назначено социальное обеспечение инвалида, имеет место перерасход средств на выплату пенсий, вследствие чего Пенсионному фонду РФ причинен ущерб.

Так. судом установлено, что [СКРЫТО] Л.Б. с 25.02.2011 по 30.04.2021 являлась получателем страховой пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии со статьей 9 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.201 г. «О страховых пенсиях».

С 01.03.2011 по 30.04.2021 являлась получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам (ЕДВ), назначенной в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

С 01.03.2011 по 31.12.2011 [СКРЫТО] Л.Б. было предоставлено право на набор социальных услуг (НСУ) в натуральном виде (лекарственные препараты, санаторно-курортное лечение, бесплатный проезд ж/д транспортом) в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

С 01.01.2017 по 31.01.2017 [СКРЫТО] Л.Б. являлась получателем единовременной денежной выплаты, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 №385-Ф3 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

Выплата ЕВ прекращена 01.02.2014, страховая пенсия по инвалидности и ЕДВ прекращены с 01.05.2021.

За период с 01.10.2012 по 30.04.2021 ответчик в качестве неосновательного обогащения получила выплаты пенсии и иных социальных выплат, связанных ей с установлением инвалидности в сумме 1 477 830,06 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой-расчетом от 17.12.2021, выданной Государственным учреждением – центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области.

Представленный расчет сумм задолженности проверен судом, признан правильным и обоснованным. Возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: