Дело № 33-314/2022 (33-6134/2021;), апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Паршукова Н.В. Дело № 2-445/2021 (№ 33-314/2022)

УИД 39RS0001-01-2020-005380-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Шкуратовой А.В.

судей Тимощенко Р.И., Мариной С.В.

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФинЭкспресс» к [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о признании договора цессии недействительным

с апелляционной жалобой истца ООО «ФинЭкспресс» в лице представителя Баданина Павла Геннадьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения ответчика [СКРЫТО] А.А., являющегося также представителем ответчика [СКРЫТО] П.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФинЭкспресс» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] П.Н., [СКРЫТО] А.А., указав, что 1 августа 2018 г. [СКРЫТО] П.Н. и [СКРЫТО] А.А. заключили договор уступки права требования (цессии), по которому [СКРЫТО] П.Н. за 1 500 000 руб. передал [СКРЫТО] А.А. имущественные права, приобретенные им ([СКРЫТО] П.Н.) на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 14 марта 2014 г. по делу № № Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2014 г. по делу № № с [СКРЫТО] П.Н. в пользу ООО «ФинЭкспресс» взыскана сумма долга в размере 119 546,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 941,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 10 июня 2015 г. на основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство № 48810/15/39001-ИП, однако требования судебного пристава исполнены не были, задолженность до настоящего времени не погашена. При этом [СКРЫТО] А.А. участвовал в качестве представителя [СКРЫТО] П.Н. в Арбитражном суде Калининградской области по делу №. [СКРЫТО] П.Н. и [СКРЫТО] А.А., действуя недобросовестно, злоупотребляя своими правами, зная о необходимости исполнения вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининград от 24 марта 2014 г. по делу №, заключили между собой договор цессии, который, по мнению истца, является мнимой сделкой. 16 марта 2017 г. [СКРЫТО] П.Н. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 14 марта 2014 г. по делу № № и просил взыскать с Баданина Г.А. 13 334 000 руб. рыночной стоимости имущественных прав. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 октября 2018 г. произведена замена [СКРЫТО] П.Н. на его правопреемника [СКРЫТО] А.А. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 6 февраля 2020 г. по делу № № отменено, способ исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 14 марта 2014 г. по делу № № изменен, с Баданина Г.А. в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскана рыночная стоимость имущественных прав в размере 5 543 789,88 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. Пунктом 3.1 договора цессии определено, что за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 1 500 000 руб. Согласно собственноручной подписи в последнем абзаце договора цессии 8 августа 2018 г. [СКРЫТО] П.Н. получил денежные средства в размере 1 500 000 руб. При добросовестном поведении [СКРЫТО] П.Н. должен был, исполняя гражданские обязанности, внести вышеуказанные денежные средства в счет погашения задолженности перед своими кредиторами, в том числе перед «ФинЭкспресс», чего [СКРЫТО] П.Н. сделано не было. Кроме того, [СКРЫТО] П.Н. при подаче заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 14 марта 2014 г. по делу № оценил имущественные права в 13 334 000 руб., однако переуступил их по договору цессии [СКРЫТО] А.А. за 1 500 000 руб., то есть с 90% скидкой. Полагает, что договор цессии заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, стороны договора цессии осуществили его формальное исполнение только лишь для вида. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ФинЭкспресс» просило признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 1 августа 2018 г., заключенный между [СКРЫТО] П.Н. и [СКРЫТО] А.А., применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата права требования к Баданину Г.А. на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 14 марта 2014 г. по делу № №, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. по делу № №, постановления Арбитражного суда Северо-Западного круга от 12 мая 2015 г. по делу № № от [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] П.Н.

Судом к участию в деле по ходатайству ООО «ФинЭкспресс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Баданин Г.А.

По ходатайству ответчика [СКРЫТО] А.А. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Баданина Г.А. - Сабуров Е.Ю.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2021 года в удовлетворении иска ООО «ФинЭкспресс» отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «ФинЭкспресс» в лице представителя Баданина П.Г. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск. Настаивает на том, что договор цессии заключен между [СКРЫТО] П.Н. и [СКРЫТО] А.А., являющимся адвокатом и представляющим интересы [СКРЫТО] П.Н., без намерения создать соответствующие договору цессии последствия, с целью не исполнения [СКРЫТО] П.Н. своих обязательств перед ООО «ФинЭкспресс» по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2014 г. Указывает, что право требования по договору цессии передано по заниженной цене, [СКРЫТО] П.Н. сохранен контроль над имущественными правами. [СКРЫТО] П.Н. не уведомил пристава при исполнении решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2014 г. о наличии у него права требования к Баданину Г.А. Судом не учтено, что у [СКРЫТО] П.Н. также имеются иные кредиторы, права которых нарушаются оспариваемым договором цессии. Считает, что [СКРЫТО] П.Н. и [СКРЫТО] А.А., заключив договор цессии, действовали недобросовестно, так как им было известно о наличии долга [СКРЫТО] П.Н. перед ООО «ФинЭкспресс», в связи с чем заключение данного договора было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущественные права должника. Суд не принял во внимание то, что [СКРЫТО] П.Н. не уведомил Баданина Г.А. о переуступаемом праве, соответственно, договор цессии не имеет последствий для Баданина Г.А.

Истец ООО «ФинЭкспресс», ответчик [СКРЫТО] П.Н., 3-и лица Баданин Г.А., финансовый управляющий Баданина Г.А. - Сабуров Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2014 г. с [СКРЫТО] П.Н. в пользу ООО «ФинЭкспресс» взыскана сумма долга в размере 119 546,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 941,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

10 июня 2015 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 001263981 от 25 мая 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда в отношении должника [СКРЫТО] П.Н. в пользу взыскателя ООО «ФинЭкспресс» возбуждено исполнительное производство № 48810/15/39001-ИП, которое окончено 30 ноября 2016 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

[СКРЫТО] П.Н. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исками к Баданину Г.А. о признании права собственности на 26 668 акций <данные изъяты> и о расторжении договора от 30 августа 2010 г. купли-продажи акций общества.

Определением от 16 октября 2013 г. возбужденные по указанным искам дела объединены в одно производство с присвоением делу № №.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2015 г., исковые требования удовлетворены, договор от 30 августа 2010 г. купли-продажи акций общества расторгнут, признано право собственности [СКРЫТО] П.Н. на акции общества, суд обязал Баданина Г.А. возвратить [СКРЫТО] П.Н. 26 668 акций общества. Исполнительный лист серии ФС № 005380229 для исполнения решения суда об обязании ответчика возвратить истцу 26 668 акций общества выдан 28 августа 2015 г.

[СКРЫТО] П.Н. 16 марта 2017 г. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 14 марта 2014 г., в котором просил взыскать с Баданина Г.А. 13 334 000 руб. рыночной стоимости 26 668 акций общества по состоянию на 14 марта 2014 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 октября 2018 г. произведена замена взыскателя [СКРЫТО] П.Н. его правопреемником [СКРЫТО] А.А.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 6 февраля 2020 г. изменен способ исполнения решения от 14 марта 2014 г. по делу № №, с Баданина Г.А. в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскан 1 руб. рыночной стоимости 26 668 акций общества, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. указанное определение отменено, вопрос разрешен по существу. Судом изменен способ исполнения решения суда от 14 марта 2014 г., с Баданина Г.А. в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскана рыночная стоимость пакета, состоящего из 26 668 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, в размере 5 543 789,88 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2020 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. по делу № оставлено без изменения.

Основанием замены истца [СКРЫТО] П.Н. по делу № № на [СКРЫТО] А.А. послужил договор уступки права требования (цессии) от 1 августа 2018 г., заключенный между [СКРЫТО] П.Н. (цедент) и [СКРЫТО] А.А. (цессионарий).

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 1 августа 2018 г. цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Баданину Г.А. на основе решения Арбитражного суда Калининградской области от 14 марта 2014 г. по делу № №, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. по делу № №, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2015 г. по делу №.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) цессионарию передаются следующие права требования:

- все права, приобретенные истцом [СКРЫТО] П.Н. на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 14 марта 2014 г. по делу №

- право заявлять о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 14 марта 2014 г. по делу № по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам с правом получения всего, что будет установлено судебным актом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре указанного судебного акта по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам;

- право заявлять об изменении способа и/или порядка исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 14 марта 2014 г. по делу № № с правом получения всего, что будет установлено судебным актом по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и/или порядка исполнения решения суда.

На основании п. 3.1, п. 3.2 указанного договора за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 1 500 000 руб. Компенсация выплачивается цессионарием цеденту наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора, о чем цедентом на настоящий договор наносится надпись о получении денежных средств, имеющая силу акта приема-передачи денежных средств.

На договоре уступки права требования (цессии) имеется запись [СКРЫТО] П.Н. о том, что он получил от [СКРЫТО] А.А. денежные средства в размере 1 500 000 руб.

15 августа 2018 г. [СКРЫТО] А.А. уведомил Баданина Г.А. об уступке прав требования, направив ему данное уведомление заказной почтой.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку уступка прав требования произошла на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и препятствий для уступки права требования не имеется, при этом исполнение обязательства никак не связано с личностью кредитора, поэтому вступившие в законную силу необходимо исполнять независимо от личности кредитора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170, 382, 388 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что оспариваемый договор цессии соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов истца, при этом отсутствуют основания для признания сделки мнимой, поскольку выплаченная компенсация за передачу права требования определена сторонами договора цессии по своему усмотрению, сделка не была заключена с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда, исполнительное производство по которому окончено до заключения оспариваемого договора цессии от 1 августа 2018 г.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод жалобы о том, что имеющаяся задолженность, взысканная с [СКРЫТО] П.Н. в пользу ООО «ФинЭкспресс» решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2014 г., является основанием для признания договора цессии от 1 августа 2018 г. недействительным, рассматривался судом и был правильно отклонен.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имелось оснований полагать, что [СКРЫТО] П.Н. заключил договор цессии с [СКРЫТО] А.А., чтобы избежать обращения взыскания на акции <данные изъяты> с целью неисполнения решения суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «ФинЭкспресс» является Баданин Г.А., у которого имелась установленная решением суда обязанность по передаче [СКРЫТО] П.Н. 26 668 акций <данные изъяты> которая не была им исполнена по причине продажи другим лицам, вследствие чего был изменен способ исполнения решения арбитражного суда.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно чч. 1-3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доказательств повторного предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2014 г., не представлено.

Таким образом, поскольку после возвращения исполнительного документа взыскателю ООО «ФинЭкспресс» в связи с невозможностью его исполнения (30 ноября 2016 г.) прошло более 3 лет, у ООО «ФинЭкспресс» утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2014 г.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает права и интересы истца.

Вопреки доводам жалобы ООО «ФинЭкспресс», которое не являлось стороной сделки, не представлено доказательств того, каким образом будут восстановлены права и интересы общества, в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, а равно, что намерения сторон направлены на создание препятствий по исполнению судебного решения в части возврата истцу денежных средств, не представлено.

Довод истца о том, что Баданин Г.А. не был уведомлен об уступке прав требований, является необоснованным, поскольку Баданину Г.А. заказной почтой 10 августа 2018 г. направлено такое уведомление.

Довод жалобы о заниженной цене договора цессии рассматривался судом и был правильно признан несостоятельным, поскольку стороны договора вправе по своему усмотрению определить стоимость переуступаемых прав требований.

Иные доводы жалобы на правильность сделанных судом выводов не влияют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При таком положении судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи