Дело № 33-309/2022 (33-6129/2021;), апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Пичурина О.С. дело №2-3087/2021 г.

33-309/2022 г.

УИД 39RS0001-01-20201-002783-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усманова Кахрамона Расуловича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2021 года по делу по иску Усманова Кахрамона Расуловича к Киму Владимиру Ильичу, Ким Валерии Владимировне, ООО «Паркплэйс» о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора заключенным с иным субъектным составом, прекращении права собственности, признании права совместной собственности, разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Усманова К.Р. Барыкина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ким В.В. и представителя Кима В.И. Кузюры О.А., полагавших апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманов К.Р. обратился в суд с иском к Ким В.И., Ким В.В., ООО «Паркплэйс» о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора заключенным с иным субъектным составом, прекращении права собственности, признании права совместной собственности, разделе имущества, указав, что 08.11.2013 был заключен брак между Усмановым Кахрамоном Расуловичем и Ким Валерией Владимировной. На основании решения мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района от 23.09.2019 брак прекращен 25.10.2019. В марте 2014 г. супругами за счет собственных и привлеченных в кредитной организации денежных средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была записана на имя супруги. В целях приобретения данной квартиры на имя супруги был взят кредит в ПАО «Банк ВТБ», который до 2016 года погашался за счет общих денежных средств обоих супругов. В 2016 году супругами было принято решение о переезде в г.Калининград, в котором проживали родственники супруги. С целью приобретения жилья по месту переезда, супругами было принято решение о досрочном погашении ипотечного кредита и продаже квартиры. По договоренности с покупателем квартиры, были получены денежные средства в качестве задатка, за счет которого был погашен остаток задолженности по кредитному договору. После погашения ипотечного кредита и снятия записи об обременении, от имени супруги 13.09.2016 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Усманова (Ким) В.В. продала квартиру за 2 450 000 рублей. В договоре указано было 2 050 000 рублей, которые получали через ячейку банка, а 400 000 рублей передавались наличными. Полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 2 300 000 рублей были внесены на счет супруги в ПАО Сбербанк. В течение нескольких дней денежные средства были перечислены на счет отца супруги - ответчика Кима Владимира Ильича для приобретения для супругов квартиры по договору долевого участия. Денежные средства были перечислены на счет в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Ответчиком по просьбе супругов от своего имени был заключен договор долевого участия в строительстве с ООО «Паркплэйс» о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась на имя ответчика, так как супруги находились и проживали на тот момент в г. Уссурийске. В счет оплаты по договору долевого участия ответчиком были перечислены денежные средства отправленные супругами. По договоренности с Ким В.И., оформление договора происходило от его имени, чтобы не упустить выгодное предложение о заключении договора. В июле 2017 г. супруги переехали в г.Калининград и стали проживать в квартире родителей до мая 2018 г. С марта 2018 г. в спорной квартире был начат ремонт, а в мае 2018 г. супруги переехали в нее. После ввода жилого дома в эксплуатацию в июне 2018 г. ответчиком был подписан акт приема-передачи на квартиру и оформлена запись о праве собственности. Правоустанавливающие документы были переданы супругам. Супругами и ответчиком была достигнута договоренность о том, что после истечения трехлетнего срока, чтобы не возникло обязанности по уплате налоговых платежей, спорная квартира будет «переписана» на супругов. В апреле 2019 г. истец был зарегистрирован в спорной квартире. В период совместного проживания в спорной квартире истцом регулярно оплачивались коммунальные платежи, осуществлялся общий вклад в обустройство квартиры. С мая 2019г. между супругами стали возникать конфликты на семейно-бытовой почте. В конце июля 2019 года истец вынужден был покинуть спорную квартиру, в силу усилившихся конфликтных отношений. В последствии брак между супругами был расторгнут. В декабре 2020 г. истцу стало известно, что в отношении него ответчиком предъявлен иск о снятии с регистрационного учета в спорной квартире. В ходе рассмотрения дела о снятии с регистрационного учета ответчиком были даны пояснения, согласно которым он полагал, что спорное жилое помещение находится в его единоличной собственности, никаких прав у истца в отношении спорной квартиры не имеется. Таким образом, несмотря на приобретение спорной квартиры на денежные средства истца и его бывшей супруги, истец лишен возможности реализовать права собственника спорной квартиры.

В связи с этим, полагал, что к сделке, в которой в качестве приобретателя прав на спорное помещение был указан ответчик Ким В.И. в силу ее ничтожности по мотиву притворности, подлежат применению правила о приобретении спорной квартиры, где приобретателями являются истец и третье лицо Ким В.В., то есть признания права общей совместной собственности за истцом и третьим лицом Ким В.В. Полагает, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является общей собственностью истца Усманова К.Р. и его бывшей супруги Ким В.В. и в связи с несогласием осуществить раздел имущества во внесудебном порядке, подлежит разделу в равных долях. Просил признать право совместной собственности Усманова К.Р. и Ким В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и произвести ее раздел, признав за Усмановым К.Р. и Ким В.В. право собственности по ? доле в праве на вышеуказанную квартиру за каждым.

20.08.2021 Усманов К.Р. уточнил исковые требования, просил признать договор № 08/09/16-48Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.09.2016 между ООО «Паркплэйс» и Кимом В.И. недействительным в части и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор № 08/09/16-48Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.09.2016 заключенным с субъектным составом (стороны договора) между ООО «Паркплэйс» (застройщик) с одной стороны, и Усмановой (Ким) В.В., Усмановым К.Р. (дольщики) с другой стороны, прекратить зарегистрированное право собственности Кима В.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать право совместной собственности Усманова К.Р. и Ким В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН № и произвести раздел данного имущества, признав за Усмановым К.Р. и Ким В.В. право собственности по ? доле в праве на вышеуказанную квартиру за каждым.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2021 года исковые требования Усманова Кахрамона Расуловича к Киму Владимиру Ильичу, Ким Валерии Владимировне, ООО «Паркплэйс» о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора заключенным с иным субъектным составом, прекращении права собственности, признании права совместной собственности, разделе имущества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Усманов К. Р. просит решение отменить, настаивает на доводах иска, полагает вывод суда о том, что уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства не принадлежащими супругам, несостоятельным. Настаивает на том, что со счета супруги были перечислены 28 сентября 2016 года денежные средства в размере 2172 240 руб. по договору долевого участия в строительстве между ООО «Паркплэйс» и Кимом В.И. При этом, как установлено судом, ранее 27 сентября 2016 года денежные средства в размере 2050 000 руб. были внесены на счет супруги в банк от продажи квартиры, находящейся в совместной собственности. Кроме того, письменных доказательств наличия заемных отношений между Кимом В.И. и Ким (Усмановой) В.В. не представлено, поэтому не имеется оснований для принятия устных показаний свидетелей, что согласуется со ст. 162 ГК РФ. Полагает вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в части субъектного состава, несостоятельным. Суд исходил из того, что отсутствуют возражения или пояснения со стороны ООО «Паркплэйс» относительно заявленных истцом требований о признании недействительной части сделки, как заключенной с иным субъектным составом. Полагает уклонение ООО «Паркплэйс» от предоставления возражений, как злоупотребление правом, в связи с чем такие действия можно расценить как признание соответствующих доводов и уклонение от доказывания обратного. Полагает вывод суда об истечении срока исковой давности несоответствующим нормам материального права. Основанием для обращения в суд с иском послужили обстоятельства обращения ответчика Кима В.И. с иском к нему о снятии с регистрационного учета. До этого момента истец полагал, что, несмотря на расторжение брака, спорное жилое помещение принадлежало им на праве общей совместной собственности, полагал, что в будущем будет решен вопрос о правах на квартиру.

Усманов К.Р., Ким В.И., ООО «Паркплэйс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью.

Исходя из положений ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Усманов К.Р. и Усманова В.В. состояли в браке с 08.11.2013, который расторгнут решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23 сентября 2019 года.

22.10.2014 заключен кредитный договор между ВТБ 24 (ЗАО) и Усмановой В.В. № 634/1454-0000315 на сумму 1 332 500 руб. под 13,45% годовых для приобретения квартиры стоимостью 2 050 000 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Амурская, 5 в г. Уссурийске. При этом собственные средства супругов составляли сумму в размере 717 500 руб.

13.09.2016 по договору купли – продажи, заключенному между Усмановой В.В. (продавец) и Кириченко Т.И. (покупатель), квартира по адресу: <адрес>, продана за 2 050 000 руб. При этом Усмановым К.Р. на продажу указанной квартиры дано нотариально оформленное согласие.

Ким (Усманова) В.В. приходится дочерью Кима В.И.

08.09.2016 между ООО «Паркплэйс» и Кимом В.И. заключен договор № 08/09/16-48Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г. Калининград, ул. Крылова – ул. А. Невского. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира на 8-м этаже, строительный номер 48, проектной площадью 60,34 кв. м. Стоимость объекта определена в 2 172 240 руб. Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области 20.09.2016.

28.09.2016 получателю ООО «Паркплэйс» со счета Ким В.В. произведен перевод в сумме 2 172 240 руб. в качестве оплаты по договору долевого участия 08/09/16.

05.06.2018 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства между ООО «Паркплэйс» и Кимом В.И.

Право собственности Кима В.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 13.09.2018.

В спорной квартире зарегистрирован истец, при этом Ким В.В. зарегистрирована с 09.02.2018 по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные истцом требования о признании договора на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительным в связи с тем, что квартира приобретена за счет совместно нажитых денежных средств, поэтому приобреталась в совместную собственность супругов Усмановых, суд пришел к верному выводу о том, что доказательства недействительности такой сделки должны были быть представлены истцом.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом таких бесспорных доказательств не представлено.

Так, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.09.2016 между ООО «Паркплэйс» и Ким В.И. заключен в письменной форме, были согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет и цена имущества, договор подписан, прошел государственную регистрацию, условия для признания сделки заключенной были соблюдены, воля сторон оспариваемого договора была направлена на заключение договора и оформление квартиры в собственность Кима В.И.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что Усмановым К.Р. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении сделки преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки.

Само по себе обстоятельство того, что денежные средства со счета Ким В.В. были переведены на счет застройщика ООО «Паркплэйс» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не подтверждает, что сделка совершена в целях приобретения квартиры в совместную собственность супругов, поскольку сторонами договора являлись ООО «Паркплэйс» и Ким В.И., каких либо соглашений о том, что квартира приобреталась для супругов, в материалах дела не имеется.

Ким В.И. такие обстоятельства, не подтверждал, ссылался на наличие между ним и дочерью заемных обязательств, в связи с чем перечисление дочерью денежных средств являлось возвратом долга.

Так, ответчики подтверждали, что денежные средства от продажи квартиры, находящейся в г. Уссурийске, перевели на счет застройщика ООО «Паркплэйс», поскольку между сторонами существовали заемные обязательства, отец Ким В.В. – Ким В.И. предоставлял денежные средства супругам Усмановым в качестве первоначального взноса при приобретении квартиры в г. Уссурийске, а также денежные средства на погашение кредита в банке.

Поскольку квартира приобретена Ким В.И., суд полагает, что отсутствуют правовые основания позволяющие признать квартиру совместной собственностью супругов Усманова К.Р. и Ким В.В., следовательно, данная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов Усмановых, а является личной собственностью Ким В.И. и разделу не подлежит.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ким В.И. уполномочивал по доверенности от 02.12.2016 на имя Ким В.В. продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, денежные средства от продажи указанной квартиры были переведены на расчетный счет Ким В.В., из которых 831000 руб. были сняты Ким (Усмановой) В.В. для приобретения автомобиля.

Свидетель Пак Т.Д. поясняла в судебном заседании, что неоднократно передавала супругам Усмановым денежные средства от Кима В.И.

При этом намерение сторон договора долевого участия в строительстве Кима В.И. и ООО «Паркплэйс» совершить притворную сделку, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ судом обоснованно не усмотрено.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о притворности договора на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку договор от 08.09.2016 между ООО «Паркплэйс» и Ким В.И. заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора, право собственности Ким В.И. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому предусмотренных законом оснований для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется, доказательств, объективно подтверждающих, что оспариваемая сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, не представлено.

Оснований для признания квартиры совместной собственностью супругов Усманова К.Р. и Ким В.В. не имеется, потому данная квартира разделу между супругами не подлежит.

Принимая о внимание, что квартира приобретена Ким В.И., в этой связи судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Усманова К.Р. о признании договора заключенным с субъектным составом ООО «Паркплэйс» и Усмановыми, прекращении зарегистрированного права собственности Ким В.И. на квартиру, поскольку такие требования являлись производными от требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для признания договора долевого участия в строительстве недействительным, суд правомерно исходил из того, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что о покупке отцом супруги Кимом В.И. квартиры истцу было известно непосредственно при перечислении денежных средств в сентябре 2016 года, в июле 2017 года супруги переехали в г. Калининград и проживали в квартире родителей до мая 2018 года. При этом договор долевого участия вступил в силу с момента его регистрации в регистрирующем органе (п.7.1 договора). Истцу было известно о заключении договора долевого участия, о перечислении денежных средств, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента начала исполнения договора.

Доводы о том, что о нарушении права истцу стало известно только при предъявлении заявления в суд о снятии с регистрационного учета, судом отклонены, поскольку такие доводы противоречат изложенным в иске сведениям о том, что об исполнении договора долевого участия в строительстве истцу было известно с 2016 года. Правоустанавливающие документы супруги получили в июне 2018 г. Однако с исковым заявлением в суд истец обратился 01.04.2021, с требованиями о признании договора долевого участия недействительным только 20.08.2021, таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

В качестве уважительных причин для его восстановления истцом и его представителем обстоятельства не приводились.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2021 года решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: