Дело № 33-306/2022 (33-6126/2021;), апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Паршукова Н.В. УИД 39RS0001-01-2020-007520-4 9

Дело № 2- 1432/2021 года

33-306/2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Т. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2021 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ю.Т. к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения [СКРЫТО] Ю.Т. и его представителя Тамбовцеву С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя [СКРЫТО] В.Н. Янковского В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.Т. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что 14 сентября 2020 года между ним и [СКРЫТО] В.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельных участков, согласно которому он приобрел жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов, предназначенный для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов, предназначенный для огородничества, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5 договора стоимость объектов недвижимости составила <данные изъяты> рублей за жилой дом и за каждый земельный участок <данные изъяты> рублей. В момент подписания договора денежные средства были им переданы продавцу в полном объеме. В момент осмотра жилого дома и земельных участков ответчик описал пригодным дом для круглогодичного проживания, однако, скрыл информацию о доме, о том, что в нем большое количество крыс и мышей. Указанное обстоятельство для него стало очевидным уже после подписания договора и передаче его в регистрационный орган для регистрации перехода права собственности. В этой связи им было подано заявление о прекращении регистрационных действий и возврате документов, а 25 сентября 2020 года он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, полученных им по договору. Таким образом, сделка купли-продажи не состоялась, объекты недвижимости не были переданы ему в собственность. Однако до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. В связи с этим просил взыскать с [СКРЫТО] В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Ю.Т. оставлены без удовлетворения. Также по делу отменены принятые ранее меры по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Т. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение его доводы о наличии в доме недостатков, не позволяющих его использовать для проживания. А выводы суда, по его мнению, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Представителем ответчика [СКРЫТО] В.Н. Янковским В.А. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доводами о несогласии с таковой.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2020 года между [СКРЫТО] Ю.Т. (покупатель) и [СКРЫТО] В.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность, принадлежащие продавцу:

- жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов, предназначенный для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек с кадастровым номером №, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов, предназначенный для огородничества с кадастровым номером №, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>.

В соответствии с п. 5 договора стоимость объектов недвижимости составила <данные изъяты> рублей за жилой дом и за каждый земельный участок по <данные изъяты> рублей.

Договор сторонами был исполнен, при подписании договора денежные средства были переданы покупателем продавцу в полном объеме, а продавцом покупателю были переданы указанные объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства были подтверждены сторонами как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Судом также было установлено, что после заключения договора купли – продажи от 14 сентября 2020 года, стороны лично обратились в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности по данной сделке от продавца к покупателю.

Однако 28 сентября 2020 года регистрирующим органом приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости в связи с поданным [СКРЫТО] Ю.Т. заявлениями о прекращении государственной регистрации прав и возврате документов без их проведения от 25 сентября 2020 года, а в последующем [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Ю.Т. отказано в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Как указывал истец [СКРЫТО] Ю.Т. в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, 25 сентября 2020 года он устно уведомил продавца [СКРЫТО] В.Н. об одностороннем отказе от исполнения договора купли – продажи от 14 сентября 2020 года в связи с выявлением им недостатков жилого дома, а именно наличием в доме большого количества грызунов и заявил требование о возврате ему уплаченных по договору денежных средств, однако такое его требование ответчиком исполнено не было, ввиду чего, полагая свое право нарушенным, [СКРЫТО] Ю.Т. обратился в суд с настоящим иском.

Действительно, в силу требований ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы предусмотрено в п. 2 ст. 475 ГК РФ, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, для удовлетворения иска [СКРЫТО] Ю.Т. по делу необходимо было установить существенные нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Так, договор купли-продажи недвижимости от 14 сентября 2020 года не содержит условий о ее качестве, соответственно в силу ст. 469 ГК РФ жилое помещение (жилой дом) и земельный участок должны быть пригодными для использования по назначению.

Проверяя доводы стороны истца о наличии в жилом доме существенных недостатков, позволяющих ему требовать от продавца возврата денежных средств, уплаченных по договору, суд по ходатайству стороны истца провел по делу комплексную строительно – техническую экспертизу.

Действительно, как обосновано указанно в апелляционной жалобе истца, экспертами были установлены технические недостатки жилого дома (т. 1 л.д. 38-39), однако таковые были определены экспертами как возникшие в связи длительной эксплуатацией жилого дома (дом до 1945 года постройки), таковые, согласно выводам эксперта являются устранимыми и не требуют несоразмерных затрат по времени и стоимости.

Иные доказательства стороны истца, представленные в материалы дела в подтверждение доводов о наличии в доме грызунов, судом оценены в совокупности с заключением судебной экспертизы, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая п. 3 ст. 196 ГПК РФ, о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования [СКРЫТО] Ю.Т. к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли – продажи за объекты недвижимости, удовлетворению не подлежат.

Наряду с изложенным судебная коллегия учитывает, что материалами дела бесспорно подтверждается, что ответчиком [СКРЫТО] В.Н. исполнены обязательства в части заключения договора купли-продажи недвижимости, тогда как истцом [СКРЫТО] Ю.Т. заявлен односторонний отказ от исполнения обязательства в части регистрации перехода права собственности на объекты, переход права собственности не состоялся по причине того, что истцом подано заявление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Виновных действий со стороны ответчика либо одностороннего отказа от исполнения им обязательства установлено не было, объекты недвижимости переданы истцу по передаточному акту, денежные средства получены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных выше ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иных предусмотренных законом оснований, кроме тех, которые указанны в ч. 2 ст. 475 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, при одностороннем отказе от исполнения обязательств не имеется.

В самом договоре купли-продажи от 14 сентября 2020 года стороны также не предусмотрели каких-либо условий, предоставляющих продавцу или покупателю право на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором. В таком случае стороны договора должны быть приведены в первоначальное положение.

Между тем, стороной истца суду не было представлено доказательств того, что соответствующее соглашение о расторжении договора сторонами сделки было достигнуто. Напротив, из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.Н. в рамках иного гражданского дела заявлены исковые требования о понуждении [СКРЫТО] Ю.Т. к государственной регистрации перехода права собственности по договору.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца переданных по договору купли - продажи денежных средств, притом, что такой договор является действующим, не расторгнут и не признан недействительным, не имеется.

Наряду с изложенным судебная коллегия также учитывает, что положениями действующего гражданского законодательства предусмотрены иные способы защиты нарушенных прав покупателя, при обнаружении им недостатков приобретенного по договору товара, такие как расторжение договора, соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара, между тем, в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены только требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в связи с его отказом от его исполнения. Иные требования не заявлялись и судом не рассматривались.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы о нарушении правил подсудности, которые были изложены представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: