Дело № 33-304/2022 (33-6124/2021;), апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кораблева О.А. Дело № 2-4196/2021 (№ 33-304/2022)

УИД 39RS0002-01-2021-002931-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Шкуратовой А.В.

судей Тимощенко Р.И., Быстровой М.А.

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании ущерба в порядке регресса

с апелляционной жалобой истца АО «МАКС» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения ответчика [СКРЫТО] А.Н. и его представителя Долгова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н., указав, что 04.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки «Фольксваген», г.р.з. №, совершившего наезд на транспортное средство марки «Пежо», г.р.з. №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС». В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Пежо». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ООО «Зетта Страхование», которое признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 61 400 руб. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО «Зетта Страхование» по данному страховому случаю 61 400 руб. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. При этом ответчик не направил в АО «МАКС» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в связи с чем он должен возместить в порядке регресса причиненный ущерб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «МАКС» просило взыскать в его пользу с [СКРЫТО] А.Н. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 61 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 руб.

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Зетта Страхование», Чугунов В.С.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.10.2021 исковые требования АО «МАКС» к [СКРЫТО] А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец АО «МАКС» просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, а также взыскать с ответчика расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Не соглашается с выводом суда о том, что одного экземпляра извещения о ДТП было достаточно для выплаты страхового возмещения. Указывает, что получение АО «МАКС» экземпляра извещения от ДТП от ООО «Зетта Страхование» не освобождает ответчика от обязанности извещения страховщика о ДТП. Настаивает на том, что имеется основание для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ответчика.

Представитель истца АО «МАКС», 3-и лица ООО «Зетта Страхование», Чугунов В.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.11.2018 в 11:50 водитель [СКРЫТО] А.Н., управляя автомобилем марки «Фольксваген», г.р.з. №, двигаясь по Московскому проспекту в г. Калининграде в районе дома № 244, при перестроении, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем марки «Пежо», г.р.з. №, под управлением Чугунова В.С., двигавшемся в попутном направлении, в результате чего автомобилю «Пежо» были причинены технические повреждения.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. [СКРЫТО] А.Н. вину в ДТП признал, о чем собственноручно указал в извещении о ДТП.

Собственником автомобиля «Пежо», г.р.з. №, с 25 сентября 2018 года является Чугунов В.С., а собственником автомобиля «Фольксваген», г.р.з. №, - [СКРЫТО] А.Н.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ № 0036295438, а Чугунова В.С. – в ООО «Зетта Страхование» (полис ХХХ № 0057408667).

Чугунов В.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 61 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 140176 от 20.11.2018.

15.01.2019 АО «МАКС» выплатило ООО «Зетта Страхование» денежные средства в вышеуказанном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), положениями подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года), исходил из того, что экземпляр извещения потерпевшего был признан ООО «Зетта Страхование» достаточным документом для осуществления страхового возмещения в результате наступления страхового случая и не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, при этом АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения страховщику потерпевшего, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, не требовало предоставления на осмотр транспортного средства ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что АО «МАКС», имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшим, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о страховом возмещении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы истца о наличии основания взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшему в период заключения договора страхования, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в части 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (часть 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения по факту ДТП без предоставления виновником аварии указанного выше извещения.

Экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе копия подписанного [СКРЫТО] А.Н. извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение <данные изъяты> об относимости повреждений автомобиля потерпевшего к рассматриваемому ДТП, на основании которых произведена страховая выплата.

Таким образом, истцом не доказано нарушение его интересов с учетом того, что имеющиеся в его распоряжении документы оказались достаточными для принятия решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ДТП ответчику не направлялось. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного иска, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, не имеется оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи