Дело № 33-302/2022 (33-6122/2021;), апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Нагаева Т.В. УИД 39RS0004-01-2021-000733-91

Дело № 2-1137/2021

№ 33-302/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Харитоненко Н.О.,

судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Скасырского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя [СКРЫТО] С.В. – Гринчука П.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Скасырского А.Б. и его представителя Матяжа Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.В., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат - ФИО1 В его собственности находилось многочисленное имущество, ряд единиц техники, в том числе экскаватор марки - JSBJS240LC, государственный регистрационный №, бульдозер KOMATSU D65PX-12 желтого цвета, регистрационный №. Данное имущество было сдано ИП ФИО1 по договору №1/19 от 28 февраля 2019 года в аренду ООО «ПСТ-Механизация» и использовалась для работы по договорам строительного подряда на территории г. Светлогорска и Зеленоградского района Калининградской области.

После смерти брата техника была похищена неизвестными лицами, в связи с чем 17 июля 2019 года следователем СО ОМВД РФ по Зеленоградскому району по результатам рассмотрения соответствующего заявления истца о преступлении (КУСП №2976 от 12 июля 2019 года) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий бульдозер KOMATSU D65PX-12 был найден и изъят на основании протокола осмотра места происшествия от 05 июля 2019 года и доставлен без повреждений в целостности на спецстоянку в п. Романово.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Зеленоградскому району от 26 июля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства стороны потерпевшего о передаче Скасырскому А.Б. бульдозера и экскаватора на ответственное хранение.

В материалы уголовного дела была представлена ксерокопия договора купли-продажи от 20 марта 2019 года, в соответствии с которым [СКРЫТО] С.В. купил у ФИО1 бульдозер KOMATSU D65PX-12 за 350 000 руб. Также в материалы дела была представлена ксерокопия договора купли-продажи от 20 марта 2019 года, в соответствии с которым [СКРЫТО] С.В. купил у ФИО1 экскаватор JSBJS240LC за 600 000 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Зеленоградскому району от 10 сентября 2019 года материальные ценности: экскаватор JSBJS240LC и бульдозер модели KOMATSU D65PX-12 переданы [СКРЫТО] С.В.

Обращает внимание, что вывод следователя о том, что право собственности на строительную технику приобрел [СКРЫТО] С.В., сделан на основании копий документов, оригиналы при этом не были осмотрены и не приобщены к делу, не направлялся запрос в службу Гостехнадзора Калининградской области о фактической регистрации перехода права собственности, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации у сотрудников полиции не имелось законных оснований для передачи имущества [СКРЫТО] С.В.

Истец считает, что договоры от 20 марта 2019 года являются недействительными, а переданная [СКРЫТО] С.В. техника подлежит истребованию из чужого незаконного владения, так как его брат – ФИО1 не заключал договоры с [СКРЫТО] С.В., не имел такого намерения, не подписывал их и не передавал ему технику по актам приема-передачи. В свою очередь [СКРЫТО] С.В. не получал и не мог получить технику по актам приема-передачи, не передавал за нее денежные средства, не осуществлял действия по государственной регистрации права собственности.

Документы о приобретении строительной техники и регистрации на имя [СКРЫТО] С.В. в службе Гостехнадзора Калининградской области о фактической регистрации перехода права собственности не подавались.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения заявленных исковых требований просил признать договор купли-продажи и акт приема-передачи от 20 марта 2019 года между ФИО1 и [СКРЫТО] С.В. в отношении экскаватора марки - JSBJS240LC, государственный регистрационный №, недействительным. Признать договор купли-продажи и акт приема-передачи от 20 марта 2019 года, между ФИО1 и [СКРЫТО] С.В. в отношении бульдозера KOMATSU D65PX-12 желтого цвета, регистрационный №, недействительным. Истребовать из чужого незаконного владения у [СКРЫТО] С.В. и передать Скасырскому А.Б. указанные бульдозер KOMATSU D65PX-12 и экскаватор марки JSBJS240LC.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2021 года исковые требования Скасырского А.Б. удовлетворены. Признаны недействительными договор купли-продажи и акт приема-передачи от 20 марта 2019 года между ФИО1 и [СКРЫТО] С.В. в отношении экскаватора марки - JSBJS240LC, государственный регистрационный №, а также договор купли-продажи и акт приема-передачи от 20 марта 2019 года между ФИО1 и [СКРЫТО] С.В. в отношении бульдозера KOMATSU D65PX-12 желтого цвета, регистрационный №. Экскаватор марки - JSBJS240LC, бульдозер KOMATSU D65PX-12 истребованы у [СКРЫТО] С.В. и переданы ФИО1

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В обоснование таких доводов продолжает настаивать на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о наличии оспариваемых договоров купли-продажи истцу было достоверно известно с августа 2019 года, однако никаких действий им не предпринималось вплоть до получения свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ФИО1 Позицию истца и выводы суда об исчислении срока исковой давности с момента получения свидетельства о праве на наследство полагает ошибочной в силу положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании совершенной сделки недействительной, если наследодатель при жизни сделку не оспорил. Таким образом полагает, что судом первой инстанции ошибочно не применены последствия пропуска исковой давности по заявленным требованиям.

Не соглашается также с выводами суда в части возложения на него обязанности возвратить спорную самоходную технику, поскольку при рассмотрении спора достоверно установлено ее отсутствие в распоряжении [СКРЫТО] С.В. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями Харламова С.В., однако судом не дана им надлежащая правовая оценка, что также повлияло на правильность постановленного судом решения.

Кроме того, судом первой инстанции проигнорированы объяснения стороны ответчика о том, что в отдел полиции оригиналы оспариваемых договоров купли-продажи, оригиналы ПТС представлялись, следователем обозревались, в этой связи на законных основаниях самоходная техника возвращена [СКРЫТО] С.В. как законному владельцу.

При этом доводы истца о том, что ФИО1 не мог заключить с ним договоры купли-продажи являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены, а проведенная по делу судебная экспертиза не может служить объективным основанием с учетом установленных по делу обстоятельств, для признания спорных договоров недействительными.

На апелляционную жалобу Скасырским А.Б. принесены письменные возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик [СКРЫТО] С.В., третье лицо Хараламов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, ответчик направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Таких оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, по сведениям Службы Гостехнадзора Калининградской области ФИО1 значится владельцем самоходных машин: экскаватора марки JSB JS240LC, 2007 года ввыпуска, заводской №, двигатель №; бульдозера марки KOMATSU D65PX-12, 2001 года выпуска, желтого цвета, заводской №, двигатель №.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 244-06/2021 ГК «Стандарт Оценка» рыночная стоимость объекта оценки – бывшего в эксплуатации бульдозера KOMATSU D65PX-12, 2001 года выпуска, регистрационный №, по состоянию на 20.03.2019 года с учетом фактического технического состояния составляет 4 022 000 руб.

Согласно отчету № 244-06/2021-1 ГК «Стандарт Оценка» рыночная стоимость объекта оценки – бывшего в эксплуатации экскаватора JSB JS240LC, 2007 года выпуска, регистрационный №, по состоянию на 20.03.2019 года с учетом фактического технического состояния составляет 2 900 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что 28 февраля 2019 года ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ПСТ-МЕХАНИЗАЦИЯ (арендатор) заключили Договор № 1/19 аренды специальной техники без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в акте приема-передачи, для использования арендатором в своей деятельности. Арендная плата за пользование специальной техникой, переданной арендатору определяется сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. Общая сумма договора составляет 3600000 руб. Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год.

В перечень передаваемой в аренду спецтехники (Приложение № 1) включены: экскаватор JSB JS240LC, 2007 года выпуска, государственный регистрационный № – стоимость аренды в месяц 1 200 000 руб.; бульдозер KOMATSU D65PX-12, 2001 года выпуска, желтого цвета, государственный регистрационный № – стоимость аренды в месяц 1 400 000 руб.

01 марта 2019 года между ИП ФИО1 и ООО «ПСТ-МЕХАНИЗАЦИЯ» подписан Акт приема-передачи вышеуказанной спецтехники.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о праве на наследство от 9 декабря 2020 года наследником к имуществу умершего ФИО1 является его брат [СКРЫТО] А.Б. Наследство, на которое выданы настоящие свидетельства, состоит из указанных выше экскаватора JSB JS240LC, 2007 года выпуска, бульдозера KOMATSU D65PX-12, 2001 года выпуска.

Из постановления следователя СО ОМВД России по Зеленоградскому району о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12 июля 2019 года, следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили заявление Скасырского А.В. от 28 июня 2019 года и материалы доследственной проверки КУСП № 12 июля 2019 года, согласно которым в июне 2019 года в неустановленный период времени, но не позднее 27 июня 2019, неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах, незаконно проникло на территорию строительной площадки объекта № 09956, расположенного в пос. Прохладное Зеленоградского района, откуда тайно похитило имущество ООО «ПСТ-Механизация». Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования уголовного дела [СКРЫТО] С.В. в подтверждение права собственности на две единицы техники (бульдозер и экскаватор) были представлены копии договоров купли-продажи.

Так, согласно договору купли-продажи от 20 марта 2019 года, представленному в материалы настоящего дела только в копии, между ФИО1 (продавец) и [СКРЫТО] С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи бульдозера, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бульдозер KOMATSU D65PX-12, 2001 года выпуска, желтого цвета, заводской № D60P12-62328, двигатель № 556 1522. Бульдозер передается пригодным к эксплуатации в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и документами (паспортом самоходной машины и др.).

Согласно пункту 2.1 договора бульдозер свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

Покупатель обязан принять и оплатить бульдозер при заключении настоящего договора, но не позднее пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.2 Договора).

В силу п. 2.3 договора право собственности на бульдозер переходит к покупателю с момента передачи ему бульдозера продавцом, о чем составляется соответствующий акт (Приложение к настоящему Договору).

Продавец обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения 100% оплаты снять бульдозер с регистрационного учета и уведомить об этом покупателя (п. 2.4 Договора).

Согласно п. 3.1 договора цена продажи бульдозера устанавливается в размере 350 000 руб. Покупатель оплачивает цену бульдозера, установленную п. 3.1 договора, путем наличного расчета (п. 3.2 Договора).

Согласно копии акта приема-передачи бульдозера от 20 марта 2019 года во исполнение договора от 20 марта 2019 года купли-продажи бульдозера продавец ФИО1 передал в собственность покупателя [СКРЫТО] С.В. бульдозер KOMATSU D65PX-12. Стороны подтвердили, что на момент передачи экскаватор проверен, находится в технически исправном состоянии, повреждений и неисправностей нет.

Кроме того согласно договору купли-продажи от 20 марта 2019 года, также представленному в материалы дела в копии, между ФИО1 (продавец) и [СКРЫТО] С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватора, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить экскаватор JSB JS240LC, 2007 года выпуска, заводской №, двигатель №. Экскаватор передается пригодным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и документами (паспортом самоходной машины и др.).

Согласно пункту 2.1 договора экскаватор свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

Покупатель обязан принять и оплатить экскаватор при заключении настоящего договора, но не позднее пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2 Договора).

В силу пункта 2.3 договора право собственности на экскаватор переходит к покупателю с момента передачи ему экскаватора продавцом, о чем составляется соответствующий акт (Приложение к настоящему Договору).

Продавец обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения 100% оплаты снять экскаватор с регистрационного учета и уведомить об этом покупателя (п. 2.4 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена продажи экскаватора устанавливается в размере 600 000 руб. Покупатель оплачивает цену экскаватор, установленную пунктом 3.1 договора, путем наличного расчета (пункт 3.2 Договора).

Согласно копии акта приема-передачи экскаватора от 20 марта 2019 года Калининград во исполнение договора от 20.03.2019 года купли-продажи экскаватора продавец ФИО1 передал в собственность покупателя [СКРЫТО] С.В. экскаватор JSB JS240LC, 2007 года выпуска. Стороны подтвердили, что на момент передачи экскаватор проверен, находится в технически исправном состоянии, повреждений и неисправностей нет.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Заявляя о недействительности указанных выше сделок, истец [СКРЫТО] А.Б., являясь наследником к имуществу умершего ФИО1, настаивает на том, что указанные выше договоры купли-продажи ФИО1 подписаны не были, волеизъявление ФИО1 на заключение договоров отсутствовало.

Разрешая заявленный спор и соглашаясь с правовой позицией истца, суд первой инстанции по изложенным в решении мотивам обоснованно исходил из доказанности тех обстоятельств, что ФИО1 не выражал намерения на отчуждение своего имущества, полномочий на продажу техники не передавал, в связи с чем суд правомерно признал указанные выше договоры купли-продажи недействительными, применив последствия недействительности ничтожных сделок.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при проверке юридически значимых обстоятельств дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства оценил относимость, допустимость и достоверность установленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С приведенной в решении оценкой доказательств судебная коллегия также соглашается.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 173 от 06.09.2021 года, выполненной экспертом ООО «Независимая экспертиза» Плахтырем Е.А., подписи от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ изображения которых имеются в копиях договоров купли-продажи и актов приема-передачи от 20.03.2019 года, между ФИО1 и [СКРЫТО] С.В. в отношении: экскаватора марки JCBJS240LC, государственный регистрационный №; в отношении бульдозера KOМАТSUD65РX желтого цвета регистрационный №, и подписи от его имени, изображение которых имеются в копиях следующих документов: налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный 2018 (форма по КНД 1152017); договора аренды специальной техники без экипажа № 1/19 от 28.02.2019 года – вероятнее всего выполнены разными лицами. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения эксперта. Ответить на поставленный вопрос – одним, или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, изображения которых имеются в копиях договоров купли-продажи и актов приема-передачи от 20.03.2019 года, между ФИО1 и [СКРЫТО] С.В., и подпись от его имени, изображение которой имеется в копии приходного кассового ордера № от 10.05.2016 года – не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения специалиста.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Оснований не доверять выводам указанной судебной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии также не имеется. Исследование проведено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения.

Сторона ответчика каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения, суду апелляционной инстанции также не представила, апелляционная жалоба обоснованных доводов в указанной части не содержит.

С учетом изложенных в заключении судебной экспертизы выводов эксперта, в которых указано на вероятность выполнения подписи от имени ФИО1 в договорах купли-продажи и актах от 20 марта 2019 года иным лицом, представленные копии договоров купли-продажи судом первой инстанции обоснованно оценивались по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволил суду прийти к правильному выводу о том, что ФИО1 не выражал намерения на отчуждение своего имущества, полномочий на продажу техники не передавал, подпись от его имени в договорах купли-продажи и актах от 20.03.2019 года выполнены не им, а иным лицом, который не имел права им распоряжаться. Доказательства того, что [СКРЫТО] С.В. приобрел спорную технику в установленном порядке у ФИО1 и передал последнему денежные средства, отсутствуют и на протяжении всего судебного разбирательства представлены не были, как и подлинники договоров купли-продажи и актов приема-передачи.

Экскаватор и бульдозер в настоящее время зарегистрированы за ФИО1, хотя в силу п. 2.4 Договора купли-продажи на продавца возложена обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения 100% оплаты снять экскаватор и бульдозер с регистрационного учета и уведомить об этом покупателя. Ни [СКРЫТО] С.В., ни Харламов С.В. при наличии у них, как они утверждают, заключенных с ФИО1 договоров, с требованием к последнему о снятии техники с регистрационного учета не обращались, как и не обращались в органы Гостехнадзора за постановкой техники на учет, тогда как препятствий к этому не установлено.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что отчуждение имущества произведено по существенно заниженной и не соответствующей рыночной стоимости и установленной цены на основании отчета, что не согласуется с намерением продавца получить от сделки соответствующую прибыль. При этом стороной ответчика не приведено никаких убедительных доводов о необходимости отчуждения ФИО1 принадлежащего ему имущества по цене, которая ниже рыночной более чем в семь раз, учитывая при этом получение им существенного ежемесячного дохода от сдачи указанной техники по договору аренды.

Также, суд обоснованно обратил внимание на то, что в п. 2.1 договорах купли-продажи от 20.03.2019 года указано, что экскаватор и бульдозер свободны от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений. Вместе с тем, ФИО1 не мог не знать о заключенном им ранее 28.02.2019 года (менее месяца назад) договора аренды специальной техники с ООО «ПСТ-МЕХАНИЗАЦИЯ», что могло привести к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Давая оценку доводам ответчика, которыми он выражал несогласие с требованиями истца об истребовании спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении техники у Харламова С.В. сторонами в материалы дела представлено не было, тогда как Харламов С.В. заявил об отсутствии у него сведений о местонахождении техники, при этом [СКРЫТО] С.В. следователем самоходная техника была передана на ответственное хранение, последний также был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалоба правильность выводов суда в указанной части также не опровергают и правомерность требований истца о применении последствий недействительности сделки не исключают.

Оценивая заявление [СКРЫТО] С.В. о пропуске Скасырским А.Б. срока исковой давности, суд указал на то, что до получения свидетельства о праве на наследство [СКРЫТО] А.Б. не имел правовых оснований для обращения с иском о признании сделок недействительными. Кроме того, поскольку убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу достоверно в 2019 году было известно о наличии оспариваемых договоров купли-продажи, не представлено, счел срок исковой давности не пропущенным.

Между тем приведенное судом в решении неверное суждение об обстоятельствах, с которыми закон связывает начало исчисление срока исковой давности по ничтожной сделке, в целом не повлияло на правильность выводов суда о том, что [СКРЫТО] А.Б. не пропустил срок исковой давности, обращаясь в суд с настоящим иском.

При этом судебная коллегия находит ошибочной и не основанной на законе правовую позицию стороны ответчика, приведенную как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что к указанным выше договорам купли-продажи от 20 марта 2019 года как оспоримым сделкам применяется годичный срок с момента, когда истцу стало известно о договорах, то есть с июля -августа 2019 года.

Так, срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договоров купли-продажи основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор ФИО1 подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора по отчуждению имущества от имени собственника этого имущества в отсутствие его волеизъявления, удостоверенного подписью в договорах, является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Однако, оценивая заключенный договор как оспоримую сделку, сторона ответчика не учитывает обстоятельства заключения рассматриваемых спорных договоров и ссылается на норму права (п. 1 ст. 168 ГК РФ), не подлежащую применению, в связи с чем ошибочно указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который, как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с настоящим иском 11 февраля 2021 года пропущен не был.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, которые проверены и оценены судом надлежащим образом, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац 4 резолютивной части решения указанием о передаче самоходных машин Скасырскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] (истцу), поскольку суд ошибочно указал об их передаче ФИО1, чья правоспособность в связи со смертью прекращена, учитывая при этом, что в мотивировочной части решения суд правильно указал о наличии оснований для их истребования у [СКРЫТО] С.В. в пользу наследника ФИО1 – Скасырского А.Б.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининград от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения указанием о передаче самоходных машин Скасырскому [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2022 года.