Дело № 33-299/2022 (33-6119/2021;), апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Семенихин В.А. УИД39RS0004-01-2021-000342-03

№ 2-909/2021

№ 33-299/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Р. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2021 года по исковому заявлению прокурора Московского района г. Калининграда в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Альтернатива», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ООО «Доктор Дент Плюс», ООО «Бонус-Плюс» о запрете эксплуатации нежилого здания до устранения нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения проверки.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения [СКРЫТО] А.Р. и его представителя Чиркова А.В., действующего также по доверенностям в интересах ООО «Альтернатива», ООО «Бонус-Плюс», ООО «Фарма-Бар», поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Доктор Дент Плюс» - Житко Т.Г., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения прокурора Кондратенко Е.Е. и представителей третьего лица – Главного управления МЧС России по Калининградской области Кропанева Б.Г. и Сушко А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Московского района г. Калининграда обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Р., ООО «Альтернатива», ООО «Доктор Дент Плюс», ссылаясь в его обоснование с учетом последующего уточнения иска на те обстоятельства, что прокуратурой Московского района г. Калининграда проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в нежилых помещениях, деятельность в которых осуществляет медицинский центр «Альтернатива», стоматология «Доктор Дент Плюс» и кафе «У Романыча». В ходе проверки установлено, что по <адрес>, осуществляет деятельность по предоставлению медицинских услуг ООО «Альтернатива» (медицинский центр «Альтернатива»), имеющее соответствующую лицензию. Собственником нежилого здания, расположенного по <адрес>, с кадастровым №, является [СКРЫТО] А.Р. Кроме того, в указанном здании осуществляет деятельность стоматология «Доктор Дент Плюс» (ООО «Доктор Дент Плюс»), на основании соответствующей лицензии, а также кафе «У Романыча» (ИП [СКРЫТО] А.Р.). В ходе проведенной выездной проверки совместно со специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания, приведенные в исковом заявлении (21 нарушение). Дальнейшая эксплуатация здания с учетом выявленных нарушений требований пожарной безопасности, их количества и значительности ставит под угрозу жизнь и здоровье лиц, в том числе, пациентов центра, стоматологии, посетителей кафе. Обеспечить безопасность граждан возможно только путем запрета эксплуатации указанного здания до устранения всех нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, в том числе ссылаясь в судебном заседании на устранение в ходе судебного разбирательства нарушения, обозначенного в исковом заявлении в пункте 13, в связи с чем на дату рассмотрения не устранены 20 нарушений, прокурор Московского района г. Калининграда, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просил запретить эксплуатацию нежилого здания, расположенного по <адрес>, кадастровый №, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, выявленных в ходе проведенной прокуратурой района проверки и не устраненных на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно:

1. нарушений п. 74 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР), п. 4.3 СП 4.13130.2013, утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 - между зданиями <адрес>, отсутствует минимальное противопожарное расстояние;

2. нарушений ст. 53, 89 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон № 123-ФЗ), п. 33 ППР; п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 - мансардный, второй, первый этажи здания не имеют второго эвакуационного выхода, соответствующего требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам;

3. нарушений п. 14 ст. 89 Федерального закона № 123-Ф3 - эвакуационный путь из помещений мансардного этажа здания включает участок, ведущий через площадку лестничной клетки являющейся частью коридора;

4. нарушений ст. 53 Федерального закона № 123-Ф3; п. 33 ППР, п. 4.4.7 СП 1.13130.2020 - лестница 3-го типа располагается на расстоянии менее 1 м до проекции оконных проемов здания;

5. нарушений ст. 53, ч. 2 ст. 87 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 33 ППР, п. 4.4.8 СП 1.13130.2020 -в ходе проверки не представлен документ, подтверждающий предел огнестойкости не менее R 45 строительных конструкций (маршей и площадок) лестничной клетки здания;

6. нарушений п. 33 ППР, п. 4.4.11 СП 1.13130.2020 - лестничная клетка здания не имеет выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах;

7. нарушений ст. 52 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 7.2, п. 8.5. СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС РФ от 21.02.2013 № 116, (далее - СП 7.13130.2013) - из коридоров мансардного, второго этажей здания без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции. Для естественного проветривания коридоров при пожаре не предусмотрены открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях с расположением верхней кромки не ниже 2,5 м от уровня пола и шириной не менее 1,6 м на каждые 30 м длины коридора;

8. нарушений п. 33 ППР, п. 4.2.18. СП 1.13130.2020 -эвакуационный выход из помещения № 5* в помещение № 10* (* - нумерация помещений принята по техническому паспорту здания) подвального этажа здания, без постоянного пребывания людей, высотой менее 1,8 м;

9. нарушений п. 43 ППР, п. 4.3.12 СП 1.13130.2020, п. 7.6.1, п. 7.6.3 СП 52.13330.2016 - на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями;

10. нарушений ст. 59 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 5.4.19 СП 2.13130.2020 - в ходе проверки не представлены документы на конструкцию перехода между зданиями, подтверждающие ее предел огнестойкости не менее R 45;

11. нарушений ч. 2, ст. 87 Федерального закона № 123-Ф3 - на строительную конструкцию чердачного перекрытия в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие ее предел огнестойкости не менее R 45;

12. нарушений ст. 57 Федерального закона № 123-Ф3, п. 5.4.5 СП 2.13130.2020 - на материалы конструкции карнизов, подшивку карнизных свесов чердачного покрытия здания в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие их класс пожарной опасности не менее Г1;

13. нарушений п. 21 ППР - не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций чердака. Акт (протокол) проверки в ходе проверки не представлен;

14. нарушений ч. 6 ст. 134 Федерального закона № 123-Ф3 - на материалы, примененные для отделки потолка и покрытия пола в коридорах мансардного этажа здания (помещения № 1* и № 34* соответственно) в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие их пожарную опасность;

15. нарушений п. 33 ППР, п. 4.4.2. СП 1.13130.2020 - дверь, выходящая на лестничную клетку из помещения № 19* второго этажа здания, в максимально открытом положении уменьшает ширину лестничной площадки;

16. нарушений п. 33 ППР, п. 4.2.22. СП 1.13130.2020 - двери эвакуационных выходов из помещений второго этажа здания № 2* и № 21* - в лестничную клетку открываются не по направлению выхода из здания;

17. нарушений п. 33 ППР, п. 4.2.22. СП 1.13130.2020 - двери эвакуационных выходов из помещений первого этажа здания № 5*, № 17* и № 15* наружу открываются не по направлению выхода из здания.

18. нарушений п. 33 ППР, п. 4.2.19. СП 1.13130.2020 - ширина эвакуационного выхода из помещения № 2* первого этажа здания менее 0,8 м.

19. нарушений п. 136 ППР в подвальном этаже здания размещены кладовые;

20. нарушений п. 33 ППР, п. 4.2.21. СП 1.13130.2020 - перед наружной дверью (эвакуационным выходом) из помещения № 26* первого этажа здания наружу не предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле также привлечено ООО «Бонус-Плюс» (Кафе «У Романыча») и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Фарма-Бар» (аптека), которые расположены в нежилом здании по <адрес>.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2021 заявленные прокурором исковые требования удовлетворены в полном объеме: запрещена эксплуатация нежилого здания, расположенного по <адрес>, с кадастровым №, до устранения указанных выше нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] А.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление. Обращает внимание на то, что в случае установления новых более высоких требований пожарной безопасности в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до вступления новых норм в законную силу, подлежат применению ранее действовавшие требования. Ссылается на то, что здание было введено в эксплуатацию 03.10.2008 года, после чего реконструкции и капитальному ремонту не подвергалось, в связи с чем должны применятся требования, действовавшие на указанную дату. Считает, что в ходе рассмотрения дела были необоснованно применены положения сводов правил, исполнение которых допускается на добровольном основе. Возражает несогласие с выводами суда о наличии 20 нарушений законодательства о пожарной безопасности, выявленных в ходе прокурорской проверки. Считает, что в акт проверки включены нарушения, основанные на законодательстве, которым они не предусмотрены, а также на нормах, не подлежащих применению согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Обращает внимание, что значительное количество отраженных в решении суда нарушений основано на постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», которое утратило силу с 01.01.2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 года № 1034. (абзац второй статьи 74 – в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.04.2020 года № 569). По ряду нарушений судом необоснованно сделан вывод о несоответствии определенных размеров здания установленным нормам, несмотря на то, что в решении не содержится результатов каких-либо измерений, а в некоторых случаях эти размеры отсутствуют и в нормах, на которые сослался суд. Оспаривает наличие указанных в исковом заявлении нарушений, в том числе требований, касающихся систем противопожарной защиты, эвакуационных путей, требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям, вентиляции, обеспечения огнестойкости, настаивая, что каких-либо нарушений обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилого здания не допущено, информация о выявленных нарушениях не соответствует действительности. Ссылается на то, что никакие измерения ни в ходе проверки, ни впоследствии истцом не производились, предел огнестойкости строительных конструкций (маршей и площадок) лестничной клетки, чердачного перекрытия, конструкции карнизов, пошивки карнизных свесов, перехода между зданиями здания, не проверялся. Никаких сведений о несоответствии указанных строительных конструкций суду не представлено. Пожарная опасность материалов, примененных для отделки стен и потолков на путях эвакуации, не проверялась. Отмечает, что суду представлены документы, неопровержимо свидетельствующие о том, что здание соответствует действующим противопожарным требованиям. Обращает внимание, что отчетом ООО «Инженерный центр пожарного дела» № 23/2021 года от 30.08.2021 года обосновано соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а также произведена оценка пожарного риска. Соответствие данного отчета требованиям законодательства подтверждается письмом заместителя директора департамента надзорной деятельности профилактической работы МЧС РФ от 30.09.2021. При таком положении считает, что судом не установлены нарушения законодательства, угрожающие жизни и здоровью людей, в решении имеются ссылки на нормы права, в большей части не имеющие отношения к рассматриваемому зданию, тогда как судом принято решение о запрете эксплуатации здания до устранения нарушений, которых на самом деле не существует. Приводит в апелляционной жалобе и дополнении к ней подробно свои доводы в отношении каждого пункта, выявленных в ходе проверки нарушений, полагает их незаконными, надуманными, противоречащими нормам действующего законодательства. При этом обращает внимание, что суд безосновательно останавливает работу нескольких юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией этого здания, в том числе аптеки (ООО «Бонус-Плюс») и стоматологической клиники (ООО «Доктор Дент Плюс»), в помещениях которых нарушений норм пожарной безопасности не выявлено. В целом полагает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что правовых оснований для в удовлетворения иска у суда не имелось.

В дополнение к апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А представлено экспертное заключение от 11.01.2022 года, подготовленное ООО «Сигма-ГЕО» в качестве рецензии отчета, выполненного ООО «Инженерный центр пожарного дела», которое он просит принять в качестве нового доказательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

При реализации предоставленных действующим законодательством полномочий прокурор самостоятелен в выборе мер прокурорского реагирования и вправе либо внести представление, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно положениям статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (ч. 5 ст. 55.24 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» настоящий Федеральный закон принимается, в частности, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Обязательные требования пожарной безопасности (далее – требования пожарной безопасности) – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности – это национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В целях защиты жизни и здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе зданиям и сооружениям, а также предусматривает, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

Под объектами защиты применительно к пунктам 15 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ понимается, в том числе, имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которым установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что они разработаны и приняты в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяют основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В свою очередь Федеральный Закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

Согласно абзацу 5 статьи 20 Федерального закона № 69-ФЗ для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, действовавших на момент выявления нарушений, правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, прокуратурой Московского района г. Калининграда совместно со специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилого здания расположенного по <адрес>, кадастровый №, в котором. осуществляют деятельность на основании соответствующих договоров аренды ООО «Альтернатива» (медицинский центр), ООО «Доктор Дент плюс» (стоматология), ООО «Бонус Плюс» (кафе), ООО Фарма-Бар» (аптека).

Указанное здание, имеющее назначение – нежилое, на праве собственности принадлежит [СКРЫТО] А.Р.

По результатам указанной выше проверки, проведенной в декабре 2020 года, в отношении объекта защиты, расположенного по <адрес>, было выявлено 33 нарушения требований пожарной безопасности, о которых начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Калининградской области Яшин С.В. проинформировал прокурора Московского района г. Калининграда в сообщении № 1429-4-5-9 от 28.12.2020 года.

Как установлено судом, с момента проведения указанной выше проверки до рассмотрения дела по существу стороной ответчиков ряд выявленных нарушений требований пожарной безопасности были устранены.

Вместе с тем 20 нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, указанные прокурором в исковом заявлении, не устранены до настоящего времени.

Установив приведенные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные прокурором требования являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности в здании с учетом нахождения в нем пациентов центра, стоматологии, посетителей кафе создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, а поэтому дальнейшая эксплуатация здания с нарушением правил пожарной безопасности, ненадлежащее обеспечение первичных мер пожарной безопасности могут привести к чрезвычайной ситуации, повлечь причинение вреда в будущем неопределенному кругу лиц

Вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Р. такой вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не исключают и на законность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласие с решением суда со ссылкой на соблюдение при эксплуатации спорного здания требований пожарной безопасности, несоответствие результатов проверки действительным обстоятельствам, недоказанность выявленных нарушений, и как следствие оспаривание стороной ответчиков в целом наличие нарушений, установленных судом первой инстанции при разрешении спора, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, материалами дела подтверждается, что указанные выше обстоятельства и результаты проведенной проверки на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности при оказании услуг в медицинском центре, расположенном по <адрес>, в том числе указанные выше допущенные [СКРЫТО] А.Р. как собственником здания нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, послужили основанием для привлечения [СКРЫТО] А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Лемешко А.Л. (далее также - должностное лицо административного органа) от 09 апреля 2021 года № 3/4-3-15 по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] А.Р. – без удовлетворения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года решение судьи оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] А.Р. без удовлетворения (т. 6 л.д. 43-48).

При этом при проверке законности и обоснованности решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении судьей Калининградского областного суда давалась оценка доводам [СКРЫТО] А.Р., аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, со ссылкой на недоказанность выявленных нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации спорного задания, в том числе и включение в результаты проверки нарушений требований нормативных правовых актов, изданных после введения здания в эксплуатацию, с которыми суд по изложенным в решении мотивам не согласился, признав наличие как события, так состава вмененного [СКРЫТО] А.Р. административного правонарушения, и исходил из того, что в силу положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ на собственнике имущества лежит обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, которая [СКРЫТО] А.Р. не исполнена.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлена доказанность вины [СКРЫТО] А.Р. в несоблюдении требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными паровыми актами Российской Федерации, а также нормативными правовыми документами по пожарной безопасности, при эксплуатации здания, расположенного по <адрес>, при этом в том числе указанные выше нарушения послужили основанием для привлечения [СКРЫТО] А.Р. к административной ответственности.

При таком положении все приведенные в апелляционной жалобе доводы о недостоверности и недопустимости результатов проверки соблюдения требований пожарной безопасности в нежилых помещениях здания по <адрес>, которые по сути сводятся к оспариванию факта допущенных нарушений со ссылкой как на отсутствие самих нарушений, в том числе включение в акт проверки нарушений, основанных на законодательстве, которым они не предусмотрены, так и на ошибочное применение положений действующего законодательства при проведении указанной проверки, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, тот факт, что часть нарушенных сводов правил включена в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, не свидетельствует о том, что ответчиком [СКРЫТО] А.Р. они применяться не должны.

Добровольность применения стандартов и сводов правил не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования других правил, не противоречащих указанным выше требованиям Федерального закона № 384-ФЗ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не может согласиться с содержащимися в ней доводами о неправильных ссылках на нормативные акты, вступившие в силу после введения проверяемых помещений в эксплуатацию.

Как правильно обращено судом внимание, проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности проводилась в декабре 2020 года в период действия Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», утратившего силу с 01.01.2021 года, более того, вновь принятое постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», действующее в 01.01.2021 года, не упразднило требования, предъявляемые к объектам защиты, указанные в Постановлении Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года.

Требования пожарной безопасности, нарушение которых выявлено в ходе проверки в нежилом здании по <адрес>, в том числе, содержатся в Постановлении Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», действующих в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Р. о том, что у него отсутствует обязанность по выполнению требований пожарной безопасности, установленных нормами, вступившими в силу после введения здания в эксплуатацию, при том, что капитальный ремонт и реконструкция здания не производились, также подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статей 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкции или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующем объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В пункте 39 Приказа МЧС России от 16.03.2007 года № 140 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введениях их в действие и применения" разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Таким образом, применение названных нормативных предписаний поставлено законодателем в зависимость от установления факта угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей при дальнейшей эксплуатации здания при выявленных нарушениях требований пожарной безопасности.

Из пункта 4 статьи 8, статьи 17 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдалось, в том числе, следующее требование - эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Согласно части 1 статьи 6 названного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Более того, большинство указанных выше требований обеспечивает безопасную эвакуацию людей из здания в случае возникновения пожара, несоответствие лестничных клеток требованиям пожарной безопасности влияет на процесс эвакуации людей и может привести к угрозе их жизни и здоровью вследствие возможного возникновения пожара.

Эксплуатация помещений, не оборудованных системами управления эвакуацией людей при пожаре, без эвакуационных выходов и с другими подобными серьезными нарушениями влечет угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, в соответствии с правовой оценкой, данной государственным инспектором по пожарному надзору по результатам проверки, несоблюдение требований пожарной безопасности в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей. При таких обстоятельствах довод стороны ответчиков о необоснованности применения требований вновь принятых нормативных предписаний в отношении здания, введенного в эксплуатацию как медицинский центр в 2008 году в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

При этом, давая возражениям стороны ответчика по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, представленные стороной ответчиков позиция ведущего научно-исследовательского учреждения МЧС России, акт проверки работоспособности аварийного освещения от 13.09.2021 года, акты на выполнение огнезащитных работ от 17.01.2020 года и 17.01.2021 года, протокол испытаний по контролю качества огнезащиты деревянных конструкций, акт осмотра чердачного помещения от 09.09.2021 года, протокол испытаний по контролю качества огнезащиты деревянных конструкций от 20.01.2021 года, отчет ООО «Инженерный центр пожарного дела» № 23/2021 от 30.08.2021 года по оценке пожарного риска, расчет определения категории по взрывопожарной и пожарной безопасности ООО «Инженерный центр пожарного дела», фотоизображения помещений в здании как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают устранение указанных в иске нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, выполнение надлежащим образом и в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и указанными выше нормативными документами по пожарной безопасности.

Оснований для переоценки представленного ответчиками отчета ООО «Инженерный центр пожарного дела» № 23/2021 от 30.08.2021 по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Р. судебная коллегия не усматривает.

Как следует из объяснений представителя ГУ МЧС России по Калининградской области Сушко А.В. в ходе судебного разбирательства, а также в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, расчет пожарного риска, представленного ответчиками, был предметом проверки, однако он имеет ряд не устраненных недостатков, которые влияют на расчеты и возможность их проверки, тем самым не может быть принят.

Подтвердил в суде апелляционной инстанции, что после представления указанного отчета, содержащего расчет по оценке пожарного риска, были проведены контрольные мероприятия, отчет изучен, однако выявлены несоответствия, о которых имеется указание в решении, а именно не осуществлен сбор данных о теплофизических характеристиках ограждающих конструкций здания, размещенного оборудования, количестве и размещении горючих веществ и материалов, не учтены возможные последствия воздействия пожара на людей и конструкции здания, на расчетных схемах эвакуации людей из здания не отражены геометрические параметры участков пути, в отчете не приведены исходные данные о работоспособности систем пожарной защиты, о количестве и размещении людей, не имеющих возможности передвигаться самостоятельно, передвигающихся несамостоятельно на кресле-коляске, действия по транспортировке которых являются недопустимыми вследствие прямой угрозы жизни, вызванной такой транспортировкой, состояние проемов рассматриваемых сценариев пожара, наличие или отсутствие автоматических установок пожаротушения в помещении очага пожара. При расчете рассмотрены сценарии, при которых реализуются не наихудшие условия для обеспечения безопасности людей при прочих равных условиях.

Таким образом, в связи с изложенными нарушениями результаты по оценке пожарного риска не были приняты, и в отношении спорного объекта защиты специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области проведена проверка выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», по результатам которые выявлены нарушения, указанные прокурором в исковом заявлении.

Оснований ставить под сомнение изложенные начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области Сушко А.В. фактические данные судебная коллегия не усматривает, в связи с чем было отклонено ходатайство стороны ответчиков о допросе в качестве специалиста инженера пожарной безопасности Протасова А.В., составившего отчет № 23/2021 от 30.08.2021 об оценке пожарного риска на спорном объекте, а также отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО «СИМ-ГЕО», подготовленного в качестве рецензии на отчет, выполненный ООО «Инженерный центр пожарного дела», поскольку возможность исследования и оценки в качестве нового доказательства указанного документа, полученного ответчиком после вынесения решения, предусмотренная частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствует. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таковые обоснования стороной ответчиков не приведены.

По этим же мотивам не могут быть приняты во внимание ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на письмо заместителя директора департамента надзорной деятельности профилактической работы МЧС РФ от 30.09.2021 года.

Указание подателя жалобы на те обстоятельства, что в помещениях аптеки (ООО «Бонус-Плюс») изначально отсутствуют нарушения пожарной безопасности, правильность выводов суда не исключают и определяющего значения также не имеют, поскольку как следует из материалов дела и объяснений сторон, помещения аптеки, как и помещения ООО «Доктор Дент Плюс» находятся внутри здания, имеют общий вход. При этом из объяснений представителя ГУ МЧС России по Калининградской области Сушко А.В. следует, что в аптеке отсутствует глухая противопожарная перегородка, которая бы отделяла аптеку, а кроме того, при эвакуации из здания по единственной лестничной клетке потоки эвакуирующихся из всех помещений будут смешиваться.

Таким образом, выявленные при эксплуатации здания нарушения правил пожарной безопасности безусловно в целом ставит по угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в том числе пациентов центра, стоматологии, посетителей кафе.

Все иные доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Р. со ссылкой на ответы Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России, полученные по его обращениям, по своей сути сводятся к тому, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности таковыми не являются.

Однако приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании закона, а также опровергаются материалами дела.

Доказательства, подтверждающие соответствие спорного здания, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.Р., и в котором осуществляют свою деятельность ООО «Альтернатива» (медицинский центр), ООО «Доктор Дент Плюс» (стоматология), ООО «Фарма-Бар» (аптека), ООО «Бонус-Плюс» (кафе) требованиям законодательства о пожарной безопасности, ответчики в ходе рассмотрения дела не представили, доводы прокурора о наличии указанных в иске нарушений не опровергли.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела подтверждено безусловное наличие общественной опасности в деятельности, являющейся результатом несоблюдения требований законодательства о пожарной безопасности; выявленные нарушения в сфере пожарной безопасности в случае возникновения пожара исключают возможность быстрой и беспрепятственной эвакуации людей, создают условия распространения огня и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2022 года.