Дело № 33-296/2022 (33-6116/2021;), апелляция

Судья Семинихин В.А. 39RS0004-01-2020-004321-78

Дело № 2-587/2021 г.

33-296/2022 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2022 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л.А. к [СКРЫТО] Ю.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения [СКРЫТО] Л.А., ее представителя Пантелеевой Т.В., третьего лица Гарбузова Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя [СКРЫТО] Ю.В. Денисовой Я.Р., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ подписала договор дарения, принадлежавшей ей квартиры в пользу своего сына [СКРЫТО] Ю.В.

Между тем, намерения таким образом распоряжаться квартирой у нее не было; сделку совершила под влиянием заблуждения и обмана со стороны сына, полагая, что подписывает завещание на квартиру в пользу сына и брата, который фактически проживает в квартире и осуществляет за ней уход.

Указывала, что в силу преклонного возраста и множества различных заболеваний, отсутствия очков в момент подписания договора, не понимала природы заключаемой сделки; сын, которому оно доверяла, убедил ее, что подписывает завещание.

Ссылалась также на то, что сделка заключена на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку ее право пользование квартирой после ее отчуждения в договоре не предусмотрено и она может лишиться единственного места жительства, тем более, что [СКРЫТО] Ю.В. уже обратился в суд за выселением брата ГарбузоваЛ.А.

Просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ей в собственность спорной квартиры.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2021 года в иске [СКРЫТО] Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела, не выяснил действительную волю сторон при совершении сделки; не дал оценки обстоятельствам ее совершения с учетом физического и психологического состояния [СКРЫТО] Л.А., обмана со стороны сына, что не давало ей возможности понять существо заключаемого договора.

Воля истца на дарение квартиры ответчику не подтверждена и показаниями опрошенных свидетелей, а оценка судом их показаний является ошибочной.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1)

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.3 ст. 179 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] Л.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее брат Гарбузов Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.А. подписала договор дарения указанной квартиры и передала ее в дар своему сыну [СКРЫТО] Ю.В. постоянно проживающему в Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ за [СКРЫТО] Ю.В. зарегистрировано возникшее у него право собственности на данное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] Л.А. указывала, что ошибочно полагала, что подписывает не договор дарения, а завещание на квартиру в пользу сына и брата. При этом такое ошибочное представление о природе сделки было сформировано сыном [СКРЫТО] Ю.А., который ее обманул и убедил, что она подписывает завещание. Сама лично она договор не читала, подписала по указанию сына.

Таким образом, исходя из тех фактических обстоятельств, о которых указывает истец, неправильное представление о сделке сформировалась не в связи с личным восприятием ее [СКРЫТО] Л.А., а вследствие обмана, то есть недобросовестного поведения другой стороны – [СКРЫТО] Ю.Л., который умышленно сформировал у нее неправильное представление о совершаемой сделке.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац пятый пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования заявленного иска, являлось установление обстоятельств, касающихся того, имел ли со стороны [СКРЫТО] Ю.В. обман [СКРЫТО] Л.А. относительно существа совершаемой ею сделки и создания у последней представлений о том, что она подписывает не договор дарения, а завещание на квартиру.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, правильно исходил из того, что доказательств такого обмана стороной истца не представлено, как не представлено и доказательств в целом наличия у [СКРЫТО] Л.А. заблуждения относительно существа заключаемой ею сделки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Совершенный истцом договор прямо поименован как договор дарения квартиры; в качестве предмета договора определена спорная квартира и указано, что даритель безвозмездно передает одаряемому указанный объект недвижимости. В разделе договора «реквизиты и подписи сторон» в качестве дарителя указана [СКРЫТО] Л.А., в качестве одаряемого [СКРЫТО] Ю.В. В графе даритель имеется подпись истца, а также каждый лист договора содержит подпись [СКРЫТО] Л.А.

Таким образом, само наименование договора; его предмет и указание сторон договора однозначно свидетельствует о существе совершаемой сделки и не позволяет ее трактовать иначе.

Действительно, истец в момент совершение сделки достигла преклонного возраста (79 лет) и страдает сердечно-сосудистым заболеванием.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что [СКРЫТО] Л.А. обнаруживает клинические признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Имеются не грубые изменения со стороны психики в виде лабильности эмоциональных реакций, некоторой обстоятельности мышления, снижении темпа психической деятельности, ослабления внимания, снижение динамики мыслительных процессов при отсутствии значимого интеллектуального снижения.

У [СКРЫТО] Л.А. сохранены автоматизированные умственные навыки, основные мыслительные операции абстрагирования, сравнения, обобщения, способности к логическим умозаключениям. Отмечается достаточный уровень общей осведомленности, запас общежитейский знаний, представлений и навыков. Признаков повышенной внушаемости не выявлено. У испытуемой сохранено самосознание, она ориентирована в повседневных жизненных вопросах, способна к регулируемому поведению. Диагноз «деменция» материалами дела не подтвержден.

При таком положении, с учетом психологических особенностей истца, ориентированности в повседневных жизненных вопросах, запасе общежитейский знаний, а также содержания совершенного договора, из которого ясно и однозначно следует, что это договор дарения, достаточных оснований полагать, что [СКРЫТО] Л.А., собственноручно подписывая данный договор, а равно и заявление на его регистрацию, заблуждалась относительно существа сделки не имеется.

О невозможности прочитать текст договора ввиду отсутствия очков [СКРЫТО] Л.А. в момент его подписания не заявляла.

Допрошенные по делу свидетели (соседи и знакомые) однозначно не смогли пояснить, как именно [СКРЫТО] Л.А. собиралась распорядиться квартирой и какой договор (с ее слов) она подписывала в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что она составила завещание, [СКРЫТО] Л.А. свидетелям не сообщала.

Более того никто из опрошенных свидетелей не указывал на то, что [СКРЫТО] Ю.В. убеждал мать, что подписанный ею договор дарения является завещанием. Иных доказательств, указывающих на то, что со стороны [СКРЫТО] Ю.В. имел место обман [СКРЫТО] Л.А. также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля ФИО1 отражены в протоколе судебного заседания 11 мая 2021 года, однако и эти показания не подтверждают доводы стороны истца о заблуждении относительно существа сделки и обмане со стороны ответчика.

При таком положении убедительных и достаточных оснований полагать, что воля [СКРЫТО] Л.А. при совершении оспариваемой сделки была направлена на создание иных правовых последствий, чем те которые предусмотрены договором дарения, а указанная сделка была совершена под влиянием обмана или собственного заблуждения по делу не установлено.

Судом первой инстанции были проверены и иные основания признания сделки недействительной, на которые в ходе рассмотрения дела ссылалась сторона истца

Поскольку первоначально обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] Л.А. приводила в обоснование иска и положения ст. 177 ГК РФ (совершение сделки лицом не способным понимать значение своих действий и руководить ими), судом была назначена по делу судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая не установила у истца такого состояния в момент совершения сделки.

Исходя из обстоятельств, на которые ссылается истец, оснований полагать, что сделка дарения являлась кабальной, поскольку была совершена ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств и на крайне невыгодных условиях, то есть вынужденно, не имеется.

Для признания сделки недействительной по указанным основаниям (ст. 179 ч.3) необходимо установить крайне невыгодный характер сделки и совершении сделки вынужденно.

Однако таких обстоятельств по делу также не установлено. Сделка дарения носит безвозмездный характер и предполагает передачу своего имущества без какого-либо встречного представления и выгоды данный вид сделки не предполагает.

То обстоятельство, что в договоре дарения не указано на сохранение за дарителем права пользования квартирой, само по себе не указывает на невыгодность данной сделки, а состояние здоровья истца и нуждаемость в постороннем уходе не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, вынудивших ее совершить договор дарения.

Как установлено судом апелляционной инстанции [СКРЫТО] Л.А. остается проживать в спорной квартире и каких–либо требований к ней об освобождении жилого помещения новый собственник не предъявляет.

Все обстоятельства, на которые ссылалась [СКРЫТО] Л.А. в обоснование заявленного иска, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом тех доказательств, которые представлены сторонами.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены верно, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на правильность выводов суда и законность решения в целом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: