Дело № 33-294/2022 (33-6114/2021;), апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Скворцова Ю.А. УИД 39RS0001-01-2021-004612-59

№ 2-3171/2021

№ 33-294/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение для проведения проверки и составления акта на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилого помещения

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснения [СКРЫТО] В.А., исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратилось с вышеназванным иском, указав, что 3 ноября 2020 года из ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда в [СКРЫТО] поступило обращение гражданки Смирновой Е.В. по факту незаконного строительства и размещения дровяной бани в подвальном помещении квартиры <адрес>. В квартире проживает [СКРЫТО]. Дымоход дровяной бани расположен в несущей стене, расположенной между ее квартирой и квартирой соседа. От топки бани в ее квартире появляется дым, и сильно нагревается смежная стена.

9 декабря 2020 года заместителем министра издан приказ № ЖК-2286/пр. о проведении внеплановой, выездной проверки физического лица [СКРЫТО] В.А., собственника квартиры <адрес>. Цель проверки: проверка доводов обращения Смирновой Н.С., проживающей по <адрес> по вопросу порядка переустройства и перепланировки жилого помещения. Дата проверки назначена на 29 декабря 2020 года с 14:00 до 15:00. О дате и месте проведения проверки [СКРЫТО] В.А. был уведомлен телеграммой.

29 декабря 2020 года, в назначенное время, ведущий консультант второго отдела технического [СКРЫТО] Министерства [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] Соколов А.А. прибыл по <адрес>, однако доступ в жилое помещение собственник [СКРЫТО] В.А. не предоставил, о чем был составлен акт.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] просило суд обязать [СКРЫТО] В.А. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по <адрес> для проведения проверки и составления акта проверки на предмет выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения, а также самовольной перепланировки и переоборудования жилого помещения.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2021 года исковые требования Министерства [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворены. На [СКРЫТО] В.А. возложена обязанность предоставить должностным лицам Министерства [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] доступ в жилое помещение, расположенное по <адрес>, для проведения проверки и составления акта проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования, а также самовольной перепланировки и переоборудования жилого помещения. С [СКРЫТО] В.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что надлежащим образом о проведении проверки квартиры <адрес> уведомлен не был, поскольку проживает по другому <адрес> и после получения телеграммы, ожидал проверяющих должностных лиц, именно по месту своего фактического проживания. В телеграмме не было указано жилое помещение, которое подлежало проверке. Впоследующем, поручив своему сыну предоставить доступ в спорную квартиру, что им и было сделано, должностные лица Министерства отказались осмотреть жилое помещения, требуя собственника жилого помещения. Также полагает незаконным взыскание с него судебных расходов.

На апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] представлены возражения, в которых истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

3-е лицо Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

С учетом положений части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 20 Положения о Министерстве [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО], утвержденного постановлением Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 19 октября 2016 года № 484, [СКРЫТО] обладает полномочиями органа исполнительной власти [СКРЫТО] [СКРЫТО], уполномоченного на осуществление [СКРЫТО] государственного жилищного [СКРЫТО], в том числе осуществление деятельности направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.

Постановлением Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 21 апреля 2014 года № 224 утвержден Порядок осуществления [СКРЫТО] государственного жилищного [СКРЫТО] на территории [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее Порядок № 224), согласно которому устанавливается механизм осуществления [СКРЫТО] государственного жилищного [СКРЫТО] на территории [СКРЫТО] [СКРЫТО] (п.1).

Региональный государственный жилищный [СКРЫТО] осуществляется [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] (п. 4).

Внеплановые и плановые проверки, в том числе граждан, проводятся на основании приказа министра (заместителя министра) по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (п. 28).

О проведении проверки гражданин уведомляется [СКРЫТО] путем вручения под подпись, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (п. 29).

По результатам внеплановой проверки граждан должностными лицами Министерства составляется акт проверки (акт проверки органа власти, акт проверки физического лица) по форме, утвержденной нормативным правовым актом Министерства (п. 30).

Предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к: жилым помещениям, их использованию и содержанию; порядку переустройства и перепланировки жилых помещений (пп. 1,6 п. 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.А. является собственником квартиры <адрес>, а фактически проживает по <адрес>.

9 декабря 2020 года заместителем министра Министерства [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] Д.В. Елисеевым издан приказ № ЖК-2286/пр. о проведении внеплановой, выездной проверки физического лица [СКРЫТО] В.А. собственника квартиры <адрес>. Цель проверки: проверка доводов обращения Смирновой Н.С., проживающей по <адрес> по вопросу порядка переустройства и перепланировки жилого помещения. Дата проверки назначена на 29 декабря 2020 года с 14:00 до 15:00.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] 14 декабря 2020 года и 18 декабря 2020 года направило [СКРЫТО] В.А. телеграммы о дате проведения проверки жилого помещения по двум вышеуказанным адресам.

По сообщению оператора связи, поданная телеграмма по телефону, вручена лично [СКРЫТО] В.А. 18 декабря 2020 года по <адрес> (л.д.20).

29 декабря 2020 года, в назначенное время, ведущий консультант второго отдела технического [СКРЫТО] Министерства [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] Соколов А.А. прибыл по <адрес>, однако доступ в жилое помещение собственник [СКРЫТО] В.А. не предоставил, о чем был составлен акт.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск Министерства [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО], суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик [СКРЫТО] В.А. обязан обеспечить доступ в жилое помещение должностным лицам Министерства для выполнения требований, связанных с исполнениями ими служебных обязанностей в рамках установленных законом полномочий и проведении проверки на предмет выявления нарушений требований содержания и использования, а также самовольной перепланировки и переоборудования жилого помещения. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика [СКРЫТО] В.А. о том, что препятствий в доступе к осмотру квартиры он не чинил, однако не был надлежаще уведомлен о том, в каком именно жилом помещении контролирующий орган намерен провести проверку, полагая что ответчик надлежаще был уведомлен о дате и месте проверки жилого помещения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен о проведении проверки 29 декабря 2020 года в период времени с 14:00 до 15:00 жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика [СКРЫТО] В.А. о том, что 29 декабря 2020 года он находился по фактическому месту проживания по <адрес> и ожидал комиссию с Министерства [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] в названном жилом помещении.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции полное содержание телеграммы, которая была направлена в адрес ответчика, и из которой следовало бы, что ответчик [СКРЫТО] В.А. был надлежащим образом уведомлен о месте проводимой проверки.

Доводы Министерства, изложенные в письменных возражениях, о том что с 18 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года у ответчика [СКРЫТО] В.А. было достаточно времени для уточнения и устранения неясностей содержания телеграммы, являются несостоятельными и не соответствующими положениям, установленным Порядком № 224.

Таким образом, [СКРЫТО] был существенно нарушен порядок осуществления [СКРЫТО] государственного жилищного [СКРЫТО], и физическое лицо, в отношении которого проводилась проверка, не было надлежащим образом извещено о месте проведения проверки и объекте, в отношении которого проводилась проверка.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Министерства [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2021 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Министерства [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] с [СКРЫТО] В.А. о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение, расположенное по <адрес> отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи