Дело № 33-2298/2021, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Полилова Л.А. УИД 39RS0014-01-2020-000787-62

Дело № 2-33/2021

33-2298/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Ольховского В.Н.

судей: Мариной С.В., Яковлева Н.А.

при ведении протокола

помощником судьи Москвитиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] на решение Полесского районного суда Калининградской области от 25 января 2021 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что решением Полесского районного суда Калининградской области от 09 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 сентября 2020 года, с [СКРЫТО] Е.Ю. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 1 970 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 09 января 2020 года в размере 289 811 рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 19 499 рублей 05 копеек.

20 октября 2020 года в отношении [СКРЫТО] Е.Ю. возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статьи 395 ГК РФ, просил взыскать с [СКРЫТО] Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 99 735 рублей 39 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 192 рубля 06 копеек.

Разрешив эти требования, Полесский районный суд Калининградской области 25 января 2021 года постановил решение, которым исковые требования [СКРЫТО] С.Г. удовлетворил частично, взыскав с [СКРЫТО] Е.Ю. в пользу [СКРЫТО] С.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 530 рублей 90 копеек, из которых проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения (в размере 1 970 000 рублей), за период с 10 января 2020 года по 25 января 2021 года - 102 229 рублей 60 копеек; проценты, начисленные в связи с неисполнением решения Полесского районного суда Калининградской области от 9 января 2020 г. в части взыскания судебных расходов (в размере 19 499 рублей 05 копеек), за период с 15 сентября 2020 года по 25 января 2021 года – 301 рубль 30 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано. С [СКРЫТО] Е.Ю. в пользу [СКРЫТО] С.Г. также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 192 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Ю. просит вынесенное по делу судебное постановление изменить, уменьшив сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указывает на необоснованность и несоразмерность взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, а также на не представление истцом доказательств, подтверждающих наступление для него негативных последствий ввиду нарушения [СКРЫТО] Е.Ю. обязательств и недостаточность взысканной неустойки для компенсации этих последствий. С учетом изложенного, полагает, что судом в данном споре необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ при наличии достаточных оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Полесского районного суда Калининградской области от 9 января 2020 года заявленные [СКРЫТО] С.Г. к [СКРЫТО] Е.Ю. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение в размере 1 970 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 9 января 2020 года в размере 289 811 рублей 09 копеек; судебные расходы в размере 19 499 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 15 сентября 2020 года данное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района УФССП по Калининградской области на основании исполнительного листа №, выданного 05 октября 2010 года Полесским районным судом Калининградской области, в отношении ответчика [СКРЫТО] Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с него в пользу [СКРЫТО] С.Г. денежных средств в размере 2 279 310 рублей 14 копеек.

Однако должником решение суда не исполняется, выплата денежных средств не производится, остаток задолженности [СКРЫТО] Е.Ю. перед [СКРЫТО] С.Г. по исполнительному производству составляет 2 279 310 рублей 14 копеек.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] С.Г. о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 970 000 рублей, начиная с 10 января 2020 года по день вынесения решения суда, и с учетом подробно приведенного в решении расчета, правомерно взыскал с [СКРЫТО] Е.Ю. в пользу истца сумму таких процентов в размере 102 229 рублей 60 копеек.

Правильность произведенного судом расчета взысканной суммы процентов, ответчиком не оспаривается, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Верными являются и выводы суда о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, взысканными решением Полесского районного суда Калининградской области от 9 января 2020 года в качестве возмещения судебных расходов в размере 19 499 рублей 05 копеек, за период с 15 сентября 2020 года по 25 января 2021 года в размере 301 рубль 30 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении в данном споре положений статьи 333 ГПК РФ, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в исковом заявлении указывалось, что представленный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, соответственно на основании этой же нормы была рассчитана и подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов судом, что в силу положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Помимо этого, заявлений от ответчика о снижении суммы процентов не поступало, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения прав истца, тогда как вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания несоразмерности неустойки (процентов) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а возражая против уменьшения размера неустойки (процентов), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом исходя из положений пункта 5 статьи 395 ГК РФ суд пришел также и к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на присужденную решением Полесского районного суда Калининградской области от 9 января 2020 года сумму процентов в связи с неисполнением судебного акта.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции верно применил нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, изложенных в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела;

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: